Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR.66
Ședința publică din 03 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul -, împotriva rezoluției nr.75/II/2/2009 din 11 martie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru 03.06.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți și trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Rădăuți, persoana vătămată - a solicitat a se efectua cercetări față de avocații și pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare prev. de art.193 Cod penal și insultă, prev. de art.205 Cod penal, comise prin aceea că la data de 31 mai 2006, aflându-se pe holul Judecătoriei Rădăuți, aceștia i-au adresat cuvinte jignitoare și l-au amenințat, spunându-i că s-a legat de cine nu trebuia, că până acum l-au iertat, dar în continuare vor avea grijă de el.
Persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări și față de avocatul pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă, prev. de art.205 Cod penal și lovire, prev. de art.180 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 13.06.2006, în timp ce urca scările din incinta Judecătoriei Rădăuți, acesta i-a adresat injurii și l-a lovit la picior, cauzându-i un hematom la gamba, leziuni care însă nu au necesitat zile de îngrijiri medicale.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut în general următoarele:
-cu privire la săvârșirea de către și a infracțiunii de amenințare prev. de art.193 Cod penal, afirmațiile făcute la adresa petentului de către aceștia nu au fost de natură a aduce atingere onoarei reputației și nu a putut inspira o temere gravă și temeinică în sensul solicitat de legea penală; afirmațiile făcute de aceștia față de petent că vor sesiza organele competente cu privire la activitatea pe care o desfășoară în cadrul fundației în care acționează pentru a se verifica dacă nu desfășoară activități specifice de avocat, nu pot constitui suport al laturii subiective a infracțiunii pentru care s-au efectuat verificări;
-cu privire la săvârșirea de către și a infracțiunii de insultă prev. de art.205 Cod penal, fapta a fost dezincriminată prin dispozițiile Legii nr.78/2006 - chiar dacă prin Decizia Curții Constituționale nr.62 din 18.01.2007 s-a decis că această dezincriminare este neconstituțională, constatare care însă nu are valența unei reîncriminare a infracțiunii de insultă;
- cu privire la săvârșirea de către a infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art.180 Cod penal, precum și a infracțiunii de insultă prev. de art.205 Cod penal, faptele nu s-au dovedit a fi fost săvârșite, întrucât, așa cum rezultă din declarația martorei, la data de 13 iunie 2006, petentul s-a apropiat de avocatul și l-a lovit cu pumnul în zona pieptului, după care a fugit pe scări.
- cu privire la săvârșirea de către a infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art.25 raportat la art.260 Cod penal, și fals în declarații prev. de art.292 Cod penal, faptele nu există, întrucât, prin Ordonanța nr.908/P din 25.06.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, (persoana care petentul susține că a fost instigat să nu declare adevărul în fața organelor de urmărire penală) a fost sancționat, aplicându-i-se sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 400 lei pentru că a făcut afirmații mincinoase cu ocazia audierii în calitate de martor la Judecătoria Rădăuți în dosarul penal nr-.
Soluția a fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava care prin rezoluția nr.75/II/2/2009 din 11.03.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției din 10.10.2008 dată în dosarul nr.217/P/2007.
Împotriva celor 2 rezoluții ale procurorului, în temeiul art.2781pr.pen. a formulat plângere la instanță petentul - care criticându-le a solicitat trimiterea cauzei la procuror în vederea completării cercetărilor, administrării de probe și începerea urmăririi penale doar față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire.
Examinând plângerea se constată că este întemeiată.
Potrivit plângerii adresate instanței, petentul critică rezoluțiile procurorului doar în ce-l privește pe intimatul și doar sub aspectul comiterii faptei de lovire sau alte violențe, reclamând că la data de 13.06.2006 pe scările din incinta Judecătoriei Rădăuți intimatul l-ar fi lovit cu piciorul în gamba.
După cum rezultă din conținutul rezoluției din 10.10.2008 dată de procuror în dosarul nr.217/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru a dispune neînceperea urmăririi penale cu privire la această faptă de lovire, a fost avută în vedere doar declarația martorei - martoră ce pe parcursul derulării cercetărilor a avut o poziție procesuală oscilantă, declarând la un moment dat inclusiv faptul că a văzut când intimatul l-a lovit pe petent, și declarația intimatului.
Cu privire la certificatul medico-legal nr.287/M/16.06.2006 eliberat de Cabinetul medico-legal R, din care rezultă că petentul a suferit leziuni de violență care s-au putut produce prin lovire sau cu corpuri dure și care nu au necesitat îngrijiri medicale, procurorul se rezumă doar a afirma că lucrările dosarului nu confirmă că aceste leziuni ar fi consecința acțiunii intimatului, fără a arăta care sunt respectivele lucrări.
Ori în aceste împrejurări pentru stabilirea situației de fapt și de drept, se impune lărgirea probatoriului prin audierea și a petentului, analizarea și administrarea probelor concludente și utile solicitate de părți, verificarea aspectelor invocate de intimat în apărare, precum că petentul s-ar fi lovit la picior în timpul unui joc de fotbal, administrarea și a altor probe care în urma derulării cercetărilor apar ca fiind necesare soluționării cauzei, cu atât mai mult cu cât la dosar sunt declarații de martor ce susțin că petentul ar fi fost lovit în spate și nu în gamba (43), iar intimatul susține că doar el a fost lovit de către petent.
Așa fiind, în baza art.2781alin.8 lit.b pr.pen. va fi admisă plângerea petentului -, desființate cele 2 rezoluții, urmând a fi trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod penal.
Cu această ocazie organele de urmărire penală vor avea în vedere și cele anterior menționate cu privire la lărgirea probatoriului.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul -, domiciliat în com., nr.120, jud.
Desființează în parte rezoluția din 10.10.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr.217/P/2007 și rezoluția nr.75/II/2/2009 din 11.03.2009 emisă de Procurorul General al aceleiași instituții în ce-l privește pe intimatul cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod penal.
În baza art.278/1 alin.8 lit.b pr.pen. trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod penal.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
16.06.2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur
