Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.660/
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 234 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 60 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul petent, av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12 din 14 octombrie 2008 depusă la dosar, pentru intimatul făptuitor, lipsă, lipsă fiind și intimata făptuitoitoare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată;
Întrebat fiind, petentul precizează că își menține recursul declarat.
Av. precizează că, competenta de soluționare a prezentei cauze revine Tribunalului Galați, unde solicită să fie înaintat dosarul.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității recursului declarat întrucât recursul a fost deja judecat de Tribunalul Galați și împotriva unei hotărâri definitive nu se poate promova încă odată această cale de atac.
Av. precizează că primează întâi competența și apoi inadmisibilitatea invocată și nu Curtea stabilește că acest recurs este inadmisibil ci instanța competentă. Lasă la apreciere.
Petentul consideră că a fost dus în eroare atât de organele de urmărire penală și de către procurori care nu și-au făcut datoria, pentru ieșirea adevărului la suprafață. Nu este mulțumit de ceea ce s-a invocat în fața instanțelor de către apărătorii făptuitorilor, nu i s-au luat în considerație cuvintele spuse și dovedite cu acte în regulă de către petent ci numai ceea ce s-a invocat verbal de către acești apărători.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 din 17 ianuarie 2008, Judecătoria Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1603/II/2/2005 din 31 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
S-au menținut soluțiile adoptate de procurori în dosarul nr. 5627/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că făptuitorii și nu au depus la dosarul cauzei chitanțele privind plata onorariului de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin adresa din data de 23 august 2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația înaintat Judecătoriei Galați plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1603/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru a fi soluționată în conformitate cu prevederile art. 2781Cod procedură penală, plângere la care a fost atașat dosarul nr. 5627/P/2004 al aceluiași parchet.
În motivarea plângerii petentul a arătat că rezoluția parchetului este nelegală și netemeinică întrucât, în mod greșit a fost considerat cumpărător de bună credință și s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, deoarece făptuitoarea a săvârșit infracțiunea de înșelăciune cu concursul acestei persoane.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei copii după două hotărâri judecătorești - sentința civilă nr. 5931/2003 a Judecătoriei Galați și decizia civilă nr. 247/2004 a Curții de Apel Galați, interogatoriul ce i-a fost luat lui în dosarul nr. 4325/C/2003 și a solicitat atașarea dosarului nr. 1067/P/2005 al Judecătoriei Galați, dosar care a fost atașat pentru termenul din 17 ianuarie 2008.
Prin încheierea din data de 24 octombrie 2006, instanța a dispus citarea în calitate de făptuitor a lui.
Legal citați, făptuitorii și nu s-au prezentat la nici un termen de judecată, dar au fost reprezentați de câte un apărător ales.
La termenul din 6 martie 2007, apărătorii ambilor făptuitori au invocat excepția tardivității introducerii plângerii de către petent, iar acesta din urmă a solicitat instituirea unui sechestru judiciar pe apartamentul situat în G,-, -rateș,. 2.
Prin încheierea de ședință din 6 martie 2007, instanța a respins cererea de sechestru ca inadmisibilă, iar prin încheierea din 27 martie 2007 a respins ca nefondată și excepția tardivității invocate de făptuitori.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5627/P/2002 Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal și scoaterea de sub urmărire penală a aceleiași persoane (, în calitate de învinuită), pentru infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere partea vătămată (petentul), care a susținut, în esență, că scoaterea de sub urmărire penală a lui pentru infracțiunea prev. de art. 292 cod penal, este nelegală.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, prin rezoluția nr. 1603/II/2/2005 din 31 martie 2006 a respins ca nefondată plângerea formulată de petent, apreciind soluția criticată ca fiind legală pentru următoarele considerente:
La data de 7 iunie 2002, făptuitoarea a dat o declarație, pe propria răspundere, din care a rezultat că partea vătămată este unchiul ei și că acesta se află în întreținerea sa, afirmații care s-au dovedit a fi mincinoase.
Astfel, s-a stabilit că între cei doi nu există nici un grad de rudenie, iar făptuitoarea nu avea venituri cu care să contribuie la îngrijirea părții vătămate.
Declarația dată la notariat s-a constatat că nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal, întrucât nu servea, potrivit legii sau împrejurărilor, la producerea consecințelor vizate prin conținutul său.
Cu privire la activitatea ilicită imputată lui de către petent, s-a reținut că din cuprinsul mijloacelor de probă adminJ. nu a rezultat că acesta ar fi colaborat cu făptuitoarea pentru inducerea în eroare a părții vătămate, în calitate de autor, complice sau instigator.
Verificând atât plângerea petentului cât și rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a constatat că soluțiile criticate au fost date în urma unor cercetări complete și că sunt temeinice și legale.
Mai mult, ca urmare a sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5627/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a fost condamnată, prin sentința penală nr. 1480 din 9 iunie 2006, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în modalitatea suspendării condiționate, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil, inculpata a fost obligată să-i plătească părții civile suma de 243.000.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și 100.000.000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpata și partea vătămată iar Tribunalul Galați, prin decizia penală nr. 685 din 29 decembrie 2006 - dosar nr- a respins ca nefondate apelurile declarate.
Petentul a declarat și recurs, care a fost respins ca tardiv, prin decizia penală nr. 186 din 11 aprilie 2007 a Curții de Apel Galați.
Față de considerentele arătate, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1603/II/2/2005 din 31 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva sentinței penale nr. 60 din 17 ianuarie 2008 a Judecătoriei Galați, la data de 21 ianuarie 2008 a declarat recurs petentul care a susținut că instanța de fond nu a luat în considerare ce a solicitat, nu s-a ținut cont că a fost deposedat de apartamentul pe care îl deținea în proprietate, astfel încât a solicitat restituirea apartamentului, despăgubiri pentru deteriorările aduse acestuia și cheltuielile ocazionate de numeroasele procese precum și plata de daune morale.
Prin decizia penală nr. 234 din 23 mai 2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 60 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3866alin. 3 Cod procedură penală, Tribunalul Galația constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motivată corespunzător în fapt și în drept.
Astfel, cum corect a reținut și instanța de fond, ceea ce a solicitat petentul (restituirea apartamentului și plata de daune morale) în plângerea formulată conform art. 2781Cod procedură penală a fost soluționat prin sentința penală nr. 1480 din 9 iunie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 186 din 11 aprilie 2007 a Curții de Apel Galați. (instanța fiind sesizată prin rechizitoriul nr. 5627/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ).
Tot prin rechizitoriul nr. 5627/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal.
În mod corect s-a reținut în cauză că, declarația dată la notariat de către învinuită nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal, întrucât aceasta nu servea, potrivit legii sau împrejurărilor, la producerea consecințelor vizate prin conținutul său.
Referitor la activitatea ilicită imputată de petent lui, din probele adminJ. în mod corect s-a reținut, că acesta nu ar fi colaborat cu învinuita pentru inducerea în eroare a părții vătămate în calitate de autor, complice sau instigator - acesta dobândind apartamentul prin act autentic.
Împotriva acestei decizii pronunțate de Tribunalul Galați, petentul a declarat recurs la Curtea de Apel Galați considerând că a fost dus în eroare atât de organele de urmărire penală și de către reprezentanții parchetului care nu și-au făcut datoria, pentru ieșirea adevărului la suprafață.
A precizat că nu este mulțumit de ceea ce s-a invocat în fața instanțelor de către apărătorii făptuitorilor, nu i s-au luat în considerație cuvintele spuse și dovedite cu acte în regulă de către petent ci numai ceea ce s-a invocat verbal de către apărătorii intimaților făptuitori.
Recursul este inadmisibil.
Din economia dispozițiilor Părții speciale, Titlul II, cap. II, secțiunile I și II din Codul d e procedură penală rezultă condiționarea admisibilității căii de atac de exercitarea acestora potrivit legii procesuale care, între altele, a determinat hotărârile susceptibile de a fi supuse controlului judiciar.
În cauză, Secția penală a Curții de Apel Galația fost sesizat cu un nou recurs declarat de petent, împotriva unei decizii pronunțate în recurs de Tribunalul Galați.
Hotărârea atacată nu face parte dintre hotărârile nedefinitive determinate în art. 3851din Codul d e procedură penală care pot face obiectul controlului judiciar prin exercitarea unui recurs.
Ca atare, în cauză se constată neîndeplinirea uneia dintre cerințele ce se cer întrunite, cumulativ, pentru exercitarea recursului, cu referire la existența unei hotărâri nedefinitive susceptibile de reformare pe această cale.
Totodată, prin declararea recursului de către petentul a fost încălcat principiul statuat prin aceleași dispoziții legale, cu referire la unicitatea acestei căi de atac.
Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca inadmisibil, conform art. 38515pct. 1 lit. a din Codul d e procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul domiciliat în comuna Băneasa,-, județul G împotriva deciziei penale nr. 234 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 60 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24 2008,
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
