Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 67/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
IINSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 67
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimata - avocat în cadrul Baroului D - nr. 371/P/2007 din data de 04 septembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2517/II/2007 din data de 12.12.2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, prin care s-a respins plângerea petentei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, lipsind petenta Sania.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, prioritar asupra tardivității formulării plângerii.
Intimata, având cuvântul a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulată, întrucât s-a încălcat termenul de 20 de zile de la data comunicării rezoluției contestate.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 09 ianuarie 2008, petenta Sania a criticat soluția adoptată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 04 septembrie 2007, dispusă față de intimata - avocat în cadrul Baroului D - în dosarul cu nr. 371/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2517/II/2007 din data de 12.12.2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, prin care s-a respins plângerea, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluțiile de neîncepere urmăririi penale față de intimată sunt nelegale și netemeinice, întrucât probatorul administrat confirmă împrejurarea că intimata a încheiat contractul de asistență juridică nr.61 din 25.05.2006 cu numita, atestând în fals că această persoană a semnat contractul, în realitate semnătura aparținând numitului. De asemenea s-a arătat că în aceleași condiții intimata s-a prezentat în cauza civilă nr.10820/C/2006, pe rolul Judecătoriei Craiova, în calitate de avocat al numitei, deși în realitate această persoană nu încheiase contract de asistență judiciară.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar xerocopiile rezoluției din 12 decembrie dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2517/II/2/2007 și adresa de comunicare a acestei soluții, rezoluția din 04 septembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 371/P/2007 împreună cu adresa de comunicare a acestei soluții, copia plângerii formulată la Parchet și înregistrată sub nr. 70/05.12.2007, copii ale Încheierilor din 02.11.20006 și 30.11.2006 state în dosarul nr. 10820/C/2006 al Judecătoriei Craiova, copia completării la acțiunea introductivă formulată de reclamanți în dosarul nr. 10820/C/2006 al Judecătoriei Craiova, copii ale împuternicirilor avocațiale emise de Baroul Dolj - Cabinetul Individual, declarația extrajudiciară numitei autentificată de sub nr. 1047/18 iulie 2006,.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus, din oficiu, atașarea dosarului nr. 371/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în care s-a pronunțat rezoluția criticată în cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța reține următoarele:
Persoana vătămată Șania a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, sesizând faptul că numita, în calitate de avocat, a întocmit în fals contractele de asistență juridică nr. 55 și nr. 61 din 25.05.2006 cu numiții și, precum și împuternicirile avocațiale, contrafăcând semnăturilor acestora, folosind aceste înscrisuri într-o cauză civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr.10820/C/2006 și soluționată prin sentința civilă nr.2678 din 8 martie 2007 prin care a fost respinsă acțiunea având ca obiect nulitate act, formulată de aceste persoane în calitate de reclamant, împotriva petentei în calitate de pârâtă.
Prin rezoluția din 12 noiembrie 2007 adoptată în dosarul nr. 317/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus, în baza art. 228 alin. 6 raportat C.P.P. la art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului D - pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 și Cod Penal fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 p, reținând următoarele:
Petenta Șania, - prin cumpărarea drepturilor litigioase ale numitei dobînditoare, prin revendicare, a imobilului naționalizat situat în C,-, - a devenit pârâtă în procesul civil înregistrat sub nr.10820/C/2006 pe rolul Judecătoriei Craiova, având ca obiect nulitate actului de cesionare a drepturilor litigioase cu nr.3238 din 9 decembrie 2005, acțiunea fiind promovată de reclamații, G,.
În procesul civil, cu ocazia dezbaterilor, reclamanții, și G au fost reprezentați de avocat și s-a luat act de renunțare la judecată formulată de reclamantele și, după cum rezultă din încheierea din 01 martie 2007, care formează corp comun cu sentința civilă 2678 din 8 martie 2007, pronunțată în dosarul nr.10820/C/2006.
Actele premergătoare efectuate în cauză au evidențiat împrejurarea că angajarea intimatei în calitate de avocat s-a realizat de către numitul, în nume personal și pentru numita care și-a exprimat acordul telefonic, atât privitor la încheierea și semnarea contractului de asistență judiciară și plata onorariului de avocat, cât și de către numita prezentă și semnând personal contractul de asistență juridică, împrejurări față de care s-a reținut că infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în înscrisuri oficiale nu există, dispunându-se neînceperea urmăririi penale conform art.228 alin.6 p, rap.la art.10 lit.a
C.P.P.Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost adoptată în dosarul nr.371/P/2007 la data de 12 noiembrie 2007, fiind comunicată la data de 4 septembrie 2007 petentei, aceasta atacând-o cu plângere în procedura prev.de art.278 p la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, plângerea fiind soluționată prin rezoluția nr.2517/II/2/2007 din 12 decembrie 2007.
Această rezoluție, prin care s-a respins plângerea petentei, a fost comunicată acesteia la data de 18 decembrie 2007, după cum rezultă din borderoul de comunicare și ștampila serviciului poștal ( fila 13 dosar), plângerea întemeiată pe art.2781p fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA la data de 9 ianuarie 2008, în afara termenului de 20 zile prevăzut de art.2781alin.1
C.P.P.În aceste condiții plângerea petentei apare ca tardivă, urmând să se dea eficiență disp.art.2781alin.8 lit. p, și să se aplice o soluție de respingere.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimata - avocat în cadrul Baroului D - nr. 371/P/2007 din data de 04 septembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin rezoluția nr. 2517/II/2007 din data de 12.12.2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, prin care s-a respins plângerea petentei.
Obligă petenta la plata a 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
/28 martie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
