Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR - - 15.01.2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 67/PI
Ședința publică din 04 martie 2009
PREȘEDINTE: Florin Popescu
GREFIER: - -
Parchetul este reprezentat de procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 232/P/2007 precum și a rezoluției nr. 745/II/2/2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsind intimata, pentru care se prezintă apărător ales avocat.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că prezentul dosar a fost trimis în vederea conexării la dosarul nr- întrucât în aceste dosare sunt formulate cereri similare de către același petent.
Instanța pune în discuția părților conexarea celor două dosare.
Petentul lasă la aprecierea instanței conexarea celor două dosare.
Avocat arată că nu are cunoștință de existența plângerii din dosarul nr-, dar din punctul său de vedere nu se poate vorbi de conexarea celor două dosare, fiind situații distincte deoarece plângerea formulată în dosarul nr. - privește rezoluția din 24.10.2008, iar cea din dosar nr- privește rezoluția din 30.12.2008.
Procurorul arată că este vorba de rezoluții diferite, nu se impune conexarea celor două dosare.
Instanța, în deliberare, respinge excepția de conexitate a celor două dosare având în vedere că cele două plângerii privesc rezoluții diferite, respectiv plângerea ce face obiectul dosarului nr. - vizează rezoluția din 24.10.2008, iar cea din dosarul nr- vizează rezoluția din 30.12.2008, urmând ca dosarul nr- să se trimită la completul inițial investit cu soluționarea plângerii.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii.
Apărătorul ales al intimatei, avocat solicită respingerea plângerii ca rămasă fără obiect arătând că din dosarul de urmărire penală rezultă că ordonanța atacată a fost infirmată la data de 04.12.2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, iar ulterior infirmării s-a mai dispus o rezoluție.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca rămasă fără obiect.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin adresa nr. - din 23.12.2008 a Judecătoriei Timișoara, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. - din 15.01.2009, a fost înaintată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 232/P/2007 din 24.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
In motivarea plângerii, petentul solicită audierea sa ca parte vătămată pentru intervenție în dosar.
Au fost atașate dosarele nr. 232/P/2007 și nr. 745/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma unor plângeri formulate de petentul în datele de 01.08.2005 și 01.11.2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, au fost întreprinse cercetări față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288, 291, 292 și 293.pen.
Cauza a fost disjunsă față de numiții și, astfel încât în prezentul dosar au continuat cercetările în privința numitei, notar public.
Prin rezoluția din 24.10.2008 dată în dosarul nr. 232/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, înșelăciune, fals în declarații, fals privind identitatea și neglijență în serviciu prev. de art. 246, 215, 292, 293 și 249.pen.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat două plângeri, una la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și una la Judecătoria Timișoara.
Prin sentința penală nr. 3114/10.12.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- din 21.11.2008 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA, dată fiind calitatea de notar public a intimatei.
Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală, cauza a fost înregistrată sub nr. - din 15.01.2009.
Examinând materialul cauzei, instanța constată că plângerea petentului a rămas fără obiect.
Astfel, potrivit art. 2781alin. (1) proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză, petentul a mai formulat o plângere împotriva aceleiași rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, plângere care între timp a fot soluționată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA prin rezoluția nr. 1217/II/2/2008 din 04.12.2008, soluția fiind aceea a infirmării rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 232/P/2007 din 24.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Întrucât rezoluția atacată a fost infirmată, prezenta plângere a petentului împotriva acesteia a rămas fără obiect.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 232/P/2007 din 24.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, deoarece, chiar dacă rezoluția atacată a fost infirmată în urma demersului său la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, cheltuielile judiciare din prezenta cauză au fost determinate de conduita sa procesuală, respectiv de introducerea aceleiași plângeri la două organe judiciare diferite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (născut la data de 28.06.1948, domiciliat în mun. T,-, -. A,. I,. 6, jud. T, cu domiciliul ales în mun. T,-, jud. T) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 232/P/2007 din 24.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2009.
Președinte,
- -
GREFIER,
Red /06.03.2009
Dact P 2ex./20.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR - - 15.01.2009
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 67/PI
În baza art. 2781alin. 8 lit. a) pr. pen. respinge ca nefondată plângerea petentului (născut la data de 28.06.1948, domiciliat în mun. T,-, -. A,. I,. 6, jud. T, cu domiciliul ales în mun. T,-, jud. T) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 232/P/2007 din 24.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2009.
Președinte,
- -
Președinte:Florin PopescuJudecători:Florin Popescu
