Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 67
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 16 APRILIE 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
-A - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 3 februarie 2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosar nr. 37/II/2/2009.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții și, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petenții și, întrebați fiind arată că nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul arată că i-a împrumutat suma de 900 euro și când s-au trezit actele erau încheiate. Solicită admiterea plângerii și trimiterea în judecată a notarului. La solicitarea instanței, precizează că are 8 clase.
Petenta, susține că trebuia să li se citească documentele, s-au trezit cu contractul de împrumut, nu li s-a citit și li s-a reținut și contractul pe apartament. Solicită admiterea plângerii și trimiterea notarului în judecată. La solicitarea instanței precizează că are 10 clase.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată formulată de petenții și, menținerea soluției ca fiind legală și temeinică, bazată pe probatoriu complet.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.143/32/15.03.2009 petiționarii și în contradictoriu cu intimatul, au formulat plângere împotriva Rezoluției din 3 februarie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.37/II/2/2009.
În motivarea plângerii petiționarul a arătat că notarul a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu deoarece i-a obligat să semneze actele în favoarea unor cămătari, fără a li se citi ceea ce semnează. De altfel și procura semnată la același notar este falsă și nu reprezintă realitatea.
Plângerea formulată este nefondată.
Prin Rezoluția procurorului din dat de 23 decembrie 2008 dată în dosarul nr.615/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmării penale față de notarul public pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 penal. Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut faptul că la data de 26.03.2004, C-tin a împrumutat de la și suma de 1800 euro, până la 26.08.2004, înscris prin care acesta a menționat că le închiriază apartamentul său, pe termen nelimitat, și pe care îl semnează atât C-tin cât și soții. La aceeași dată, 26.03.2004, familia a semnat contractul prin care a împrumutat suma de 1800 euro lui C-tin, contract de împrumut ce a fost autentificat la notar, prin încheierea nr.522/26.03.2004.
, în prezența soțului, a completat cererea 907/2004 la notar public prin care a solicitat autentificarea unei procuri prin care-l mandata pe M să le vândă apartamentul proprietate de pe-/A/17 "cui va crede de cuviință și la prețul pe care-l va considera ca fiind cel mai avantajos", înscris semnat de și și pe care aceștia îl recunosc. Prin încheierea 523/26.03.2004 notarul a autentificat procura specială privind mandatul acordat de și lui M, de a le vinde apartamentul.
Tot la data de 26.03.2004, soții într-o declarație olografă atestă că l-au împuternicit pe M să le vândă apartamentul cu 600 milioane lei precum și că "din care i-am primit și nu mai avem nici o pretenție asupra lui".
La 29.03.2004 același notar a perfectat contractul de vânzare cumpărare nr.540/29.03.2004 din care a rezultat că M, în calitate de mandatar, a vândut pentru soții, lui, apartamentul acestora situat în-/A/17, cu prețul de 180 milioane lei, preț achitat anterior contractului de vânzare cumpărare, urmând ca, cumpărătorul să intre în stăpânirea de fapt a apartamentului la 15.04.2004. În ziua de 25.04.2004 M s-a prezentat la locuința reclamanților solicitându-le să elibereze apartamentul întrucât acesta a fost vândut încă de la data de 29.03.2004.
De la acea dată soții au formulat mai multe acțiuni la instanțele de judecată, care însă au fost respinse. A fost sesizat și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău care a efectuat cercetări în dosarul nr.2884/P/2004 în care, prin rezoluția din 22.09.2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M și M sub aspectul infracțiunilor prev. de art.192 al.2 Cod Penal, art.215 al.2,3 Cod Penal, art.290 Cod Penal, art.208-209 lit.a Cod Penal, întrucât s-a apreciat că faptele nu există. Împotriva acestei soluții a formulat plângere care însă a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția 1807/II/2 din 18.11.2004.
Având în vedere că persoanele vătămate și au scris și semnat toate actele efectuate atât la notarul cât și cele încheiate în formă olografă cu C-tin și M, înscrisuri ce atestă voința lor, nu s-a reținut vinovăția notarului public care a autentificat aceste înscrisuri. Afirmațiile reclamanților că nu au cunoscut conținutul actelor efectuate de notar nu sunt suficiente pentru a aprecia că notarul nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, având în vedere că aceștia știu carte și chiar au consemnat cu mâna lor împuternicirea pentru M de a le vinde apartamentul ca și faptul că au primit prețul cu care au fost de acord.
Fiind audiat, notarul public a menționat că actele pe care le-a redactat și autentificat la datele de 26.03.2004 și 29.03.2004 pentru C-tin, M, și, a reprezentat voința părților liber exprimată și în cunoștință de cauză, așa cum a rezultat și din declarațiile olografe ale reclamanților.
Împotriva acestei soluții petiționarul a formulat plângere la Procurorul General care prin Rezoluția din 3 februarie 2009 dată în dosarul nr.37/II/2/2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua respins plângere ca nefondată pentru aceleași considerente.
În condițiile prevăzute de art.2781pr.pen. petiționarul a formulat plângere în fața instanței de judecată.
Instanța analizând probele administrate de organele de urmărire penală și în special copiile dosarelor notariale și ale sentințelor pronunțate în cauzele civile care s-au derulat între părțile implicate, constată că soluțiile pronunțate de organele de urmărire penală sunt legale, faptele notarului public nerealizând conținutul vreunei infracțiuni.
Față de aspectele mai sus arătate, în baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen. instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și în contradictoriu cu intimatul, împotriva Rezoluției din 3 februarie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr.37/II/2/2009.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se vor obliga petiționarii să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și, în contradictoriu cu intimatul, împotriva Rezoluției din 3 februarie 2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 37/II/2/2009.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă petiționarii să plătească câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționari.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, Pt.GREFIER aflat în,
a
Semnează grefier șef Secție Penală
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
28.04.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Gabriela Spoială
