Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 68/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
sentința PENALĂ NR.68/F
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție
Serviciului Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta SC SRL G, prin administrator unic, conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției nr.299/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta SC SRL G, prin reprezentant unic, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recuzare a președintelui completului de judecată, după care;
Petenta SC SRL G, prin administrator, învederează că se înscrie în fals cu declarațiile și deconturile aflate la filele cu nr.33, 34,35,36, 37, 39, 41,42, 43,44, 45, 46, 47, 48 și 49 din dosarul de urmărire penală cât și raportul cu nr.2052 de la filele nr.54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, înscrisuri pe care le declară ca fiind false.
Solicită ca aceste documente fiscale false să fie trimise în baza adresei emise de F B, prin președintele de la acea dată, către Departamentul Național Anticorupție. Învederează că au fost falsificate semnăturile lui, iar codul fiscal, în loc să fie -, au fost folosite alte coduri fiscale ale altor societăți, prin care s-au spălat bani la bugetul de stat. E vorba de folosirea codului fiscal -.
Învederează că în primul decont se află înregistrat acest cod fiscal, fiind pusă ștampila petentului și falsificată semnăturii acestuia.
Depune la dosar, în copie, două exemplare de pe adresa nr.426.988 din 18.08.2006 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, B,
Reprezentantul Ministerului Public precizează că petentul " îmbrățișat" o nouă practică penală, respectiv, în toate dosarele penale, având ca obiect plângere formulată împotriva unei soluții de neurmărire penală, acesta înțelege să se înscrie în fals, fiind o instituție procedurală nou introdusă de către acesta.
Susține că obiectul prezentei cauze îl constituie o plângere împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, o infracțiune de corupție, respectiv cea de trafic de influență comisă de un magistrat, iar cerința de a se înainta întregul dosar pentru a se efectua cercetări pentru infracțiunea de fals excede obiectului cauzei.
De altfel, petentul are posibilitatea să facă plângere sub aspectul infracțiunii de fals separat, înțelegând să reclame falsul oricărui înscris pe care acesta înțelege să-l considere ca fiind nereal.
obiectului cauzei, solicită a se acorda cuvântul pe fondul plângerii formulate de petent cu privire la făptuitorul din această cauză și la infracțiunea care a făcut obiectul cercetărilor în dosarul de urmărire penală.
Curtea respinge cererea formulată de petentul din următoarele considerente: instituția înscrierii în fals este specifică Codului d e procedură civilă și nu Codului d e procedură penală. Petentul are posibilitatea, dacă apreciază că sunt înscrisuri falsificate la dosarul cauzei, să formuleze plângere pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals și tot ceea ce a învederat instanței de judecată.
Urmează a se constata faptul că cererea petentului de a se înscrie în fals nu are legătură cu obiectul cauzei, respectiv soluția pronunțată împotriva procurorului.
Petenta SC SRL G, prin administrator, declară, oral, recurs împotriva prezentei încheieri,prin care instanța i-a respins cererea formulată și solicită să fie trimisă cauza în recurs. Arată că, în aceeași cauză, Curtea de APEL GALAȚIi -a admis o cerere similară iar Parchetul a declarat recurs, în prezenta cauză beneficiind de același drept.
Totodată, solicită să fie trimisă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție adresa din dosarul de urmărire penală care este semnată de către procurorul șef fără ca aceasta să mai dețină această calitate legală și prin care a dispus înregistrarea în cadrul DNA Gau nor acte și efectuarea de cercetări. Precizează că de la 1.07.2008 a fost procuror șef dna. iar dna. procuror nu mai avea nicio calitate în cadrul DNA G și nu mai putea semna ca și procuror șef.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, dacă petentul are vreun dubiu cu privire la veridicitatea vreunui înscris, acesta are posibilitatea să facă plângere separată pentru fals; nu acesta reprezintă obiectul cauzei deduse judecății.
Curtea respinge cererea petentului motivat de faptul că, dacă petentul apreciază că adresa este falsă are la dispoziție căile prevăzute de lege. În niciun caz instanța nu poate să trimită o adresă, în condițiile în care petentul este interesat, dacă apreciază că este falsă, să sesizeze forurile în drept. Totodată, nu are legătură cu fondul cauzei.
Petentul arată că față de, făptuitoarea din prezenta cauză, Curtea de APEL GALAȚIa pronunțat o sentință penală in baza dispozițiilor prevăzute de art.278 alin. 8 lit.b Cod procedură penală pentru infracțiunea de spălare de bani iar documentele din acest dosar au legătură cu prezenta cauză. Arată că dacă în acel dosar s-a constatat existența unei fapte penale, atunci și în prezenta cauză trebuie să se constate același lucru.
Reprezentantul Ministerului Public arată că dosarul despre care petentul pretinde că instanța, Curtea de APEL GALAȚI, a pronunțat o soluție împotriva intimatei vizează infracțiunea față de care în prezenta cauză s-a pronunțat soluția de disjungere.
Insistă în a preciza că obiectul prezentei cauze il constituie infracțiunea de trafic de influență față de care s-a pronunțat soluția de neurmărire penală cu privire la făptuitorul. În legătură cu această infracțiune petentul trebuie să facă precizările de rigoare.
Curtea respinge cererea formulat de petent având in vedere obiectul cauzei deduse judecății, respectiv săvârșirea infracțiunii de trafic de influență comisă de intimata. Faptul că intimata a mai avut plângeri penale formulate de petent în alte cauze și pentru care s-au dat alte soluții nu are legătură cu fondul cauzei deduse judecății.
Petentul invocă excepția de nulitate a acestei rezoluții întrucât nu au fost cercetați toți făptuitorii care au fost citați în calitate de făptuitori și față de care s-au efectuat acte de procedură, respectiv:, care are declarație dată la dosar, și, făptuitori față de care procurorul nu s-a pronunțat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază motivul de nulitate invocat de petent ca un punct de vedere în susținerea plângerii formulate împotriva soluției de neurmărire și solicită a se acorda cuvântul pe fond.
Curtea, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în esență, petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei reclamând mai multe infracțiuni reglementate atât de Codul penal cat și de Legea nr.652/2002 indicând modalitatea apreciată de petent ca fiind defectuoasă în care intimata a soluționat o cauză penală în care petentul are calitatea de persoană vătămată.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa înaintat această plângere la DNA - Serviciul Teritorial Galați în vederea efectuării cercetărilor cu privire la infracțiunea de corupție reclamată, și anume trafic de influență reglementată de art.257 alin.1 Cod penal.
Învederează că, în ceea ce privește infracțiunea de corupție nu este precizată modalitatea în care petentul pretinde că a fost comisă și eventuale mijloace de probă pe care s-ar întemeia această plângere iar cu prilejul audierii nu a fost în măsură să aducă alte elemente noi cu privire la subzistența acestei infracțiuni.
Pentru aceste motive s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de trafic de influență și disjungerea cauzei sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
În susținerea plângerii formulată împotriva soluției petentul a precizat că a formulat plângere penală împotriva procurorului care a dat soluția de neurmărire penală, a depus o sentință penală a Curții de APEL GALAȚI, o rezoluție a Direcției Naționale Anticorupție.
În soluționarea plângerii formulate în temeiul art.278 Cod procedură penală, așa cum rezultă și din motivarea soluției, au fost apreciate ca nerelevante în cauză înscrisurile depuse de către petent.
Prin urmare, având în vedere noile precizări formulate în fața instanței de judecată în susținerea plângerii, reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză nu au intervenit elemente noi care să contureze ideea că cercetarea penală efectuată în dosarul 111/P/2008 ar fi incompletă sau nelegală soluția și, prin urmare, solicită respingerea plângerii în temeiul art.2781pct.8 lit. a Cod procedură penală cu obligarea la cheltuieli judiciare.
Petenta SC SRL G, prin administrator, precizează că, atât timp cat la dosar sunt documentele doveditoare, cu care s-a înscris în fals și nu au fost cercetate, lasă la aprecierea instanței să constate cum se dispune neînceperea urmăririi penale în baza unor documente false. Este vorba de sume de la bugetul de stat, deconturi, declarații. Acele sume sunt stabilite la bugetul de stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin rezoluția nr.299/II/2/2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator.
Pentru a pronunța această soluție au fost avute în vedere următoarele:
Plângerea formulată a vizat nemulțumirea petentului în legătură cu modalitatea de soluționare a unei cauze penale de către procurorul, în care s-au efectuat cercetări față de, fost director la Administrația Finanțelor Publice G, și, administrator al SC, Reorganizare, Lichidare SRL I, dosar finalizat printr-o soluție de neurmărire penală.
Prin ordonanța nr.231/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus, în temeiul art.45 Cod procedură penală, în referire la art.42 Cod procedură penală și art.13 alin.1 lit.b din G nr.43/2002, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, competență dată după calitatea persoanei și natura infracțiunii reclamate, respectiv trafic de influență.
Cu prilejul audierii, a reiterat aspectele menționate în plângerea inițială, specificând caracterul nelegal al modalității de efectuare a cercetării penale de către procurorul, al administrării probatoriului cauzei, precum și al valorificării în final a probei cu înscrisuri de care a uzitat atât petentul cât și cei doi făptuitori reclamați.
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență reclamată, petentul nu a făcut precizări de natură a contura o situație de fapt corectă. De altfel, în cuprinsul declarației dată cu prilejul audierii la 23.07.2008, petentul a menționat că înțelege să solicite efectuarea cercetărilor față de procurorul, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu, complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani.
În susținerea celor reclamate și declarate petentul a depus înscrisuri și anume:
- decont TVA aferent perioadelor: aprilie 2001 și 2002, noiembrie 2001, ianuarie 2004, martie 2004, august 2000 și iulie 2000;
Apreciind că din cuprinsul plângerilor, declarațiilor și al înscrisurilor depuse de petent nu se conturează indicii cu privire la existența infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal, în referire la art.6 și 7 din Legea nr.78/2000, prin Rezoluția nr.111/P/2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galațis -a dispus, în temeiul art.228 alin.4 Cod procedură penală, în referire la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală și art.38 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de trafic de influență și disjungerea cauzei cu privire la această făptuitoare, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.23 din Legea nr.652/2002, art.9 din Legea nr.241/2005, art.272 Cod penal și art.290 Cod penal, precum și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI spre competentă soluționare.
Împotriva soluției de neurmărire penală a formulat plângere petentul, în numele SC SRL G, la data de 19.08.2008.
Soluția a fost criticată sub aspectul legalității și temeiniciei, invocându-se încălcarea dispozițiilor art.3 Cod procedură penală, art.4 Cod penal, art.62 Cod procedură penală și art.89 Cod procedură penală.
Petentul a menționat că față de procurorul ce a soluționat cauza, a formulat plângere penală și a invocat, de asemenea, Sentința penală nr.94/19.06.2008 a Curții de APEL GALAȚI precum și Rezoluția nr.73/VIII/1/2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, înscrisuri anexate, în copie, plângerii.
Analizând cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauza penală nr.111/P/2008, precum și al plângerii formulate de petent în temeiul art.278 Cod procedură penală, prin prisma motivelor invocate, s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată.
Soluția de neurmărire penală dată față de procurorul, pentru infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal este justificată de neindicarea situației de fapt ce ar putea contura existența acesteia precum și a unor mijloace de probă concludente.
S-a apreciat că înscrisurile depuse de petent nu dovedesc exercitarea unei influențe de către procurorul asupra unei alte persoane, funcționar pentru determinarea acesteia din urmă să-și exercite atribuțiile de serviciu în vreo modalitate de natură a prejudicia interesele petentei sau a favoriza făptuitorii reclamați de aceasta.
De altfel, încadrarea juridică a faptelor reclamate este realizată de organul de urmărire penală, în funcție de situația de fapt conturată în sesizarea inițială. În speță, aspectele învederate în plângere și declarațiile date de petent precum și ansamblul înscrisurilor depuse ca probe converg spre concluzia necesității efectuării în cauză a cercetărilor sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu.
Astfel, din aceste considerente, s-a dispus disjungerea cauzei pentru aceste fapte și celelalte infracțiuni reclamate, date de legiuitor în competența altor organe de urmărire penală.
Doctrina și practica judiciară este consecventă în a statua că, în caz de conexitate și indivizibilitate, soluția de neurmărire penală nu poate viza decât faptele ce intră în sfera de competență a organului judiciar ce pronunță o asemenea soluție.
În cuprinsul plângerii formulate de petent în temeiul art.278 Cod procedură penală nu se învederează aspecte noi, de natură a dispune completarea cercetării penale.
S-a apreciat că formularea unei plângeri penale împotriva procurorului ce a soluționat cauza nu poate constitui în sine o cauză de incompatibilitate în sensul prevederilor art.49 Cod procedură penală în referire la art.48 lit.d Cod procedură penală și nu poate determina caracterul nelegal sau netemeinicia unei soluții.
De asemenea, hotărârea judecătorească invocată, respectiv Sentința penală nr.94/19.06.2008 a Curții de APEL GALAȚI vizează o altă cauză penală, instanța pronunțându-se cu privire la legalitatea rezoluției nr.137/P/2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere în termen legal petenta SC SRL G, prin administrator, care apreciază soluția Parchetului ca fiind nelegală deoarece procurorul prin faptul că nu a administrat nicio probă în cauza ce i-a fost repartizată referitoare la efectuarea de cercetări față de numita și, ceea ce echivalează cu săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului. Solicită desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
La termenul de judecată din 10.04.2009, petentul a solicitat instanței de fond să se sesizeze cu faptul că "s-a înscris în fals" față de mai multe acte aflate la dosarul de urmărire penală.
Instanța a respins această cerere deoarece această instituție nu este prevăzută de Codul d e procedură penală.
Dacă petentul apreciază că actele de urmărire penală sunt false, sau falsificate, are deschisă calea sesizării organelor abilitate să efectueze cercetări.
Pe fondul cauzei Curtea reține următoarele:
În mod judicios s-a respins plângerea formulată de petent față de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.111/P/2008 a Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați.
După primirea dosarului la Serviciul Teritorial Galați, reclamantul a fost audiat pentru a explica în ce constă fapta de trafic de influență comisă de procurorul, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Acesta a declarat că solicită efectuarea de cercetări față de "pentru abuz în serviciu și alte infracțiuni constând în aceea că procuroarea respectivă a efectuat așa zise cercetări și a dat soluția de neîncepere față de, fost director in cadrul Administrației Finanțelor Publice G și, administrator judiciar al SC, Reorganizare, Lichidare SRL că așa zisa cercetare a fost în mod abuziv efectuate și dată soluție nelegală întrucât nu s-a efectuat nicio cercetare din care să rezulte existența infracțiunii de spălare de bani în cazul celor doi făptuitori. "
În aceeași declarație reclamantul a precizat în ce constau faptele comise de făptuitorii și, arătând că soluția dată de procurorul s-a dat fără a se ține cont de faptele comise de cei doi.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, reclamantul a mai precizat că ". tot abuz consider că este și faptul că procurorul a dat soluția față de pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă de competența Direcției Naționale Anticorupție G". "același procuror a dat soluție față de cele două persoane și pentru spălarea de bani deși fapta era de competența ".
În finalul declarației, precizează că ". față de cele de mai sus solicit în baza documentelor cercetarea procurorului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, de spălare de bani și pentru infracțiunea de abuz în serviciu".
Reclamantul a mai precizat că pentru dovedirea celor susținute depune o serie de acte, consemnate în declarație.
Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați ar fi săvârșit vreo faptă de trafic de influență. De altfel, reclamantul nici nu a putut indica în ce constă acea faptă.
În ultima declarație precizează în final că solicită efectuarea de cercetări față de procuror, însă pentru alte fapte decât cea de trafic de influență.
Din declarațiile numitului și din documentele depuse de acesta la dosarul cauzei, rezultă că este nemulțumit de soluția dispusă de procurorul și de faptul că acesta ar fi dat soluții și pentru fapte ce nu sunt de competența Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Nemulțumirea acestuia s-a materializat în formularea unei plângeri penale împotriva procurorului care a soluționat cauza.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că rezoluția Parchetului este legală și temeinică și, pe cale de consecință, va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentă.
Deoarece societatea SC SRL este în lichidare judiciară, fiind insolvabilă, se va dispune obligarea petentului, care a promovat acțiunea în numele societății, la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL (cu sediul în G,-, județul G), prin administrator (CNP:-, fiul lui și, născut la 29.11.1970 în Focșani, județul V, cu domiciliul în G,-, județul G), împotriva Rezoluției de respingere a plângerii nr.299/II/2/2008 a procurorului șef serviciu a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciului Teritorial Galați.
În baza disp.art.189 - 191 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL G și de la comunicare pentru intimata, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați - prin Serviciul Personal, în G, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2009
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /15.04.2009
Tehnored. -/ 2 ex./30.04.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
