Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 680/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.680/
Ședința publică de la 19 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de recurentul-învinuit - mpotriva sentinței penale nr. 342/22.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.11.2008.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele;
Prin sentința penală nr.342/2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței nr.207/P/2007 și 767/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub numărul - din 27.02.2008, petentul a formulat plângere, în temeiul disp. art. 278 indice 1 CPP, împotriva Ordonanței nr. 207/P/2007a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, precum și împotriva Ordonanței nr. 767/II/2/2007 pronunțată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați;
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că în mod greșit Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin 1 CP, apreciind că în concret, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dispunând astfel, aplicarea unei sancțiuni administrative, întrucât, din probele dosarului nu rezultă vinovăția sa sub aspectul comiterii faptei reținute.
A mai precizat petentul că o serie de aspecte legate de situația de fapt nu au fost elucidate de către organele de urmărire penală, care au dat forță probantă doar declarațiilor date de membrii familiei, fără a fi avute în vedere declarațiile date de ceilalți făptuitori.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 207/P/2007din 07.09.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, șu, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin 1 și 3 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective; (parte vătămată ).
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin 1 și 3 Cod penal (parte vătămată ).
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin 1 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă în concret, pericol social. S-a aplicat acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei;
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceeași învinuiți, pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 250 alin 1 și 3 Cod penal, întrucât fapta nu există (parte vătămată ).
S-a dispus de asemenea neînceperea urmăririi penale față de numiții, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin 1 și 2 Cod penal, întrucât, fapta nu există.
În fapt, s-a reținut următoarea situație:
Învinuitul este lucrător la Poliția oraș, județul G, are gradul profesional de agent principal și este desemnat să facă parte din structurile poliției judiciare.
În ziua de 11 mai 2007 el a fost planificat să efectueze serviciu de patrulare între orele 14,00-22,00, împreună cu agentul, lucrător care la rândul său are atribuții în domeniul poliției judiciare.
În jurul orelor 19,30, cei doi s-au întâlnit cu agenții, membri ai patrulei TF, care a supravegheat trenul personal nr.7653 G-Bîrlad, până în stația CF.
Conform programului pentru prevenirea și combaterea criminalității stradale în sistem integrat la nivelul județului G, polițiștii TF s-au alăturat colegilor de la Poliția în activitatea de asigurare a ordinii și liniștii publice, urmând să întocmească un raport comun.
La ora 20,40, dispecerul de la Inspectoratul de Poliție al Județului G l-a contactat telefonic pe șeful de patrulă și i-a făcut cunoscut că la numărul de urgență 112 s-a anunțat un scandal pe-. Învinuiții s-au deplasat imediat la adresa indicată, cu auto de serviciu B-52- și au încercat să verifice ceea ce s-a întâmplat.
Întrucât părțile vătămate și nu le-au permis accesul în curte și au susținut că nimeni din familia respectivă nu a apelat Serviciul de Urgență, agentul a apreciat drept oportună măsura legitimării acestora.
Persoana de sex feminin a refuzat să-și declare datele de stare civilă, în timp ce a spus că se numește " ".
Față de situația constatată, agentul principal s-a adresat dispecerului pentru a cere lămuriri și acesta i-a comunicat că apelul la 112 fost inițiat de martorul, care stă pe aceeași stradă, la nr. 4.
Echipa de intervenție a mers la locuința respectivă, situată în amonte și a aflat că, în urmă cu circa 30-40 minute, martorul l-a lovit pe socrul său,.
Fiind vecin cu părțile și cunoscând că, în mod frecvent asupra bătrânului sunt exercitate acte de violență, a găsit de cuviință să sesizeze organele abilitate. El le-a relatat lucrătorilor de poliție că soții și se aflau de puțin timp în curtea cuscrului lor, cel mai probabil chemați de, care le este noră.
, și au revenit în fața imobilului nr. 2 și au solicitat să vorbească cu, pentru a vedea dacă se confirmă cele arătate de martorul.
Invocând ora înaintată, persoana vătămată a respins cererea lucrătorilor de poliție, iar s-a așezat în cadrul porții, cu scopul de a împiedica accesul în curte.
Această conduită a fost de natură să alimenteze suspiciunea potrivit căreia lui i s-a întâmplat ceva rău și i-a îndreptățit pe polițiști să acționeze pentru a-l contacta pe acesta.
Agentul principal și agentul au vrut să-l îndepărteze pe din calea lor, însă partea vătămată s-a opus cu vehemență.
În aceste condiții, au luat hotărârea de aoî ncătușa și i-au sucit brațul stâng la spate. În încercarea de a-i aplica cătușele, șeful de patrulă a căzut împreună cu victima pe alee, colegii săi și nereușind să-i acorde ajutorul necesar.
Întrucât s-a smucit cu putere, iar una dintre cătușe nu funcționat, operațiunea de imobilizare a eșuat.
În perioada cât s-a derulat altercația descrisă mai sus, agentul l-a ținut pe să nu intervină.
Concomitent, și s-au agitat în preajma lucrătorilor de poliție în ideea de a-i determina să renunțe la măsura încătușării.
La un moment dat, în zona porții și-a făcut apariția martorul, care a declarat că nu i s-a întâmplat nimic.
Această stare de lucruri l-a nemulțumit profund pe, care nu s-a mai putut stăpâni și a dat cu piciorul în portiera din dreapta spate a auto marca -, proprietatea familiei, ce se găsea parcat paralel cu gardul.
Intensitatea loviturii a determinat ondularea tablei și desprinderea vopselei pe o anumită porțiune.
Ulterior, învinuitul l-a informat telefonic pe comandantul Poliției oraș, cu privire la situația din teren și s-a luat decizia ca agenții de poliție să se retragă la sediu. Incidentul a fost consemnat într-un raport, iar agentul principal a formulat plângere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 1 și2 Cod penal. El nu a fost examinat medico-legal.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul, iar prin Ordonanța nr. 767/II/2/2007 pronunțată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a fost respinsă ca fiind nefondată plângerea petentului.
Coroborând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petentul este nefondată, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut și de către organele de cercetare penală, din coroborarea materialului probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine situația de fapt reținută și astfel, în mod corect au fost dispuse soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de numiții, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin 1 și 3 Cod penal, deoarece fapta nu există.
De asemenea, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, pentru săv. infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin 1 și 2 CP, întrucât, fapta nu există;
Din conținutul declarațiilor date în cauză de către numiții, precum și ale martorilor propuși de aceștia, rezultă că nu se confirmă acuzațiile aduse lucrătorilor de poliție, și, în sensul exercitării de amenințări sau violențe asupra membrilor familiei. Acest lucru rezultă și din declarațiile date de lucrătorii de poliție, dar și din declarațiile martorilor audiați în cauză, care confirmă susținerile învinuiților în sensul că aceștia au acționat în condiții de legalitate, în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Sunt în acest sens, declarațiile date de martorii și - filele 77 -78 și 103- 104 dosar, precum și declarațiile date de martorul - filele 98- 100, care confirmă că în urma apelului înregistrat la numărul 112, s-au prezentat lucrătorii de poliție, care au încercat să-l încătușeze pe numitul, aceștia acționând însă în conformitate cu prevederile legale.
În ceea ce privește soluția de scoatere de sub urmărire penală a numitului, pentru săv. infracțiuni de distrugere, prev. de disp. art. 217alin 1 CP, prima instanță a apreciat ca fiind legală și temeinică această soluție, fiind avute în vedere declarațiile date de persoanele vătămate, și, precum și declarațiile martorilor:, și. Aceștia, în depozițiile date, au relatat faptul că numitul a lovit cu piciorul portiera autoturismului proprietatea numitului. Acest aspect este confirmat de declarațiile martorilor, care a văzut când lucrătorul de poliție a lovit cu piciorul autoturismul parcat în fața porții, precum și de declarațiile martorilor și. Susținerile numitului, care arată că autoturismul era deja lovit când echipajul de poliție a ajuns la fața locului, nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
În ceea ce privește declarațiile date de martorii și, instanța a apreciaz că acestea cuprind aspecte contradictorii. Inițial, la filele 77- 78 dosar, aceștia arată că nu văzut ca cineva să lovească cu piciorul portiera autoturismului iar ulterior, în declarațiile date la filele 103- 104 dosar - declarații date în data de 04.09.2007, deci după mai mult timp de la momentul incidentului, susțin că nu sunt reale susținerile în sensul că lucrătorul de poliție a lovit autoturismul, ci dimpotrivă, urmare a altercației între polițist și, acesta din urmă încercând să-l lovească pe polițist, s-a dezechilibrat și a căzut peste autoturismul său. Date fiind contradicțiile dintre aceste declarații, instanța apreciază că în mod corect nu au fost reținute aceste declarații - privitoare la aceste aspecte - nici de către organele de cercetare penală. De altfel, aceste susțineri nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal petentul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere reținute în sarcina sa și pentur care s-a dispus sancționarea sa administrativă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Acest lucru rezultă din declarațiile date de persoanele vătămate:, și, precum și declarațiile martorilor, și. Aceștia, în depozițiile date la filele 40, 50-53, 85 -90, au relatat faptul că numitul a lovit cu piciorul portiera autoturismului proprietatea numitului. Acest aspect este confirmat de declarațiile martorilor - fila 82 și filele 84- 85 dosar, care a văzut când lucrătorul de poliție a lovit cu piciorul autoturismul parcat în fața porții, precum și de declarațiile martorilor și. Susținerile numitului care, arată că autoturismul era deja lovit când echipajul de poliție a ajuns la fața locului, nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Aceste probe nu au cum să fie ignorate de instanța de judecată deoarece se coroborează între ele și stabilesc faptul că inculpatul, fiind nervos, a lovit cu piciorul autoturismul părții vătămate.
Față de aceste considerente, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul.
Văzând și art.192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 26.02.1975 în orașul Tg. B, județul G, cu domiciliul în,-, - scara 1, apartament 1, județul G) împotriva sentinței penale nr.342/22.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /26.11.2008
Tehnored. -/2 ex./27.11.2008.
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Mița Mârza
