Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- Art. 2781Cod procedură penal
(Număr în format vechi 196/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 69
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
**********************
Pe rol, judecarea procesului penal privind pe petenta, împotriva sentinței penale nr. 162 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect art. 2781Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta petentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este nemotivat, după care;
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului și apreciază ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată în cauză de către Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Prin sentința penală nr. 162/25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins plângerea formulată de petiționara împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, pronunțat5ă la data de 19.09.2007 în dosarul nr. 254/P/2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Gorja reținut că în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că minorul în vârstă de 14 ani pe care petiționara îl avea în plasament prin hotărâre judecătorească a plecat în data de 08.04.2007 împreună cu minorii și G care au vârsta de 11 ani, pe malul râului J, iar în amonte de Barajul au hotărât să facă baie în rău.
Minorul s-a dezbrăcat și a intrat primul în apă, însă datorită faptului că apa era adâncă, nu știa să înoate, s-a înecat, cu toate eforturile minorului de a-l salva.
În data de 10.04.2007 cadavrul a fost scos din apă de către personalul Inspectoratului pentru Situații G și s-a constatat cu ocazia examinării că nu prezenta urme de violențe.
Din raportul de constatare medico legală (autopsie) nr.639/12 iulie 2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Gar ezultat că moartea minorului a fost violentă datorându-se asfixiei mecanice prin înec, iar pe cap, trunchi și membre nu s-au constatat leziuni traumatice.
Având în vedere că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că moartea minorului s-a datorat săvârșirii vreunei fapte penale, tribunalul a respins plângerea ca neîntemeiată și a obligat petiționara la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal și fără a motiva, petenta a declarat recurs prin apărătorul său.
Deși instanța de recurs,citând-o în mod legal pe petentă la domiciliul comunicat de aceasta în plângerea adresată Ministerului Public Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj - a acordat două termene consecutive în vederea prezentării, motivării și susținerii recursului declarat împotriva pen.nr. 162/25 martie 2008, petenta recurentă nu s-a prezentat.
În aceste condiții în temeiul dispozițiilor art.38510al.2 Cod pr.pen. Curtea a analizat recursul declarat prin prisma cazurilor de casare care, potrivit art. 3859al.3 se iau în considerare din oficiu, constatând că acesta este nefondat.
Astfel, prin rezoluția din 19 sept. 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 254/P/2007 a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală privind decesul minorului întrucât nu s-a constatat comiterea vreunei fapte de natură penală, decesul minorului fiind de natură accidentală.
Această rezoluție a fost atacată cu plângere de către petenta în temeiul disp. art. 278 cod pr.pen. solicitând reluarea anchetei și completarea probatoriului pentru a se stabili cauza reală a decesului minorului.
Prin rezoluția nr. 2765/II/2/2007 din 6.11.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată, la dosar neexistând alte date care să infirme moartea produsă prin asfixie mecanică datorată înecului.
Această rezoluție a fost de asemenea atacată cu plângere, în temeiul disp.art. 2781cod pr.pen. motivându-se între altele că, cele două rezoluții s-au rezumat la a reține doar concluziile raportului de constatare medico-legală din care rezultă că moartea s-a datorat asfixiei mecanice prin înec, deși există multe indicii că victima, care nu știa să înoate, nu a intrat de bună voie în apă, solicitând completarea probatoriilor și audierea unor eventuali martori care se aflau la data și momentul în care victima s-a înecat.
A mai cerut vizionarea unor casete cu înregistrări făcute la fața locului în momentul scoaterii victimei din apă, și audierea minorilor G și și și prezența acestuia în instanță.
La termenul din 1 februarie 2008, petenta prin apărător, a precizat că solicită efectuarea de cercetări în cauză cu privire la decesul minorului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor.
Așa cum a reținut și prima instanță, la dosar nu există indicii din care să rezulte că moartea victimei s-a produs ca urmare a săvârșirii unei fapte penale.
Deși a solicitat unele probatorii, petenta prin apărător, nu a putut identifica și propune alți martori decât cei audiați în dosarul Parchetului.
Curtea constată din cuprinsul procesului verbal - stat în dosarul nr- la fila 10 că, procedând la examinarea vizuală a cadavrului, la scoaterea acestuia din apă organul de cercetare penală a concluzionat în prezența specialistului criminalist; a unui reprezentant G și a unui martor asistent că nu există urme de violență pe corpul victimei care a fost depus la G pentru efectuarea autopsiei.
În raport de solicitările mamei minorului de a se efectua cercetări în legătură cu săvârșirea unei eventuale infracțiuni de omor pentru a fi ascunsă abuzarea sexuală a minorului -, la 10.04.2007 organul de cercetare penală a solicitat serviciului efectuarea unui raport de constatare medico-legală prin care să se constate dacă există leziuni traumatice și care a fost mecanismul de producere a acestora, dacă între aceste leziuni traumatice și deces există legături de cauzalitate; cauzele medicale ale decesului, data decesului și dacă victima prezintă leziunile specifice ale unui raport sexual.
Serviciul de Medicină Legală G la 12.07.2007 a întocmit raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 639 aflat la fila 16 dosar Parchet care răspunzând obiectivelor stabilite a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, datorată asfixiei mecanice prin înec, pe corpul victimei nu există leziuni traumatice (nici la nivelul regiunii anale unde nu s-au depistat nici spermatozoizi ) excluzându-se astfel, ipoteza unor abuzări sexuale a victimei.
Aceste concluzii ale medicului legist, coroborate cu declarațiile concordante ale martorilor oculari - minorii și, conduc la ipoteza morții accidentale a victimei prin înec.
Ambii minori au declarat organelor de cercetare penală că victima s-a dezbrăcat cu intenția de a se scălda, însă datorită adâncimii apei în acel loc și nisipului existent pe malul, victima a alunecat în apă, împrejurare care i-a fost fatală, întrucât acesta nu știa să înoate.
Cu toate eforturile lui de aos alva pe victimă, acesta s-a înecat.
La dosar aceste declarații precum și cele reținute de proba științifică administrată în cauză, nu sunt combătute de nici o altă împrejurare de fapt, raportul cauzal stabilit de organele de cercetare penală nefiind răsturnat.
În aceste condiții, Curtea constată că soluțiile anterioare pronunțate în temeiul art. 228 al. 6 Cod pr. pen. raportat la art. 10 lit. b cod pr. pen. de neîncepere a urmăririi penale privind decesul minorului, de respingere a plângerii petentei Lentina împotriva primei soluții, respectiv de respingere a plângerii formulate de aceasta în temeiul art. 2781cod pr.pen. sunt legale și temeinice, în cauză neexistând indicii din care să rezulte că minorii G și au contribuit la decesul minorului.
De asemenea nu există probe științifice care să conteste concluziile raportului medico-legal care a stabilit drept cauză a decesului victimei - asfixia mecanică prin înec.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.pen recursul va fi respins ca nefondat, fiind obligată recurenta în temeiul art. 192 al. 2 cod pr.pen. la 30 lei cheltuieli de judecată statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 162 din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect art. 2781Cod procedură penală.
Obligă recurenta la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2008
Președinte, Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red.T/ 10 iulie 2008
/
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
