Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 69/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 69/P/2008
Ședința publică din 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind petentaSC SRL prin administrator, cu sediul în G,-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă petenta.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu are alte cereri.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondată a plângerii, menținerea rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Arată că administratorul judiciar este cel care verifică întinderea creanțelor și în mod just s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că plângerea petentei SC SRL a fost înregistrată la instanță, la data de 7.08.2008, în urma strămutării de la Curtea de Apel Galați prin încheierea nr. 1270 din dosar nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fila 57).
Petenta SC SRL G prin administrator unic, a formulat plângere (fila 2) împotriva rezoluțiilor nr. 299/II/2/2008 din 27.03.2008 și împotriva rezoluției nr. 295/II/2/2008 din 31.03.2008, arătând că procurorul general a încălcat dispozițiile prevăzute de art. 4 Cod procedură penală și art. 62 Cod procedură penală.
S-a învederat că procurorul general avea obligația de a lămuri cauza penală sub toate aspectele în vederea aflării adevărului. S-a arătat că procurorul cât și procurorul general nu a efectuat cercetări asupra documentelor din dosar nr. 163/LJ/2005 actual -, pentru a stabili legalitatea documentelor întocmite în numele instituțiilor statului, în speță și DGFP G în care se găseau înscrise și stabilite la bugetul de stat de circa 1.400.000.000 lei vechi, ce reprezentau majorări stabilite în mod abuziv și legal de învinuita, fără a fi scoase în evidență debitele la care s-au calculat aceste majorări. S-a susținut că atât procurorul cât și procurorul general nu în evidență faptul că dosarul nr. 163/LJ/2005 a fost desemnată de a recupera sume de la bugetul de stat o societate comercială ce în anul 2006 fost radiată de Oficiul Registrul Comerțului I, în speță SC Reorganizare Lichidare SRL I, ce întocmise diferite documente unde menționase în scris, acte înregistrate de G până în anul 2002 pentru a nu se cunoaște sumele cu care s-a fraudat bugetul de stat de către, fosta directoare a Gî mpreună cu învinuiții și făptuitorii din dosarul penal nr. 6028/P/2004 și nr. 1714/P/2005.
S-a arătat că procurorul Gad ispus netrimiterea în judecată față de, în baza art. 228 alin. 6 cu referire la art. 10 lit. f din Cod procedură penală, în urma disjungerii dosarului de către Parchetul General. instanța de judecată să constate contradicția dintre rezoluțiile dispuse de procurorul G și.
Petenta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține plângerea. S-a depus la dosar pentru termenul din 23.09.2008 un act în care se arată că procurorii nu au efectuat cercetări în vederea lămuririi și aflării adevărului asupra documentelor fiscale, întrucât conducerea DGFP G nu a stabilit ca sume legale sumele stabilite de învinuiții și, de circa 1.400.000.000 lei vechi ce reprezentau majorări fără debite și fără a se face dovada că s-au scutit și înregistrat legal la bugetul de stat cei 55.340.000.000 lei vechi și cei 5.477.414.000 lei vechi la OUG nr. 40/2002.
Procurorii nu au efectuat cercetări pentru a se constata că făptuitoarea a acoperit și folosit prin funcția ce o deține societăți comerciale lichidate din data de 28.06.2006, conform actului emis de Curtea de Apel Galați, pe care a anexat-o ca document probatoriu.
S-a solicitat de petentă admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale față de făptuitoarea pentru infracțiunile sesizate.
Examinând plângerea, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a înscrisurilor prezentate, instanța reține următoarele:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, cu adresa nr. 1508/P din 7.11.2007 a transmis ordonanța prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe judecătorul sindic de la Tribunalul Galați, administratorul judiciar în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
SC SRL G prin administrator a depus plângere către organele de urmărire penală și a solicitat efectuarea urmării penale față de judecătorul sindic pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, susținând că în dosar nr. 163/LJ/2005 al Tribunalului Galați a admis drept probe copii necertificate de pe unele acte cum ar fi bilanțuri contabile, declarații fiscale și altele care conțineau date nereale și în baza cărora a pronunțat sentința civilă nr. 292 din 5.07.2005.
A rezultat că în dosarul nr. 163/LJ/2005 al Tribunalului Galați, Administrația finanțelor Publice Gas olicitat declararea falimentului debitoarei SC SRL, depunând în susținerea cererii acte din care rezultă cuantumul creanței.
La termenul din 5.07.2005, în calitate de administrator unic al SC SRL nu a formulat contestație împotriva cererii creditoarei iar când a fost întrebat de judecătorul sindic dacă contestă creanță, a învederat instanței că a formulat acțiune în contencios administrativ, care era în curs de soluționare și nu s-a opus deschiderii procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei.
Or, potrivit Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, verificarea creanțelor nu intră în sarcina judecătorului sindic ci a administratorului judiciar care are posibilitatea să formuleze obiecțiuni cu privire la cuantumul creanței, obiecțiuni care sunt apoi soluționate de judecătorul sindic.
Totodată, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creanțele bugetare rezultate dintr-un titlu executoriu, necontestat în termenele prevăzut de legile speciale nu sunt supuse verificării, iar potrivit art. 67 numai administratorul judiciar are obligația de a proceda la verificarea oricărei cereri de admitere a creanței și a documentelor anexate acesteia, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
Prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 5.02.2008 din dosar nr. 419/P/2007 (pag. 7-8), s-a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale față de, judecător sindic la Tribunalul Galați pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Instanța constată că din cercetări rezultă în mod clar că în sarcina judecătorului sindic nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât aceasta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu legea și nici a vreunei fapte de natură a-i atrage răspunderea penală, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În mod corect procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, examinând plângerea petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale emisă în dosarul nr. 419/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația respins ca neîntemeiată plângerea prin rezoluția din 27.03.2008 din dosar nr. 299/II/2/2008 (filele 12-13).
Într-o altă ordine de idei, cu privire la cea de-a doua faptă de abuz în serviciu reclamată în sarcina petentei, de menționat următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 5.02.2008 din dosar nr. 401/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
În fapt, rezultă că printr-o plângere adresată Tribunalului Galați de unde a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, din G, în calitate de administrator al SC SRL Gas olicitat efectuarea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor față de judecătoarea, susținând că aceasta în calitate de judecător sindic în dosarul nr- în mod abuziv a ridicat excepția tardivității cererii de revizuire a sentinței civile nr. 292 din 5.07.2005 fără a ține seama că procedura de citare cu părțile nu era îndeplinită, prin aceasta încercând să acopere învinuiții din două dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Rezultă că SC SRL G, prin administrator a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 292 din 5.07.2005, cerere care a fost înregistrată sub nr- a Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială de contencios administrativ și fiscal.
La termenul din 11.09.2007, întrucât sentința civilă a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de judecătorul sindic în cadrul dosarului nr. 163/LJ/2005 a Tribunalului Galați - Secția contencios administrativ - prin încheiere a trimis cauza spre competentă soluționare la Secția comercială, lichidări judiciare, complet5unde s-a înregistrat sub nr-.
La termenul din 23.10.2007, judecătorul sindic a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire, dar având în vedere lipsa de procedură cu intimata SC SA B, a prorogat discuțiile la termenul următor.
La același termen de judecată, în calitate de revizuient a depus o cerere prin care a solicitat recuzarea judecătorului sindic, cerere care i-a fost respinsă în aceeași zi de un complet de judecată legal constituit, care a dispus amânarea cauzei la 11.12.2007.
La acest din urmă termen, revizuienta a depus o altă cerere de recuzare a judecătorului sindic, care a fost judecată și respinsă de un alt complet de judecată, acordându-se termen de judecată la 12.02.2008.
Având în vedere împrejurarea de fapt reținută, curtea de apel constată că, judecător sindic, și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale în materie și prin măsurile dispuse nu a cauzat vreo vătămare intereselor legale ale reclamantului și nu a încălcat legea de natură să-i atragă răspunderea penală.
Prin rezoluția din 31.03.2008 (fila 8 din dosarul cauzei), în dosar nr. 295/II/2/2008, analizând plângerea petentei, procurorul general a dispus respingerea ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 februarie 2008 din dosar nr. 401/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Susținerea petentei că procurorii nu au analizat și cercetat în vederea aflării adevărului documentele fiscale, nu poate fi acceptată, neexistând dovezi că făptuitoarea în cauză și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu sau a săvârșit fapte de natură să fie trasă la răspundere penală, cum solicită petenta.
Curtea de apel constată că judecătorul sindic și-a îndeplinit atribuțiile ce îi revin și nu sunt întrunite elementele constitutive a nici unei infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Rezoluțiile atacate intră în sfera de legalitate și temeinice, urmând ca în baza art. 278/1 alin.8 lit."a" Cod procedură penală, să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL prin administrator, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva ordonanței de neîncepere a urmării penale emisă în dosarul nr. 419/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția din 27 martie 2008 dată în dosarul nr. 299/II/2/2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, precum și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 februarie 2008 din dosar nr. 401/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția din 31 martie 2008 din dosar nr. 295/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care le păstrează în totul.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenta să plătească statului suma de 50 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin.8 lit."a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL prin administrator, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva ordonanței de neîncepere a urmării penale emisă în dosarul nr. 419/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția din 27 martie 2008 dată în dosarul nr. 299/II/2/2008 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, precum și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 5 februarie 2008 din dosar nr. 401/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția din 31 martie 2008 din dosar nr. 295/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 50 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.: - 10.10.2008
Tehnored. - 2 ex. - 10.10.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
