Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 69/2009. Curtea de Apel Oradea

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr-

SENTINȚA PENALĂ NR.69/PI/2009

Ședința publică din 10 iunie 2009

PREȘEDINTE: Popovici Corina judecător

Grefier: - -

S-a luat în examinare pronunțarea asupra plângerii penale în primă instanță formulată de petentul,. în B,-, -.2,.2,.8,.78, sector 3, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului conform art.278/1 Cod procedură penală.

Se constată că dezbaterea judiciară asupra cauzei a avut loc în ședința publică din 3 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 10 iunie 2009.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 30 aprilie 2009, petentul a solicitat desființarea rezoluției din 26 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.99/P/2008 și a rezoluției din 7 aprilie 2009 dată în dosarul 127/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunile prev. și ped. de art.205 - 206 Cod penal.

În motivarea plângerii formulate petentul, prin plângerea scrisă și prin intermediul apărătorului său arată că, soluția dată de procuror este nelegală și netemeinică fiind dispusă cu încălcarea legii și pe baza unei greșite interpretări a probelor de la dosar. Arată de asemenea că, a depus plângere penală împotriva intimatului pentru faptul că acesta a afirmat în cadrul unui interviu că petentul ar fi făcut presiuni asupra procurorului pentru a semna o ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale față de intimat amenințându-l cu încetarea delegației și chiar excluderea din magistratură; că l-a șantajat folosind declarațiile unor infractori; că petentul este criminal și că l-ar fi determinat pe să se sinucidă; totodată în interviu a folosit expresiile "politruc " și "picioruș compromis iremediabil", la plângere fiind anexate interviul în copie și acte ale cu privire la afirmațiile invocate de intimat. Susține că din dosarul de urmărire penală nu rezultă că s-ar fi exercitat presiuni asupra lui, dimpotrivă, din nota Inspecției Judiciare a rezultă că petentul a fost cel care în perioada dificilă în care s-a aflat a depus diligențe pentru a-l ajuta să depășească problemele cu care acesta se confrunta în acea perioadă. De asemenea, arată că intimatul a declarat că între și șefii săi ierarhici ar fi existat discuții purtate pe ton înalt la care ar fi luat parte și alte persoane, discuții legate de soluționarea dosarului, ceea ce nu rezultă din probatoriul administrat, că acesta a mai declarat că existența conflictului dintre și șefii săi ierarhici se confirmă prin declarația martorului ceea ce nu ar fi adevărat pentru că nu rezultă din cuprinsul declarației acestui martor o astfel de stare de fapt.

De asemenea, arată că nu s-a făcut referire la constatarea analizei psihopatologice efectuată în dosar și nici la soluția dată în acel dosar. Se susține de asemenea că șicanele au reprezentat modalitatea de apărare a intimatului care și-ar fi folosit în acest scop toate posibilitățile oferite de experiența sa ca procuror.

Petentul, prin apărătorul său, mai susține că procurorul de caz a trecut cu ușurință peste cele susținute în nota 334/2008 și că soluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în cauză este de natură să-i aducă și prejudicii viitoare și că intimatul ar fi încurajat și pe viitor să-i aducă injurii și calomnii pe aceeași temă.

În vederea soluționării cauzei s-au atașat dosarele nr.99/P/2008 și nr.127/II.2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Petentul a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva intimatului pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.205 și 206 Cod penal. În plângere se susține că intimatul - procuror, cu ocazia unui interviu acordat cotidianului de O "a făcut afirmații că petentul ar fi făcut presiuni asupra procurorului pentru a semna o ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva numitului. De asemenea a susținut că în interviu a folosit expresii de genul "politrucul " sau " compromis iremediabil", expresii care ar face parte din conținutul infracțiunii insultă.

Prin rezoluția din 26 noiembrie 2008 dată în dosarul nr.99/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunii de insultă prev. și ped. de art.205 Cod penal și calomnie prev. și ped. de art.206 Cod penal.

Soluția a fost comunicată petentului la data de 2 decembrie 2008 - fila 13 dosar 99/P/2008, respectiv 12 februarie 2009 - fila 15 dosar 99/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Petentul a formulat plângere împotriva acestei soluții la data de 16 martie 2009 ( data înregistrării plângerii la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea ).

Plângerea a fost respinsă ca nefondat de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea prin rezoluția din 7 aprilie 2009 dată în dosarul nr.127/II.2/2009.

Plângerea adresată instanței a fost înregistrată la Curtea de Apel Oradea la data de 30 aprilie 2009 ( fiind formulată la data de 29 aprilie 2009 ).

Potrivit dispozițiilor art.278 alin.3 Cod procedură penală"persoana interesată poate formula plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției procurorului la procurorul ierarhic superior"arătat în aliniatele precedente ale aceluiași articol.

În speță, soluția procurorului a fost comunicată petentului în data de 2 decembrie 2008, respectiv 12 februarie 2009, și acesta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea la data de 16 martie 2009, deci după expirarea termenului prevăzut de lege.

Prin urmare, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ar fi trebuit să respingă plângerea ca tardiv formulată și nu să o analizeze pe fond.

Tot tardivă este și plângerea adresată instanței.

Potrivit dispozițiilor art.278 alin.4 din Codul d e procedură penală cu referire la art.277 Cod procedură penală, procurorul ierarhic superior trebuie să soluționeze plângerea în termen de 20 de zile.

Prin art.278/1 Cod procedură penală a fost stabilit un termen de 20 de zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, iar momentul de la care acesta începe să curgă este cel al comunicării soluției de respingere a plângerii potrivit art.275-278 Cod procedură penală ( alin.1 ) sau, după caz, în situația nesoluționării în termen a acestei din urmă plângeri, data expirării termenului de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de aor ezolva ( alin.2 ). Din formularea textului de lege este evident că alin.1 se referă la situația în care procurorul ierarhic superior soluționează plângerea în termen deoarece folosind expresia "după respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278", implicit se înțelege și respectarea termenului impus de art.277 Cod procedură penală.

Rațiunea acestei reglementări distincte a momentului de la care începe să curgă termenul este aceea de protejare a intereselor petentului care în această situație nu mai este obligat să aștepte soluționarea plângerii sale de către procurorul ierarhic superior, respectându-i-se astfel atât principiul liberului acces la justiție cât și dreptul la un proces echitabil. Prevederile art.278/1 alin.2 Cod procedură penală nu sunt de natură a afecta în vreun fel exercițiul vreunui drept, ori a unei libertăți a petentului, ci dimpotrivă ele permit părții interesate să se adreseze în mod efectiv instanței de judecată și să se prevaleze, în fața acesteia, de garanțiile procesuale pe care le presupune dreptul la apărare, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil.

Acest punct de vedere este în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale care, în numeroase decizii, a arătat că dispozițiile art.278/1 alin.2 Cod procedură penală garantează respectarea principiului liberului acces la justiție înscris în art.21 din Constituție și a unui proces echitabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Se impune precizarea că dispozițiile art.278/1 alin.2 Cod procedură penală devin incidente numai în situația în care procurorul ierarhic superior nu soluționează plângerea cu care a fost investit în termenul de 20 de zile.

În speță, plângerea a fost înaintată prim procurorului la data de 16 martie 2009 ( termenul începe să curgă de la data primirii efective de procurorul ierarhic superior a plângerii petentului și nu de la data expedierii de către petent - 2 martie 2009 - decizia penală nr.2075/9 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție ), acesta trebuia să se pronunțe până cel mai târziu la data de 6 aprilie 2009 ( zi lucrătoare ). Întrucât nu a respectat acest termen, petentul avea dreptul ca în termen de 20 de zile să se adreseze direct instanței competente, termen care a început să curgă la data de 7 aprilie 2009 și a expirat în data de 28 aprilie 2009 ( zi lucrătoare ).

Plângerea adresată instanței a fost înregistrată la data de 30 aprilie 2009, deci după expirarea termenului prevăzut de lege.

Termenul în care petentul se poate adresa instanței de judecată cu o plângere formulată în temeiul art.278/1 Cod procedură penală este peremptoriu deoarece fixează limitele maxime înăuntrul cărora acest drept poate fi exercitat.

Nerespectarea termenului atrage, potrivit art.185 Cod procedură penală, decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

În acest sens în decizia nr.XV din 6 aprilie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, referitor ka stabilirea naturii juridice a termenelor prev. de art.278 alin.3 și art.278/1 alin.2 Cod procedură penală se arată că "interpretând dispozițiile art.278 alin.3 și art.278/1 alin.2 din Codul d e procedură penală, sub aspectul naturii juridice a termenelor, stabilește că acestea sunt termene de decădere". În același sens al tardivității plângerii formulate în afara termenului prev. de art.278/1 alin.2 Cod procedură penală s-a pronunțat în mod constant și Înalta Curte de Casație și Justiție B ( decizia penală nr.209/2005, decizia penală nr.-2075/9.06.2008 ).

Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 26 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar 99/P/2008 precum și împotriva rezoluției din 7 aprilie 2009 dată în dosar nr.127/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimatul.

Fiind în culpă procesuală va obliga petentul la 30 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală,

RESPINGE ca fiind tardivă plângerea formulată de petentul,. în B,-, -.2,.2,.8,.78, secto0r 3, cu reședința în satul, comuna,-, județul I, împotriva rezoluției din 26 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar 99/P/2008 precum și împotriva rezoluției din 7 aprilie 2009 dată în dosar nr.127/II.2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimatul.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la 30 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul.

Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

- - - -

hotărâre - jud.- -

În concept - 16.06.2009

- - -

2 ex./16.06.2009

Președinte:Popovici Corina
Judecători:Popovici Corina

Vezi şi alte speţe de drept penal: