Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 692/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 692/R Dosar nr-
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - C - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr. 33 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 13 octombrie 2009, 20octombrie 2009, și față lipsa obiectivă a unui membru din completul de judecată, a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2009, când,
Curtea
Constată că, prin sentința penală nr. 33/14.05.2009 Tribunalul Covasnas - admis plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 31.07.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna - dosar nr. 405/P/2006 - (menținută prin rezoluția nr. 411/II/2/ 18.09.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna ) și pe cale de consecință:a desființat ordonanța atacată și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna în vederea redeschiderii urmăririi penale față de învinuitul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: că organele de urmărire penală și instanțele de judecată au apreciat în mod diferit declarațiile martorilor și ale părților, dând relevanță unora dintre depoziții și respectiv înlăturând motivat altele.
Lăsând la o parte aprecierile subiective ale petentului privind actele procedurale desfășurate în legătură cu evenimentele care au condus la condamnarea sa, instanța de fond apreciat că pentru clarificarea stării de fapt și înlăturarea oricărui dubiu ce ar putea plana în continuare asupra vinovăției și respectiv lipsei de vinovăție a fiecăreia din persoanele cercetate în legătură cu decesul victimei, se impune redeschiderea urmăririi penale împotriva învinuitului, reaudierea tuturor martorilor oculari și a părților în prezența câte unui traducător autorizat, efectuarea de confruntări și utilizarea, la nevoie, a testării cu aparatul poligraf pentru a fi detectat comportamentul simulat. Se impune, de asemenea efectuarea de verificări privind existența unor situații de incompatibilitate în care s-ar fi putut afla organele de cercetare penală sau a unor situații sau împrejurări care ar fi putut afecta aparența de imparțialitate a persoanelor care au efectuat acte de cercetare penală în cauză. Se impune efectuarea de verificări -realizate prin orice mijloace de probă, nu doar înscrisuri și acte de stare civilă - și cu privire la existența unor relații de rudenie între martori și petent sau învinuitul sau a împrejurărilor care ar putea atrage concluzia că martorii sunt subiectivi.
Instanța a apreciat că reaudierea martorilor în prezența unui traducător autorizat este necesară având în vedere că aceștia sunt persoane a căror limbă maternă nu este limba română și nivelul de școlarizare a unora dintre ei poate justifica susținerile privind necunoașterea conținutului exact și complet al declarațiilor date și însușite prin semnătură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, iar în urma rejudecării, respingerea plângerii formulată de petentul.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că soluția pronunțată în dosarul nr. 405/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna prin care a fost scos de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii de omor calificat a victimei, întrucât fapta nu a fost săvârșită de învinuit, s-a bazat pe declarațiile martorilor audiați în dosarul 305/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna precum și pe declarațiile acelorași martori reaudiați de procuror în prezența interpretului autorizat. Prin sentința recurată se pun practic la îndoială probele administrate în dosarul 2308/2005 al aceleiași instanțe, în care s-a pronunțat sentința nr. 48/21.09.2006 a Tribunalului Covasna, care a intrat în puterea lucrului judecat.
Verificând hotărârea atacată pe baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. 405/01.08.2006, formulată de petenții și au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor împotriva lui. Plângerea a fost transmisă de către Liga Națională și Internațională pentru Apărarea Drepturilor Omului.
al cărui victimă a fost, săvârșit în dimineața zilei de 14.08.2005, în jurul orelor 6,00, pe str. - din satul de, jud. C, a făcut obiectul dosarului penal nr. 303/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, în care a fost cercetat în calitate de autor,. Acesta a și fost trimis în judecată, iar prin sentința penală nr. 48/21.09.2006 a Tribunalului Covasnaa fost condamnat la pedeapsa de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal. Prin decizia penală nr. 49/13.03.2007 a Curții de APEL BRAȘOV, inculpatul a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală. Prin decizia nr. 3604/5.07.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, a fost casată decizia Curții de Apel și menținută sentința Tribunalului Covasna.
Prin rezoluția din data de 10.08.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnas -a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Prin ordonanța nr. 405/31.07.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de mai. În motivarea ordonanței se arată că în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că autorul omorului săvârșit în dimineața zilei de 14.08.2005 a cărui victimă a fost, este.
Prin rezoluția nr. 411/II/2/18.09.2007 Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasnaa respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta Liga Națională și Internațională pentru Apărarea Drepturilor Omului-Filiala B și ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală. În motivarea plângerii se arată că, făcând abstracție de toate acestea, analizând numai materialul de urmărire penală administrat în prezenta cauză se constată că probele din care rezultă susținerea petiționarului sunt neconvingătoare, Este suficient să remarcăm că uni dintre martori arată că petiționarul nici măcar nu se găsea la locul faptei pentru a aprecia sinceritatea acestora. Nu trebuie însă pierdut din vedere nici faptul că probele testimoniale pe care se sprijină susținerile petiționarului au fost administrate după perioadă mare de timp de la desfășurarea faptelor, după ce din partea aparținătorilor petiționarului s-au exercitat presiuni și amenințări asupra unora dintre martori.
În realitate, susținerile petiționarului constituie apărarea pe care și-a făcut-o în cursul procesului penal la finalul căruia a fost condamnat, transpuse într-o altă cauză în care a devenit denunțător.
Tribunalul Covasna, sesizat cu soluționarea plângerii formulată de către petentul, conform art. 278/1 Cod procedură penală, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, a reținut în mod justificat, în urma analizei dosarului de urmărire penală care cuprinde probe administrate în acest dosar, dar și copii ale declarațiilor date de părți și martori în cauza având același obiect, în care calitatea de inculpat a avut-o petentul, că declarațiile martorilor audiați și respectiv ale părților sunt contradictorii și există de fiecare parte acuzații privind exercitarea de amenințări și presiuni asupra martorilor pentru a declara în favoarea sau în defavoarea unuia dintre cei doi acuzați de comiterea faptei.
În acest context și văzând că organele de urmărire penală și instanțele de judecată au apreciat în mod diferit declarațiile martorilor și ale părților, dând relevanță unora dintre depoziții și înlăturând motivat altele, în mod întemeiat a stabilit instanța de fond că se impune clarificarea stării de fapt și redeschiderea urmăririi penale față de învinuitul.
Este necesară reaudierea tuturor martorilor oculari și a părților în prezența traducătorului autorizat, efectuarea de confruntări, efectuarea unor verificări cu privire la existența unor situații de incompatibilitate în care s-ar fi putut afla organele de cercetare penală sau a unor situații sau împrejurări care ar fi putut afecta aparența de imparțialitate a persoanelor care au efectuat acte de cercetare penală în cauză, precum și efectuarea unor verificări cu privire la existența unor relații de rudenie între martori și petent sau învinuit, analiza subiectivismului unor martori. Redeschiderea urmăriri penale în această cauză și lămurirea ei sub toate aspectele nu impietează asupra puterii lucrului judecat a hotărârii de condamnare a inculpatului, săvârșirea unei fapte penale putându-se realiza de o singură persoană, cât și în coautorat. De altfel, în motivarea recursului declarat parchetul analizează probele administrate în dosarul penal privind pe inculpatul, finalizat cu condamnarea acestuia, iar nu probele administrate mai mult sau mai puțin în prezenta cauză. Or, critica pe care o aduce judecătorul fondului acestei cauze asupra modului de soluționare a plângerii se referă la probele administrate în această cauză, la existența unor contradicții majore între acestea și care se impune a fi lămurite.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
pentru aceste motive
în numele legii
Decide:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr. 33/14.05.2009 a Tribunalului Covasna pe care o menține.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier,
red. /10.11.2009
dact./11.10.2009
jud. fond -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu, Elena
