Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
- procuror șef secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea plângerii formulată de petenta, domiciliată în sat, str.G- nr. 164, comuna, jud. G, împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 769/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns pentru petentă, mandatar, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI - secția civilă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatar, pentru petentă, având cuvântul, arată că s-a formulat prezenta plângere întrucât ordonanța prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este netemeinică și vădit nelegală. Arată că dl. procuror, a instrumentat plângerea prealabilă formulată de petentă față de d-na judecător, care a judecat cauza dosarului civil nr. 2990/2001 al Judecătoriei Galați, în care a pronunțat încheierea de admitere în principiu în care s-a dispus admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor al petentei și consideră că judecătorul nu a aplicat legile statului de drept ci s-a pronunțat părtinitor și abuziv dispunând anularea certificatului de moștenitor nr. 74. Prin încheierea de admitere în principiu s-a anulat certificatul de moștenitor pe motiv că ceilalți doi moștenitori au fost omiși de la moștenire, nefiind citați de notarul public, ceea ce este netemeinic și nelegal întrucât la unul din termenele de judecată președintele instanței a dispus disjungerea cauzei cererii reconvenționale cu întâmpinarea și să se facă adresă notarului public pentru a trimite instanței, în xerocopie, dosarul notarial cu succesiunea, care se află atașat la dosarul Judecătoriei Galați nr. 2990/2001. Studiind dosarul notarial se poate observa, la pag. 20- 28 - 36 că notarul public a îndeplinit procedura de citare cu cei doi moștenitori și nu a omis să o îndeplinească. În atare situație petenta consideră că în mod abuziv, netemeinic și nelegal D-na judecător i-a anulat certificatul de moștenitor, încălcându-i dreptul de moștenire și dreptul de proprietate și a considerat,prin aceste fapte, că D-na judecător a încălcat legile statului, emițând această încheiere de admitere în principiu, chiar cu riscul de a fi reclamată și de a răspunde penal pentru faptele sale. Petenta consideră rezoluția de neîncepere a urmăririi penale netemeinică și nelegală și rezoluția de respingere a plângere formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și solicită casarea celor două rezoluții și, considerând că sunt destule probe administrate la faza de urmărire penală, instanța poate reține cauza și să dispună începerea judecării dosarului penal cu privire la judecarea și condamnarea D-nei judecător pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu și fals intelectual. Arată că falsul intelectual constă în faptul că prin motivarea menționată în plângerea prealabilă reiterată din încheierea de admitere în principiu, precum că notarul public a omis să citeze cei doi moștenitori, este o împrejurare necorespunzătoare adevărului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că plângerea formulată de petentă este nefondată, rezoluția nr. 101/P/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI fiind legală și temeinică. Consideră că actele premergătoare efectuate în cauză sunt complete, din coroborarea acestora rezultă că în cauză nu subzistă nici una din infracțiunile pentru care s-a formulat plângere de către petentă, respectiv neglijență în serviciu și fals intelectual. Așa cum rezultă din actele efectuate de către procuror, prin rezoluția dispusă, în cauză judecătorul a făcut parte din completul de judecată, a pronunțat o hotărâre care reprezintă convingerea judecătorului pe actele și pe probele care sunt administrate în fiecare cauză iar nemulțumirile legate de o soluție pronunțată de instanța de judecată nu pot fi exercitate decât prin căile de atac. Acea încheiere de ședință a fost atacată și ulterior a rămas definitivă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 108/2005 a Curții de APEL GALAȚI. Solicită respingerea plângerii formulată de către petentă cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat
CURTEA:
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 101/P/2007 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 101/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, reținând următoarele:
Verificând actele premergătoare efectuate în cauză, rezultă că reclamanta a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință o suprafață de teren susținând că este unica moștenitoare a tatălui său care a fost proprietarul terenului.
Pârâții prin cerere reconvențională, au solicitat anularea certificatului de moștenitor și constatarea că și, de la care ei au cumpărat pământul, sunt moștenitorii defunctului.
Judecătoarea (fostă ) ) a admis în principiu acțiunea reconvențională, a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor și a constatat deschisă succesiunea defunctului, stabilind moștenitorii cu vocație succesorală.
Soluția dată de către judecătoarea, ca și toate hotărârile judecătorești, este supusă controlului judiciar. Dacă soluția este greșită poate fi cenzurată de către instanța ierarhic superioară prin căile de atac pe care le poate formula partea interesată.
Din analiza actelor administrate în dosarul nr. 2990/2001 al Judecătoriei Galați nu rezultă că judecătoarea ar fi săvârșit vreo faptă penală.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere, în baza art. 2781Cod pr.penală, petenta, care apreciază că rezoluția este nelegală deoarece la dosarul cauzei de urmărire penală sunt suficiente probe din care să rezulte că intimata a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu și fals în documente oficiale, deoarece în mod greșit a anulat certificatul de moștenitor emis de Biroul Notarial " " pe motivul că reclamanții nu au fost citați la dezbaterea moștenitorii, deoarece din dosarul de dezbatere a moștenitorii rezultă că notarul public a citat legal pe toți moștenitorii defunctului.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 12.03.2003 pronunțată în dosarul nr. 2990/2001 al Judecătoriei Galați, intimata, judecător, a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 74/15.03.1996 eliberat de Biroul Notarului Public " " și a constatat deschisă succesiunea defunctului, motivat de faptul că moștenitorii și au făcut acte de acceptare tacită a moștenirii.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.1072/2003 pronunțată în dosarul nr. 1638/C/2003, respinge ca nefondat apelul declarat de petenta, apreciind că încheierea de admitere în principiu este legală, rezultând din probe că s-au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii.
În recurs, prin decizia civilă nr.108/2005 a Curții de APEL GALAȚI, s-a admis în parte recursul reclamantei, împotriva încheierii de admitere în principiu din 12.03.2003 și în rejudecare s-a constatat lipsa calității procesuale active a numitului, menținându-se celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu recurate.
Soluționând cauza în care petenta era parte, intimata, judecător, nu a făcut altceva decât să efectueze acte atribuite în competența sa prin lege și chiar dacă a pronunțat soluții nefavorabile petentei, nu se poate reține vreun abuz care să fi vătămat drepturile sau interesele petentei.
În plus, hotărârea judecătorului- intimat a fost menținută în apel și menținută în parte în recurs, deci, cu atât mai mult, nu se poate reține abuzul sau neglijența în serviciu a intimatei.
Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, potrivit art. 124 alin.3 din Constituție, Legii nr. 303/2004 privind statutul magistratului, iar în vederea problemelor contencioase, necontencioase, primite spre soluționare, pronunță hotărâri ce pot fi verificate și desființate numai prin intermediul căilor de atac.
Împrejurarea că petenta este nemulțumită de soluția pronunțată de intimata- judecător, nu poate conduce la concluzia că intimata a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu sau abuz în serviciu, petiționara având la dispoziție exercitarea căilor de atac, lucru exercitat de petentă, iar prin hotărâre definitivă Curtea de APEL GALAȚIa menținut în parte încheierea de admitere în principiu recurată de petentă.
Față de aceste considerente, din actele premergătoare efectuate în cauză, precum și din actele efectuate de intimata, în dosarul civil unde a pronunțat încheierea de admitere în principiu, nu există nici un indiciu că aceasta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Față de aceste considerente se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta.
Văzând și disp.art. 189 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în sat, str. nr. 164, comuna, jud.G, împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 769/II/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE,
- - Grefier,
- -
Red. /21.01.2008
Tehnored./2 ex.
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
