Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALĂ NR. 7
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind pronuntarea asupra plangerii formulata depetentul, fiul lui G si, nascut la 21.06.1961 - detinut in Penitenciarul I, impotriva rezolutiei procurorului din data de 14.09.2007 dată in dosarul nr.44/P/2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I si impotriva rezolutiei procurorului general din data de 15.11.2007 dată in dosarul nr.1067/II/2/2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 06.01.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei sentinte, cand, din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 20.01.2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra plângerii penale de față;
Prin rezoluția procurorului din 14.09.2007 dată în dosarul nr. 44/P/2007 al Curții de APEL IAȘIs -a dispus, în temeiul art. 228 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de magistrații, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, sustragere de înscrisuri, favorizarea infractorului și fals intelectual, infracțiuni pretins a fi comise de persoanele reclamate de petentul.
Soluția a fost dispusă în urma cercetărilor care au relevat că magistrații reclamați și-au îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu cu ocazia judecării cauzelor ce formează obiectul dosarelor nr- și, respectiv, nr. 890/2006, pe rolul Judecătoriei Hârlău.
Împotriva soluției a formulat în termen legal plângere petentul și susținut că rezoluția emisă este nelegală și netemeinică, întrucât nu a fost audiat în cursul cercetărilor.
Prin rezoluția din 15.11.2007, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 1067/II/2/2007, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea petentului.
În cadrul procedurii instituită de dispozițiile art. 278 ind. 1 și următoarele Cod procedură penală, petentul s-a adresat cu plângere Curții de APEL IAȘI, reiterând aceleași aspecte semnalate în plângerea inițială, ce vizează existența infracțiunilor imputate persoanelor reclamate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că plângerea nu este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Petentul, deținut în Penitenciarul Iași în executarea unei pedepse de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în perioada iulie 2007 - decembrie 2007 formulat numeroase plângeri prin care semnala săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și sustragere de înscrisuri - favorizarea infractorului și fals intelectual de către judecătorii și procurorii din cadrul Judecătoriei Hârlău și Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.
Plângerea analizată vizează pe, -, judecători în cadrul Judecătoriei Hârlău și - - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hîrlău, magistrați reclamați de petent pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sustragere de înscrisuri, favorizarea infractorului, fapte ce se pretinde c-ar fi fost comise, cu ocazia judecării dosarului nr- și 890/2006 aflate pe rolul Judecătorie.
Din actele dosarului a rezultat faptul că, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, numitul a avut înregistrat dosarul 100/P/2006, în care a avut calitatea de parte vătămată.
Prin rezoluția din 27.03.2006, magistratul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de persoanele împotriva cărora a fost formulată plângerea (, G șa.) pentru infracțiunile prev. de art. 192 al. 2; art 217 al. 1 Cod penal și art. 220 al. 2 Cod penal.
Prin aceeași rezoluție, s-a dispus ca plângerea părții vătămate să fie înaintată Judecătoriei Hârlău, în vederea judecării persoanelor față de care a fost formulată plângerea sub aspectul săvârșirii de către acestea a infracțiunilor prev. de art. 205 Cod penal, art. 206 Cod penal și art. 193 Cod penal, sesizate prin plângere.
Pe rolul Judecătoriei Hârlău, cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 205 Cod penal, 206 Cod penal și art. 193 Cod penal, a fost înregistrată inițial sub nr. 672/2006.
În acest dosar -, a reclamat faptul că magistrații judecători și, la termenul din 30.10.2006, au sustras din dosar actele înaintate instanței de Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău.
Din verificările efectuate rezultă că înscrisurile sus-menționate există în dosarul 672/2006 al Judecătoriei Hârlău la filele 1-5, astfel încât afirmația numitului conform căreia magistrații judecători și ar fi sustras actele înaintate de parchet instanței, este.
a semnalat faptul că, în dosarul penal - la termenul din data de 30 noiembrie 2006, deși a recuzat completul de judecată, magistratul procuror, care a participat la judecarea cauzei, a solicitat președintelui completului - - să judece în continuare cauza, solicitare căreia președintele completului i-a dat curs, procedând la audierea părții vătămate, ceea ce a constituit un abuz al ambilor magistrați.
Contrar celor afirmate de sus-numit, încheierile de ședință existente la fila 43 - 47 ale prezentei cauze, atestă faptul că, în dosarul 672/2006 nu fost acordat nici un termen la data de 30.11.2006, ci, dimpotrivă, a fost acordat un termen la data de 30.10.2006 și altul la data de 27.11.2006.
În nici una din aceste încheieri nu se regăsesc cele afirmate în plângere de numitul; la aceste termene, dosarul a fost amânat din cauza numeroaselor cereri de recuzare formulate de sus-numit.
Pretinsul abuz săvârșit în modalitatea expusă, nu se confirmă, față de magistrații și.
Printr-o altă plângere înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 6857 din 16.07.2007, numitul a sesizat că, în același dosar, la termenul din data de 21 mai 2007 judecătorul a săvârșit o altă modalitate a abuzului ce a constat în faptul că a procedat la ascultarea inculpaților, deși susnumitul solicitase un termen pentru a studia dosarul, inculpaților nu li s-a adus la cunoștință învinuirea și nu au fost audiați separat așa cum prevăd dispozițiile art. 71 al. 1.pr.pen. (a se vedea plângerea de la fila 26-28 dosar).
Conform încheierii de ședință din data de 21 mai 2007 rezultă că numitul a solicitat acordarea unui termen pentru a studia dosarul, termen ce i-a și fost acordat la data de 30 mai 2007.
Faptul că instanța a procedat la interogarea inculpaților prezenți, deși partea vătămată solicitase termen pentru studierea dosarului, nu constituie un abuz judecătorului care, după ce a constatat că procedura era completă, pentru a evita tergiversarea soluționării cauzei a procedat la ascultarea inculpaților prezenți.
Inculpații au fost ascultați cu respectarea dispozițiilor procesuale.
Numitul a formulat împotriva magistratului judecător și alte plângeri ce au avut ca obiect infracțiunea de abuz în serviciu, pretins săvârșită în dosarul 890/2006 al Judecătoriei Hârlău.
Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, numitul a avut înregistrat dosarul 102/P/2006.
Prin rezoluția din data de 17.04.2006, s-a dispus în cauză, în temeiul art. 228 al. 6 pr.pen. raportat la art. 10 lit. pr.pen. neînceperea urmăririi penale.
Soluția a fost atacată, la udecătoria Hârlău,de numitul.
Pe rolul instanței cauza a fost înregistrată sub nr. 890/2006.
Prin plângerile adresate Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție înregistrate la data de 03.07.2006 și 25.08.2006 sub nr. 78026/2006 și 17372/2006, numitul a sesizat faptul că în dosarul 890/2006, magistratul judecător a săvârșit un abuz întrucât, la termenul din 12.06.2006, deși sus-numitul a formulat cerere de recuzare a completului, magistratul i-a comunicat faptul că cererea va fi soluționată a doua zi.
Încheierea de ședință din data de 12 iunie 2006 (fila 130 dosar), confirmă existența unei cereri de recuzare, față de care magistratul a acordat termen de soluționare la data de 13.06.2006.
Procedând astfel, magistratul judecător, s-a conformat dispozițiilor art. 52 al. 1 pr. pen.
a sesiza: săvârșirea, de către același magistrat judecător, a infracțiunii prev. de art.246 Cod penal ce a constat în faptul că, în cauza 890/2006 și cauza 672 2006. acesta a schimbat plângerile ceea ce a dus la tergiversarea soluționării cauzei 672/2006.
Așa cum s-a expus, pe rolul Judecătoriei Hârlău, numitul a avut înregistrate dosarele: 672/2006 ce a avut ca obiect plângere împotriva rezoluției nr. 100/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău și 890/2006 ce a avut ca obiect plângere împotriva soluției dispuse în dosarul 102/P/ 2006 al aceleiași unități de parchet.
Conform actelor premergătoare efectuate în cauză, dosarele au fost înregistrate separat, în fiecare efectuându-se cercetarea judecătorească.
Simpla învinuire făcută în plângere, învinuire infirmată de probele dosarului impunea soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru abuzul pretins săvârșit.
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, înregistrată sub nr. 9939 din 14.07.2006, a susținut faptul că magistratul judecător nu a înregistrat plângerea susnumitului formulată împotriva soluției 102/P/ 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.
Afirmația este, întrucât, din cercetările efectuate a rezultat faptul că plângerea formulată de sus-numit la data de 29.05.2006 (și nu 25.05.2006; așa cum s-a susținut în plângere) a fost înregistrată la udecătoria Hârlău sub nr. 890/2006.
Infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 Cod penal nu poate fi reținută în sarcina magistratului judecător, investigațiile efectuate neconturând existența unui ajutor dat de către magistrat părții adverse din cele două dosare - 672/2006 și 890/2006 - în scopul îngreunării sau zădărnicirii judecății.
Nici pretinsele infracțiuni prevăzute de art. 289 Cod penal și art. 248 Cod penal nu se confirmă, din actele dosarului nerezultând falsificarea de către magistratul judecător a unui act oficial și nici vreun prejudiciu creat vreunei părți.
Din întreg probatoriul dosarului rezultă că magistrații și-au îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu cu ocazia administrării probelor și soluționării dosarelor nr- și, respectiv, 890/2006 ale Judecătoriei Hârlău, neexistând nici un indiciu cu privire la vreo încălcare normelor procesual penale.
Nemulțumirile petentului au fost exprimate și în numeroasele plângeri și memorii adresate de acesta Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii, petiții în care acesta a reclamat aproape toți magistrații care au soluționat dosarele ce îl vizau.
Constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, care vor include și onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, fiul lui G si, născut la 21.06.1961, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva rezoluției procurorului din 14.09.2007 dată in dosarul nr. 44/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și, respectiv, a rezoluției din 15.11.2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 1067/II/2/2007, rezoluții pe care le menține.
Obligă petentul să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.02.2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
