Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 70/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 70/2008
Ședința publică din 10 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenta - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 12 martie 2008, emisă în dosarul nr. 23/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de -, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 10 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 303/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 3 iunie 2008 un înscris de către, soțul petentei, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petenta. Precizează că plângerea formulată se referă la modul de soluționare a unui dosar penal de către un procuror, or modul în care înțelege un procuror să facă aplicarea legii nu poate fi cenzurat de instanță. Apreciază că soluția dată de procuror este temeinică și legală și solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Prin rezoluția din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen.
S-a reținut că la data de 15.01.2008 numita a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei, în prezent procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. constând în aceea că aceasta ar fi adoptat o soluție nelegală și abuzivă în dos.nr.2334/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
În concret, petenta este nemulțumită de rezoluția procurorului din data de 23.06.2005, prin care în temeiul art.10 lit.d proc.pen. s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de, cercetat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, respectiv fals material în înscrisuri oficiale.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarele:
printr-o plângere formulată în 24.09.2004, l-a acuzat pe numitul, că în mod abuziv a reconstituit dreptul de proprietate unor altor persoane pe terenurile agricole cu care în anii 1945 au fost împroprietăriți în baza Reformei Agrare, bunicul său și frații mamei sale.
De asemenea petenta a susținut că sau funcționarii din primărie ar fi falsificat registrele agricole din anii 1956-1958 și 1959-1963, ea deducând acest lucru din faptul că i s-a comunicat printr-o adresă scrisă de la Primăria că fiii bunicului său, nu figurează în registrele agricole cu teren.
Din probatoriul dosarului se poate constata că petiționara nu a formulat niciodată cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, Legii 169/1997 și Legii 1/2000 după defuncții ei antecesori G, și.
Ori, potrivit legilor fondului funciar reconstituirea ori constituirea dreptului de proprietate se face în temeiul unor cereri scrise și semnate de cei în drept.
În ce privește modificările din registrele agricole la pozițiile defuncților s-a constatat că nu s-au putut identifica persoana sau persoanele care le-au operat, deși s-au efectuat expertize grafoscopice privind pe angajații primăriei care și-au desfășurat activitatea pe o perioadă îndelungată de timp, experții concluzionând că acele modificări nu au fost efectuate de persoanele verificate.
Deși soluția a fost comunicată petentei sub forma unei copii de pe rezoluție în ziua când a fost soluționat dosarul, petenta a formulat plângere împotriva soluției procurorului după o perioadă de 2 ani, arătându-se nemulțumită de concluziile acesteia. Această plângere a fost respinsă prin ordonanța nr.57/II/2/2008 din 03.03.2008 a prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
S-a considerat că în cauză, raportat la actele premergătoare efectuate în dosar, nu se impune începerea urmăririi penale față de numita deoarece fapta nu există, aceasta exercitându-și în mod corect atribuțiile de serviciu chiar dacă a motivat sumar soluția adoptată. Eventualele nemulțumiri ale numitei împotriva acestei soluții puteau constitui obiectul unei plângeri depuse în termen.
Prin rezoluția din 10 aprilie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost respinsă plângerea petentei îndreptată împotriva soluției din dosar 23/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Examinând plângerea formulată de petentă, curtea apreciază că aceasta este nefondată, iar rezoluția pronunțată în 12 martie 2008 confirmată prin rezoluția din 10 aprilie 2008 este legală și temeinică.
Astfel, în cauză s-a apreciat în mod corect că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 nu există, iar în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj întrucât magistratul și-a exercitat în mod corect atribuțiile de serviciu.
Astfel, în calitate de procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a verificat probatoriul administrat de organele de cercetare penală în urma plângerii formulate de petenta și a dispus inițial restituirea cauzei privind pe, organelor de poliție pentru completarea actelor premergătoare, respectiv pentru efectuarea unei expertize grafologice. Ulterior, prin rezoluția din 23.06.2005 s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale.
Ca atare, în cauză nu se poate reține că prin adoptarea soluției respective, procurorul a urmărit ori a vătămat interesele legale ale petentei, în cauză neexistând infracțiunea prev.de art.246 pen.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.2781proc.pen.plângerea formulată de petentă va fi respinsă.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta - domiciliată în Z-, - 17,.8 jud.S, împotriva rezoluției din 12 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar 23/P/2008 confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.MB/CA
25.06.2008 - 3 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer
