Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 70/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 70/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul în temeiul art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției din 28 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr. 7/P/2087.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă făptuitorul, lipsă fiind petentul și făptuitorii, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că petentul lipsește deși avea termen în cunoștință.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și făptuitorul, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 6 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Făptuitorul având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate de petentul.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției date de procuror ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că făptuitorii și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod abuziv, și-au exercitat competențele în strictă conformitate cu prevederile procedurale în materie și nu au cauzat vreo vătămare intereselor petentului. Încă de la termenul anterior făptuitorul a arătat că nu a avut nici o participație.
1. Constată că petentul a formulat plângere la această instanță în temeiul art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției din 28 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr. 7/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - comisar de poliție, - subcomisar de poliție, - agent de poliție și - agent de poliție.
Soluția dată de parchet este rezultatul actelor premergătoare efectuate ca urmare a unei plângeri penale formulate de petent.
Acesta s-a plâns inițial împotriva numitului - cu care a avut un conflict legat de eliberarea unui spațiu în comuna. a susținut că polițiștii din cadrul Poliției municipiului B, care au intervenit pentru rezolvarea conflictului, au acționat abuziv.
Inițial, petentul s-a referit la polițiștii -, și (fila 20 dosar parchet). Din declarațiile polițistului a rezultat că s-a deplasat la fața locului împreună cu agentul de poliție, aspect confirmat și de acesta din urmă (filele 39 - 41 dosar parchet).
Tot din declarațiile polițiștilor a rezultat că agentul de poliție nu a fost prezent la această activitate.
La termenul din 16 iunie 2008 agentul de poliție a fost prezent în instanță și a precizat că numele său este și că nu a făcut deplasarea în comuna și nici nu îl cunoaște pe.
Petentul a fost prezent și a confirmat că nu îl cunoaște pe agentul de poliție, arătând că a indicat acest nume în plângere "din auzite" pentru că - de fapt - nu știe numele polițiștilor care au fost la intervenție.
De asemenea, pentru a-și verifica competența, curtea a solicitat relații de la Poliția municipiului B, stabilindu-se că polițistul este comisar de poliție judiciară.
2. Examinând actele dosarului și rezoluția dată de parchet, curtea constată că plângerea este nefondată.
În baza unei convenții din 21.08.2002 (fila 22 dosar parchet), numitul a pus la dispoziția petentului o magazie, spre folosință, pe o durată determinată.
La data de 3.01.2005 petentul a fost notificat să se limiteze la folosirea spațiului prevăzut în convenție, cu unele obligații de întreținere și cu mențiunea că la 30.08.2005 spațiul trebuie eliberat pentru că expiră termenul din convenție (fila 36 dosar parchet).
Petentul nu s-a conformat și, ca urmare, la 07.09.2005 numitul a schimbat încuietoarea la magazie.
a forțat încuietoarea și a pătruns în imobil, condiții în care numitul a solicitat intervenția poliției.
Nefiind găsiți polițiștii din comuna, la fața locului s-au deplasat polițiștii și de la Biroul Poliției Rurale din cadrul Poliției
S-a constatat pătrunderea forțată în spațiul în litigiu din partea petentului, motiv pentru care pentru a se pune capăt stării conflictuale i s-a pus în vedere să părăsească imobilul.
S-au luat declarații și s-au făcut verificări pentru a se lămuri situația de fapt și situația juridică a imobilului.
Ulterior, părțile s-au înțeles, iar conflictul a fost aplanat (filele 57-58 dosar parchet), rezultat la care contribuit și intervenția poliției.
Cu toate acestea, petentul a considerat abuziv modul în care au acționat polițiștii și a formulat sesizări la Ministerul Administrației și Internelor și Comisia de cercetare a abuzurilor și corupției din cadrul Parlamentului României (filele 30-33 dosar parchet).
Ministerul Administrației și Internelor a dispus verificarea administrativă a aspectelor sesizate și s-a constatat că nu se confirmă săvârșirea unor abuzuri, ceea ce s-a comunicat și petentului.
Actele premergătoare efectuate de procuror nu au pus în evidență nici un fel de împrejurări de fapt care ar putea constitui o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu din partea polițiștilor.
Deplasarea la fața locului s-a făcut în mod justificat, în condițiile legii, ca urmare a sesizării evenimentului (fila 12 dosar parchet), iar măsurile luate de polițiști au urmărit stingerea stării conflictuale, scop care s-a și realizat, părțile înțelegându-se asupra modului de rezolvare a pretențiilor reciproce pe care le aveau.
La întocmirea procesului verbal de cercetare, petentul a semnat fără obiecțiuni.
S-au făcut verificări consistente în cauză din partea procurorului și întrucât nu există nici măcar indicii în sensul că polițiștii reclamați ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, în mod legal și temeinic s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
De altfel, în ceea ce privește pe polițiștii și, aceștia nici nu au participat la deplasarea la fața locului.
3. Așa fiind, plângerea petentului, urmează să fie respinsă, iar rezoluția dată de procuror va fi menținută.
4. Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către petent.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de și menține rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov la 28 martie 2007 în dosarul penal nr. 7/P/2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu petentul și făptuitorii, și.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
Președinte
- -
GREFIER
- -
Red.AV/26.06.2008
Tehnoredact.DS/26.06.2008/2 ex.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Daniela Sandu
