Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 70/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 70/
Ședința publică din data de 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petenta SC SRL G, cu sediul în G,-, prin administrator, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 425/P/2007 din 03.03.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 391/II/2/2008 din 20.04.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 10.04.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 16.11.2007, petiționara SC SRL G, prin administrator unic, a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI prin care a solicitat să se efectueze cercetări penale față de judecătorul de la Judecătoria Galați, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și față de ul principal din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul cercetări penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal, a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, a infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 Cod penal și a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
În motivarea plângerii, petiționara a susținut că procurorul și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul soluționării dosarului nr. 566/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, folosind în mod abuziv documente din dosarul nr. 5017/P/2005 al acestei unități.
De asemenea, a susținut că procurorul s-a pronunțat pentru alte infracțiuni decât cele cercetate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în dosarul nr. 566/P/2006, că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de ofițerul poartă nr. 5017/P/2005, în timp ce rezoluția procurorului are nr. 6582/P/2006.
În ceea ce-l privește pe judecătorul a susținut că acesta "nu a luat în considerare documentele emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și Judecătoria Galați și a admis ca procurorul să se pronunțe pentru alte infracțiuni, față de infracțiunile cercetate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în dosarul nr. 566/P/2006".
În urma verificărilor efectuate, prin rezoluția nr. 425/P/2007 din 03.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul de la Judecătoria Galați, față de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și față de ul principal din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul cercetări penale, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 Cod penal, a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, a infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 Cod penal și a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal.
Pentru a pronunța această rezoluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut, în fapt, următoarele:
Ca urmare a unei plângeri formulate de, în calitate de administrator al SC SRL G, împotriva făptuitoarei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost înregistrat dosarul nr. 5017/P/2005.
După finalizarea cercetărilor, ul principal, din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul cercetări penale, a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, din data de 26.01.2006, și a înaintat dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, pe referat fiind trecut nr. unic: 5017/P/2005.
La data de 22.02.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația înaintat dosarul spre soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, dosarul fiind înregistrat la această unitate sub numărul 566/P/2006.
Ulterior, cu adresa nr. 566/P/2006 din 12.09.2006, dosarul a fost restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și a primit numărul 6582/P/2006.
La data de 07.12.2006, dosarul a fost soluționat prin rezoluția procurorului (rezoluția nr. 6582/P/2006), rezoluție prin care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 288 și 292 Cod penal.
În condițiile în care plângerea a fost înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sub nr. 5017/P/2007, după efectuarea cercetărilor, Serviciul cercetări penale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Gaî naintat dosarul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, fiind înregistrată sub nr. 566/P/2005, iar de aici, la data de 12.09.2006, dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, se justifică faptul că ul principal de poliție a indicat în referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală numărul inițial, respectiv 5017/P/2005, iar rezoluția procurorului numărul primit ulterior, respectiv 6582/P/2006.
Aceeași situație de mai sus justifică și faptul pentru care polițistul și procurorul au folosit acte din dosarul nr. 5017/P/2005.
În ceea ce-l privește pe judecătorul s-a reținut că deși acesta, cu ocazia soluționării plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 6582/P/2006, a depus toate diligențele în vederea lămuririi acestei situații, solicitând și primind în acest sens relații de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, cu toate acestea, în mod tendențios, petentul i-a formulat prezenta plângere.
Faptul că, în adresa nr. 566/P/2006 din 12.09.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a menționat că dosarul privește pe "învinuita, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, iar procurorul a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală față de "făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, 288 și 292 Cod penal", nu înseamnă că procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați s-a pronunțat cu privire la alte infracțiuni decât cele cu care a fost sesizat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, deoarece încadrarea juridică nu este dată de cele menționate în adresa de înaintare a dosarul, ci de situația de fapt menționată în plângere și care a rezultat din probele adminJ. în cauză.
Plângerea formulată, potrivit art. 278 Cod proc. penală, de SC SRL G, prin administrator, împotriva rezoluției nr. 425/P/2007 din 03.03.2008 a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 391/II/2/2008 din 20.04.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petenta SC SRL G, prin administrator, în temeiul art. 2781alin. 1 Cod proc. penală, a formulat plângere la Curtea de APEL GALAȚI, instanță competentă să soluționeze cauza în fond.
În susținerea plângerii, petiționara SC SRL G, prin administrator unic, a susținut că urmărirea penală este lovită de nulitate deoarece potrivit art. 2781alin. 11 Cod proc. penală, făptuitorul nu mai poate fi urmărit încă odată pentru aceeași faptă întrucât a fost cercetat în dosarul nr- al Curții de Apel Suceava, dosar în care, prin sentința penală nr. 82 din 21.11.2008, s-a dispus trimiterea cauzei la DIICOT - Serviciul Teritorial Galați pentru a fi cercetat pentru toate infracțiunile, inclusiv pentru cea de spălare de bani prevăzută de art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003, în cauză fiind vorba de un grup infracțional organizat.
În ceea ce-l privește pe procurorul, a susținut că, pentru aceeași faptă, s-a mai pronunțat o rezoluție, în prezent dosarul aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A susținut că a formulat doar o singură plângere pe care a depus-o la DNA dar s-au format mai multe dosare, după cum această plângere a fost trimisă spre soluționare de DNA la instanțele de judecată.
A susținut că urmărirea penală este lovită de nulitate deoarece Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa ascuns temeiul juridic în baza căruia făptuitorii, și trebuiau trimiși în judecată și nu scoși de sub urmărire penală.
A susținut că sentința civilă nr. 292/5.07.2005 a Tribunalului Galați este falsă deoarece data ședinței de judecată este trecută cu pixul. În ceea ce privește înscrisul existent la fila 39 din dosarul de urmărire penală a susținut că Serviciul de Inspecție Judiciară pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a confirmat că acesta nu conține date reale.
În susținerea plângerii, a depus la dosar dispozitivul sentinței penale nr. 94/F/19.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 237/44/2, adresa nr. 157/P/2007/13113/5345/2007 din 10 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, minuta sentinței penale nr. 1551 din 19.09.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, extras din hotărârea penală nr. 1551 din 19.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sentința penală nr. 810/14.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adresa nr. 10/B/2008 din 06.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adresa nr. 157/P/2007/13113/5345/2007 din 10.01.2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, încheierea de ședință nr- din 29 august 2007 Curții de APEL GALAȚI, adresa nr. 851/I din 17.12.2008 a Curții de Apel Suceava, sentința penală nr. 82/21.11.2008 a Curții de Apel Suceava, decizia nr. 813/R/05.11.2008 a Curții de APEL GALAȚI - Secția Comercială, maritimă și fluvială, încheierea de ședință nr- din 15.12.2008 a Curții de APEL GALAȚI secția comercială maritimă și fluvială, nota de relații dată de, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, adresa nr. 2469/IJ/978//2007 din 06.12.2007 a Serviciului de Inspecție Judiciară pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, încheierea de ședință nr- in 06.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adresa nr- din 24.11.2008 a Curții de Apel Suceava, adresa nr- din 27.02.2009 a Curții de APEL GALAȚI, adresa nr. 143/P/2008 din 16.09.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, adresa nr. 1714/P/2005 din 17.03.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, adresa nr. 314/02.10.2008 a Administrației Finanțelor Publice G, adresa nr- din 18.03.2009 a Curții de APEL GALAȚI, sentința civilă nr. 292/5.07.2005 a Tribunalului Galați - Secția comercială, o notă la adresa nr. 88314/02.10.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice G și adresa nr. 149/08.02.2007 a Curții de Conturi a României.
Plângerea este nefondată.
Potrivit art. 317 Cod proc. penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței.
Din actele dosarelor de urmărire penală, respectiv plângerea formulată de petiționara SC SRL G și precizările făcute ulterior de către aceasta prin administratorul unic, rezultă că în prezenta cauză s-au efectuat cercetări doar împotriva numiților - judecător la Judecătoria Galați, - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și ul principal de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Cercetări Penale.
Din plângerea formulată de petiționara SC SRL G și precizările făcute ulterior de către aceasta prin administratorul unic, rezultă că celor de mai sus li se impută că și-ar fi îndeplinit abuziv sarcinile de serviciu deoarece, cu prilejul soluționării dosarului nr. 566/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, ar fi folosit, în mod abuziv documente din dosarul nr. 5017/P/2005 al aceleiași unități, că procurorul s-ar fi pronunțat cu privire la alte infracțiuni decât infracțiunea prevăzută de art. 290 cod penal, infracțiune cu care a fost investită prin adresa nr. 566/P/2006 din 12.09.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și că referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, întocmit ul principal de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Cercetări Penale, poartă nr. 5017/P/2005, pe când, rezoluția de confirmare a neînceperii urmăririi penale a procurorului, poartă nr. 6582/P/2006.
În ceea ce privește dosarul nr. 5017/P/2005 a susținut că, potrivit adresei nr. 1044/VIII/ din 15.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a fost conexat la dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
De asemenea, a susținut că judecătorul a permis procurorului să participe, în calitate de procuror de ședință, și la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Galați deși acesta a dat rezoluția nr. 6582/P/2006, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale.
Potrivit art. 2781alin. (8) lit. a Cod proc. penală, una dintre soluțiile pe care o poate pronunța judecătorul este să respingă plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată și să mențină rezoluția sau ordonanța atacată.
Conform art. 2781alin. 11Cod proc. penală, în situație prevăzută în alin. (8) lit. a), persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă.
Față de dispozițiile legale de mai sus, se constată că susținerile petentei SC SRl G, în sensul că ar exista autoritate de lucru judecat sunt nefondate deoarece nu există sentință penală definitivă prin care față de făptuitorii, și, pentru faptele menționate mai sus, să se fi dispus neînceperea urmăririi penale.
În ceea ce privește sentința penală nr. 82/21.11.2008 a Curții de Apel Suceava se constată că, prin această hotărâre, s-a dispus trimiterea cauzei la DIICOT - Serviciul Teritorial Galați pentru a se efectua cercetări sub aspectul tuturor infracțiunilor reclamate de petentă, inclusiv cea de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 și nu o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Mai mult, pentru a exista autoritate de lucru judecat, se impune să existe identitate de părți și fapte ori, în cauza penală ce a format obiectul sentinței penale nr. 82/21.11.2008 a Curții de Apel Suceava sunt cercetați făptuitorii, și ori, în prezenta cauză sunt cercetați făptuitorii, și.
Situația de mai sus este valabilă și în cazul celorlalte hotărâri depuse de petentă la dosar pentru susținerea plângerii. în acest sens sentința penală nr. 810 din 14.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a constatat că plângerea formulată împotriva numiților, G și a fost greșit îndreptată și, în baza art. 222 alin. 7 Cod proc. penală, plângerea a fost trimisă spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nici susținerea petentei în sensul că ar fi existat o singură plângere depusă la Direcția Națională Anticorupție și că s-au format mai multe dosare după cum aceasta a fost trimisă la instanțe pentru soluționare nu este fondată. Sub acest aspect se constată că la filele 2 și 3 din dosarul nr. 425/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, se află plângerea în original, plângere semnată de în calitate de administrator unic al petentei.
Nici pe fond plângerea nu este fondată.
Din actele dosarului de urmărire penală, rezultă cu certitudine că plângerea prin care numitul, în calitate de administrator al SC SRL G, a solicitat să se efectueze cercetări penale față de numita a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați sub nr. 5017/P/2005.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, cu adresa nr. 5017/P/2005 din 14.09.2005, a înaintat plângerea formulată de petiționarul spre competentă soluționare Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Cercetări Penale, la această unitate, lucrarea fiind înregistrată sub nr. 12974/22.09.2005.
După finalizarea cercetărilor, ul principal, din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul cercetări penale, a întocmit referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, din data de 26.01.2006. În aceste condiții, era firesc ca ul principal, din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul cercetări penale să menționeze ca număr de dosar, numărul inițial, respectiv nr. 5017/P/2005.
La data de 22.02.2006, dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, fiind înregistrat sub nr. 566/P/2006.
Cu adresa nr. 566/P/2006 din 12.09.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, potrivit art. 26 și 27 din Codul d e procedură penală, a înaintat dosarul, spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, la această unitate dosarul a fost primit pe data de 26.09.2008 și a fost înregistrat sub nr. 6582/P/2006.
Așa se explică de ce în referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală s-a menționat ca număr de dosar numărul sub care plângerea a fost înregistrată inițial, respectiv 5017/P/2005, pe când în rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale s-a trecut, ca număr de dosar, numărul sub care plângerea a fost înregistrată ulterior, respectiv numărul 6582/P/2006.
Nici susținerea petentei în sensul că procurorul, în mod abuziv, s-a pronunțat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 288 și art. 292 cod penal și nu pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, infracțiune cu care a fost investit prin adresa nr. 566/P/2006 din 12.09.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, nu este fondată.
Faptul că în adresa nr. 566/P/2006 din 12.09.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a menționat că dosarul privește pe "învinuita, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal" nu are relevanță, deoarece încadrarea juridică se stabilește în funcție de faptele menționate de petentă în plângere și cu ocazia precizărilor ulterioare și pe baza situației de fapt care rezultă din probele adminJ.
În ceea ce-l privește pe judecătorul, se constată că acesta a depus toate diligențele pentru a lămuri contradicțiile dintre aspectele menționate în adresa nr. 5017/P/2005 din 24.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și aspectele menționate în adresa nr. 1044/VIII/I/2007 din 15.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Oricum, cu privire la aspectele de mai sus, Consiliul Superior al Magistraturii - Serviciul de Inspecție Judiciară pentru Judecători, cu adresa nr. 2469/IJ/978//2007 din 06.12.2008, a solicitat Procurorului General al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI să efectueze verificări referitor la faptul că dosarele nr. 5085/P/2005 și nr. 5017/P/2005 nu s-ar afla conexate la dosarul nr. 6028/P/2004. că aceste cercetări formează obiectul unui alt dosar.
Nici susținerile petentei în sensul că, în rezoluția nr. 391/II/2/2008 din 20.04.2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa ascuns temeiul juridic în baza căruia făptuitorii, și trebuiau trimiși în judecată și nu scoși de sub urmărire penală, nu sunt fondate, atâta timp cât, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că rezoluția nr. 425/P/2007 din 03.03.2008 este legală și temeinică și, pe cale de consecință, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Faptul că procurorul a participat, în calitate de procuror la soluționarea cauzei penale nr- a Judecătoriei Galați, având ca obiect plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 6582/P/2006 din 07.12.2006, rezoluție dată tot de el, nu constituie un caz de incompatibilitate în sensul dispozițiilor art. 49 alin. 2 în ref. la art. 48 alin. 1 lit. b și i și alin. 2 Cod proc. penală. Oricum sub acest aspect se constată că, la termenul din 24.10.2007, petenta a formulat cerere de recuzare a procurorului de ședință, cerere la care ulterior a renunțat.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 2781alin. (8) lit a și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC SRL, prin administrator unic, cu sediul în G,-, împotriva rezoluțiilor nr. 391/II/2/2008 din 20.04.2008 și nr. 425/P/2007 din 03.03.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe de petiționara SC SRL G, prin administrator unic, la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționara SC SRL
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
- -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ -/29.04.2009
Tehnored. hot. / 2 ex./12.05.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
