Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 701/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 671/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 701
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea RECURSULUI declarat de petentul împotriva Sentinței penale nr. 155 din data de 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, și procuratorul acestuia, cu procură judiciară depusă la dosar, lipsă fiind recurentul - petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează procuratorul cu seria - nr. - (CNP -) cu domiciliul în C, Str. - nr. 9, -. 2,. 3,. 12, județ C și intimatul cu seria - nr. - (CNP -).
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului declarat de către recurentul - petent, având în vedere că acesta fost prezent la dezbaterile ce au avut loc la data de 04 decembrie 2008, iar pe plicul în care fost înaintată declarația de recurs există o ștampilă purtând mențiunea datei de 20 martie 2009, deci recursul fost declarat mult după expirarea termenului de 10 zile, termen prevăzut de lege.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, solicită respingerea ca tardiv a recursului declarat de petentul.
Intimatul, având cuvântul, se raliază concluziilor reprezentantului Ministerului Public.
CURTEA
Prin sentința penală nr.155/04.12.2008 a Tribunalului Călărașis -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 15.08.2008, dată în dosarul nr. 94/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași și a rezoluției de respingere a plângerii de către Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași nr. 227/II/2/2008 din 29.09.2008, cu obligarea petentului la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea penală formulată la 16.06.2008 și depusă la Postul de Poliție, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului (ajutorul șefului Postului de Poliție ) pentru că în anul 2008 l-a amendat contravențional de două ori pentru lăsarea calului nesupravegheat, respectiv pentru că a circulat cu căruța pe drum național.
Petentul s-a plâns și de faptul că intimatul nu a dat curs unei sesizări făcute în urmă cu un an, în urma agresării de către un grup de romi.
În dosarul cauzei se află copii ale proceselor verbale de constatare a contravenției (necontestate de către petentul ).
Din relațiile comunicate de șeful Postului de Poliție rezultă că în anul 2007 nu s-a înregistrat nici o sesizare de natura celei arătate de petent.
S-au comunicat copii ale actelor efectuate referitor la plângerea formulată de împotriva lui cu referire la un incident petrecut la data de 01.05.2007.
În declarația dată de petent din 09.05.2007 (fila 26 din dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași ), acesta descrie cum a fost lovit de, precizând că nu dorește să formuleze plângere împotriva acestuia.
În raport de probele administrate, a constatat tribunalul că nemulțumirile petentului se referă la cuantumului amenzilor aplicate (pe care nu le-a contestat) și la faptul că nu sunt amendate și alte persoane care au aceeași conduită în localitate.
În atare situație, în mod corect prin rezoluția din 15.08.2008 pronunțată în dosarul 94/P/2008 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246.Cod Penal
Și tribunalul a apreciat că activitatea agentului de poliție nu relevă că și-a încălcat atribuțiile de serviciu. Pentru contravențiile constatate de polițist (și recunoscute și în fața instanței de către contravenient s-au aplicat amenzi situate în limitele prevăzute de lege.
De altfel, discuția despre legalitatea și temeinicia actului de constatare a contravenției, inclusiv individualizarea sancțiunii puteau fi analizate pe cale plângerii contravenționale, cale pe care petentul nu a folosit-
Din acte nu rezultă că petentul ar fi sesizat săvârșirea unei in fracțiuni pe care organele de poliție să i-o ignore, așa încât, a apreciat tribunalul că în exercitarea atribuțiilor de serviciu, intimatul nu a vătămat/îngrădit în nici un fel drepturile petentului, motiv pentru care apreciază că temeinică și legală soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit.d
C.P.P.Împotriva acestei sentințe a declarat recurs înregistrat la 23.03.2009 petentul, contestând în motivare amenzile administrative dispuse de organele de poliție.
La termenul de azi, 18.05.2009, s-a pus în discuție excepția tardivității recursului declarat.
Curtea constată că petentul a fost prezent la dezbaterile ce au avut loc la data de 04.12.2008, iar declarația de recurs a fost înaintată prin poștă și pe plicul aflat la dosar există ștampila purtând mențiunea de 20.03.2009, astfel că recursul este tardiv, urmând să fie respins cu această mențiunea, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 155/04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./09.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Călărași - Secția Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
