Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 71/2008
Ședința publică din 11 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din 01 februarie 2008 dată în dosar nr.460/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție tardivitatea introducerii plângerii formulate.
Petentul arată că-și menține plângerea formulată împotriva celor patru făptuitori, care nu au respectat cele două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pen. Fapta intimaților a avut drept urmare înființarea în mod ilegal a unei popriri pe singurul său mijloc de subzistență, respectiv pensia. Arată că între el și Banca Internațională a Religiilor (banca în faliment) a existat un litigiu având ca obiect executarea silită a contractului de împrumut, însă acest litigiu s-a soluționat în mod definitiv și irevocabil, stabilindu-se că nu mai avea nicio datorie față de bancă. S-a ignorat în mod deliberat și cu bună știință cele două hotărâri judecătorești. În ce privește pe executorul judecătoresc, acesta dat curs cererii reprezentanților, (al cărei avocat era intimata ) fără a mai efectua o cercetare prealabilă, încălcând astfel cu bună știință atât prevederile din Codul d e procedură civilă, cât și dispozițiile din Legea 188/200 cu privire la executorii judecătorești. În ce privește Casa de Pensii T, reprezentată prin, fără a fi în posesia unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, a procedat în mod abuziv la înființarea unei popriri în cuantum de 1/3 din pensia sa. Faptele intimaților constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pen. solicitând trimiterea în judecată și tragerea la răspundere a intimaților pentru această faptă. Depune la dosar un script privind starea sa de sănătate. Cu privire la data introducerii plângerii, arată că nu poate preciza exact data comunicării rezoluției procurorului general.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate și menținerea ca legale și temeinice a celor două rezoluții atacate. Parchetul a efectuat cercetări în mod complet în cauză, iar soluțiile pronunțate sunt legale. Din probele administrate în cauză rezultă că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, în cauză lipsind latura subiectivă și anume intenția. În ce privește pe avocata care a reprezentat banca și pe executorul judecătoresc, aceștia au acționat în interesul băncii și nu rezultă că faptele imputate ar exista. În ce privește pe reprezentantul Casei de Pensii, s-a reținut că acesta nu a avut intenția de a frauda interesele petentului, ci a pus doar în executare un titlu executoriu, care exista în acel moment. În concluzie, solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Solicită respingerea excepției privind tardivitatea plângerii ca fiind nefondată.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 07.04.2008, trimisă spre competentă soluționare acestei instanțe la data de 29.04.2008 și înregistrată sub numărul de mai sus la data de 08.05.2008, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 125/II/2/2008 din 07.03.2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a Rezoluției nr. 460/P/2007 din 01.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea începerii urmăririi penale față numiții și sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. și față de numiții și sub aspectul comiterii infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor persoanelor prev. și ped. de art. 25.pen. rap. la art. 246.pen. amenințare prev. și ped. de art. 193 pen. și șantaj prev. și ped. de art. 194.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitorilor în comiterea faptelor imputate.
S-au atașat dosarele nr. 460/P/2007 și nr.125/II/2/2008 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 08.03.2007 petentul a înregistrat sub nr. 503/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turdao plângere penală prin care solicita tragerea la răspundere penală a numiților și pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. arătând că aceștia, primul în calitate de executor judecătoresc, iar al doilea în calitate de șef al casei Locale de Pensii T au înființat abuziv o poprire pe 1/3 parte din cuantumul pensiei sale.
În aceeași plângere petentul mai solilcită și tragerea la răspundere penală a numiților și pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu motivarea că aceștia au solicitat executorului judecătoresc să acționeze ilegal.
Cu privire la numita petentul a mai solicitat și tragerea la răspundere penală pentru comiterea infracțiunilor de amenițare și șantaj prev. și ped. de art. 193.pen. și 194.pen. arătân că susnumita i-a pus în vedere că, în cazul neexecutării obligațiilor financiare către Banca Internațională a Religiilor, va formula plângere penală împotriva sa ( 24-32 dos. 460/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Prin Rezoluția nr. 503/P/2007 din 02.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turdas -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de susnumiții făptuitori sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. ( 16-19 dos. 460/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Împotriva acestei soluții petentul s-a adresat cu plângere Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda ( 87-90 dos. 460/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ), iar prin Ordonanța nr. 333/II/2/2007 din 04.12.2007 s-a infirmat soluția dată în dosarul nr. 503/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda cu motivarea că în raport de dispozițiile art. 28/1 proc.pen. competența de soluționare a plângerii revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj deoarece făptuitoarea are calitatea de avocat, iar făptuitorul este executor judecătoresc.
Prin Rezoluția nr. 460/P/2007 din 01.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.246 pen. precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 25.pen. rap. la art. 246.pen. art. 193.pen. și art. 194.pen. ( 6-8 dos. 460/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj )
Rezoluția a fost motivată arătându-se că, referitor la numiții și, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, lipsind latura subiectivă, deoarece cei doi nu au acționat cu intenția de a-l determina pe executorul judecătoresc să încalce atribuțiile de serviciu, ci, fiind reprezentant și, respectiv, avocat, al au acționat în interesul acesteia la solicitarea lichidatorului judiciar.
Cu privire la infracțiunile de amenințare și șantaj s-a reținut de către parchet că aceste infracțiuni nu există.
Referitor la numiții și s-a reținut că și față de aceștia nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate deoarece nu au acționat cu intenția de a prejudicia drepturile și interesele petentului, acționând cu respectarea atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a adresat la data de 15.02.2008 cu plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cauza fiind înregistrată sub nr. 125/II/2/2008, criticând rezoluția atacată ca netemeinică și nelegală ( 4-9 dos. 125/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ).
Prin Rezoluția nr. 125/II/2/2008 din 07.03.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a respins plângerea petentului cu motivarea că acțiunile intreprinse de făptuitori nu au urmărit prejudicierea intereselor legale ale petentului.
Împotriva acestei din urmă rezoluții, petentul formulează plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 07.04.2008, plângerea fiind trimisă spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj la data de 29.04.2008 și înregistrată sub numărul de mai sus la data de 08.05.2008. plângere care urmează a fi respinsă ca tardivă.
Astfel, potrivit art. art. 277.proc.pen. procurorul este obligat să rezolve plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire și să comunice de îndată persoanei care a făcut plângerea modul în care a fost rezolvată.
De asemenea, art. 278/1 al. 1 teza I proc.pen. precizează că mpotriva rezolutiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plangere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecatorul de la instanta căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În final, textul art. 278/1 al. 2.proc.pen. statuează că în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277.proc.pen. termenul prevăzut în alin. 1 al textului art. 278/1 proc.pen. curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, rezultă că partea interesată se poate adresa cu plângere la instanță în termen de 40 de zile de la data înregistrării plângerii la procurorul ierarhic superior.
În cauză, petentul a înregistrat plângerea la procurorul ierarhic superior în data de 15.02.2008, plângere care a fost soluționată la data de 07.03.2008 cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 277.proc.pen.
Mai mult, din copia borderoului nr. 60 din 13.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ( 61 dosar instanță) rezultă că rezoluția atacată i-a fost expediată petentului abia în data de 13.03.2008.
În această situație, petiționarul putea sesiza instanța la expirarea perioadei de 40 zile, calculată începând cu data de 15.02.2008 și, evident, cu respectarea dispozițiilor art.186 al.2 proc.pen. privind calculul termenelor procedurale.
Așa fiind, data până la care petentul putea formula plângere împotriva rezoluției procurorului generatl al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj era data de 27.03.2008.
Cum petentul a s-a adresat cu plângere abia la data 07.04.2008, rezultă fără dubiu că plângerea sa a fost tardiv introdusă urmând astfel a fi respinsă ca atare în temeiul art. 278/1 al. 2.proc.pen. rap. la art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen petentul va fi obligat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul (domiciliat în T,- jud. C) împotriva Rezoluției nr. 460/P/2007 din 01.02.2008, confirmată prin Rezoluția nr. 125/II/2/2008 din 07.03.2008, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petentul să achite 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. /
3 ex./ 18.06.2008
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
