Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 71/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 71
Ședința publică din 07 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.43/II/2/2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.557/P/2007 și a rezoluției nr.557/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate, în baza art.2781al.8 lit.a Cod proc.pen. și menținerea rezoluției atacate, soluția adoptată fiind una temeinică și legală. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 16 decembrie 2007, dată de procuror în dosarul nr.557/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Pentru a da această soluție, procurorul a reținut următoarea situație de fapt:
Petentul din mun.R, jud. N, a formulat plângere penală împotriva magistraților judecători, (actual ) și pentru abuz în serviciu.
Din sesizare rezultă că magistrații judecători și, ce au făcut parte din completul ce a soluționat dosarul nr- având ca obiect contestația la executarea sentinței civile pronunțată în cauza privind pe și SC ROMÂNIA SA, în mod abuziv au respins probe, au refuzat să se sesizeze asupra unor înscrisuri fictive, nu s-au pronunțat asupra unor excepții de ordine publică, a favorizat contestatoarea, au continuat judecarea cauzei deși sunt incompatibili și au tergiversat soluționarea dosarului.
Din verificările efectuate a rezultat că între petent și SC SA Rae xistat un litigiu de muncă, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Pe calea unei acțiuni separate s-a contestat executarea sentinței civile, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț la nr-.
În cadrul judecării contestației părțile au formulat cereri, au solicitat probe, au depus înscrisuri.
Din oficiu, având în vedere rolul activ al instanței, s-a dispus solicitarea de relații de la terțul poprit.
succesive au fost procedurale, date la solicitarea părților sau din cauza lipsei relațiilor cerute.
Referitor la legalitatea și veridicitatea unor înscrisuri exista posibilitatea sesizării organului de cercetare penală.
În cauză au fost formulate atât cereri de recuzare, cât și cereri de abținere, formulate de petent și respectiv magistrați, cereri ce au fost respinse ca nefondate, astfel încât participarea judecătorilor la soluționarea cauzei este legală.
De altfel, instanța este suverană în aprecierea pe care o face asupra concludenței probelor administrate în cursul procedurii judiciare iar justețea măsurilor luate se verifică în cadrul căilor de atac prevăzute și exercitate conform legii.
În conformitate cu prevederile art.97 al.2 și 46 al.2 din Legea 303/2004 republicată, nu pot fi puse în discuție hotărârile civile judecătorești care nu sunt definitive, hotărârile fiind supuse căilor de atac ordinare și extraordinare, precum tot astfel nu pot fi puse în discuție dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată.
Referitor la, judecător, șef secție la Tribunalul Neamț, s-au efectuat cercetări în dosarul nr.327/P/2007, dispunându-se la data de 30.10.2007 neînceperea urmăririi penale în baza art.10 lit.a CPP.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată petentul a făcut plângere la procurorul ierarhic superior, aceasta fiind respinsă prin rezoluția din 21 ianuarie 2008.
La data de 14.03.2008 petentul s-a adresat cu plângere, în condițiile art.2781CPP, instanței de judecată.
În raport de data recomunicării soluției la cererea petentului (fila 9), plângerea a fost introdusă în termenulde20 de zile.
În motivarea acesteia, petentul a susținut în esență că soluția de netrimitere în judecată s-a dat deoarece procurorul nu a analizat probatoriul anexat la plângerea penală și nici probele existente în dosarul nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, Curtea constată că plângerea nu este fondată din considerente ce se vor expune.
Prin plângerea penală înregistrată la 9 noiembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU petentul a solicitat cercetarea magistraților și, judecători la Tribunalul Neamț, motivat de faptul că aceștia fac parte din completul care judecă dosarul nr-, aflat pe rolul instanței și au dispus amânarea cauzei de foarte multe ori. De asemenea, au respins în mod abuziv probele propuse de el, nu s-au sesizat cu privire la unele înscrisuri fictive, nu s-au pronunțat asupra unor excepții de ordine publică.
În ce privește pe intimata, petentul a arătat că aceasta, în calitate de președinte al secției civile nu i-a soluționat o petiție. Totodată, a solicitat ca plângerea penală să fie conexată la alta anterioară, care a făcut obiectul dosarului nr.327/P/2007 (fila 7 dosar urmărire penală).
Din examinarea înscrisurilor depuse de petent rezultă că nemulțumirile sale sunt determinate de modul cum se desfășoară procesul civil în dosarul nr-, cauză ce se află încă pe rolul Tribunalului Neamț. (fila 31).
Potrivit art.3 din Legea nr.303/2004 judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.
Orice verificare a unui dosar aflat pe rolul instanței ar constitui o imixtiune în activitatea acesteia și implicit o încălcare a principiului independenței, consacrat și de legislația europeană.
Astfel, potrivit art.2 lit.d din Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei nr-, judecătorii trebuie să fie absolut liberi și să decidă în mod imparțial asupra cazurilor cu care sunt sesizați, după propria convingere și interpretare a faptelor, conform regulilor de drept în vigoare.
Pentru eventualele greșeli de judecată, persoana nemulțumită are dreptul de a exercita căile de atac în condițiile legii.
Din considerentele arătate, în temeiul art.2781al.8 lit.a CPP se va respinge ca nefondată plângerea, urmând ca pe temeiul culpei procesuale să fie obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781al.8 lit.a CPP respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 16 decembrie 2007 în dosarul nr.557/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 al.2 CPP obligă petentul să plătească statului 40 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.05.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.
Tehnored.
Ex.3
26/26.05.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene
