Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 713
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 466 de la 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.
Petentul solicită admiterea recursului, hotărârea atacată fiind nelegală.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil întrucât este declarat împotriva unei hotărâri rămase definitive la Tribunalul Dolj.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 176 din 09.07.2008, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în com., jud. D, în contradictoriu cu intimații -, și, toți cu domiciliul în comuna, jud.
S-a menținut soluția dată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 18.01.2008, privitoare la intimați, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești.
A obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, la data de 18.06.2008, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul care a solicitat, în conformitate cu art. 2781p, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 18.01.2008, stată în dosarul nr. 1820/P/2007, prin care s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de intimații -, și.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești, plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 12.05.2008.
In baza art.2781C.P.P. petentul a formulat o nouă plângere adresată primului procuror, dar care a fost calificată ca o plângere prevăzută de textul sus menționat și a fost trimisă spre competentă soluționare la Judecătoria Băilești.
În soluționarea plângerii, s-a atașat dosarul nr. 1820/P/2007, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești, din examinarea căruia instanța reținut că împotriva intimaților sus menționați s-au făcut cercetări penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 246 alin. 1 din Codul penal.
De asemenea, instanța a reținut că petentul a formulat la Postul de Poliție al com. o plângere prin care arăta că intimații -, și, au săvârșit infr. prev. de art.246 alin.1, întrucât nu i-au eliberat mai multe acte necesare în vederea obținerii ajutorului agricol și, de asemenea, nu i-au acordat ajutorul de încălzire ce i se cuvenea.
Analizând probele efectuate în faza de urmărire penală, instanța a constatat că actele aflate la dosarul cauzei au confirmat soluția luată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băilești întrucât, din declarațiile celor 4 intimați, ca și din procesul verbal de verificare a registrului de intrări - ieșiri aparținând Consiliului Local, nu a rezultat că petentul ar fi adresat vreo cerere pentru eliberarea certificatului fiscal, act absolut necesar pentru a se putea obține subvenția agricolă despre care petentul face vorbire.
De altfel, chiar din Normele Metodologice privind subvenționarea lucrărilor din agricultură a rezultat că, pentru a fi eligibil, solicitanții trebuie să îndeplinească o serie de condiții, printre care și atașarea certificatului fiscal sus menționat.
De asemenea, s-a mai cerut să se facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință asupra terenului precum și dovada utilizării de semințe certificate însă, din actele din dosarul de urmărire penală, rezultă că petentul a fost înștiințat despre aceste condiții și, mai ales, despre faptul că în situația mai multor moștenitori asupra terenului, așa cum este cazul în speță, solicitantul trebuia să prezinte procură din partea celorlalți comoștenitori.
Cât privește plângerea în legătură cu neacordarea ajutorului de căldură, la dosarul cauzei există copia răspunsului Consiliului Local, prin care i se comunica petentului faptul că veniturile obținute de el nu îl îndreptățesc să obțină un asemenea ajutor.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul IJ., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 466 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins recursul declarat de petentul, ca nefondat și l-a obligat pe acesta la 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a statuat că petentul are domiciliul în comuna, județul D și a formulat plângere împotriva învinuiților -, și, întrucât au refuzat eliberarea documentelor în vederea obținerii subvențiilor privind înființarea culturilor de toamnă pe anul 2007 și a ajutorului de încălzire.
În urma solicitării, în cursul anului 2007, prin adresele nr.1861/ 22.09.2007 și 1923/ 27.09.2007, i s-au comunicat condițiile de subvenționare ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de subvenție, respectiv, printre alte condiții, să se facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință, sprijinul financiar urmând a se acorda și pe baza unor înscrisuri ce însoțesc cererea, printre care, adeverința eliberată de primărie conform înscrisurilor în registrul agricol și certificat fiscal privind achitarea taxelor și impozitelor locale.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 12 noiembrie 2007, cu ocazia verificărilor în registrul de intrare - ieșire corespondență pe anul 2007 întocmit de către Primăria, s-a constată că petentul nu a depus cerere pentru eliberarea certificatului fiscal și nici cerere din care să rezulte suprafața de teren pe care o deține.
Din titlurile de proprietate aflate la dosar nu a rezultat că petentul este proprietarul vreunei suprafețe de teren. În această situație pentru a dovedi calitatea moștenitorilor era necesar a se proceda la dezbaterea succesiunii împreună cu ceilalți moștenitori.
În privința ajutorului de încălzire pe perioada 1 noiembrie 2007 - 21 martie 2008, observând disp.art.3al.1 din Hotărârea Guvernuluinr.1197/2007, familiilor și persoanelor singure al căror venit net mediu lunar de membru de familie, respectiv al persoanei singure, se situează între 400 lei și 500 lei li se acordă lunar suma de 15 lei.
Or, din adresa nr.2067/ 6.11.2007 a Primăriei, petentul are un venit net lunar de 674 lei și, în aceste condiții, nu putea beneficia de ajutor de încălzire în condițiile hotărârii Guvernului nr.1197/2007.
Potrivit art.246 al.1 Cod Penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și, prin aceasta, cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere disp.art.38515pct.1 lit.b C.P.P. Tribunalul a constatat că în mod corect, atât organele de urmărire penală cât și instanța de fond au apreciat că în cauză se impune neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246
Cod PenalÎmpotriva acestei decizii, a declarat un nou recurs inculpatul, reiterând în motive cele arătate în plângere.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781cod pr.penală, hotărârile pronunțate în cazul plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, se atacă în baza alin. 10 din acest text de lege, doar cu recurs.
Rezultă, deci, că asemenea plângeri sunt susceptibile de a fi atacate numai pe calea recursului în cadrul căruia se și definitivează, astfel că, noua cale de atac este inadmisibilă și urmează a fi respinsă, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 446 de la 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă petentul recurent la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23.10.2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/24.10.2008.
23 octombrie 2008,
Băilești va urmări și încasa de la petent suma de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Onița DumitruJudecători:Onița Dumitru, Membri Mihai Marin, Mirela
