Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 717/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 717
Ședința publică din data de 19.10.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de persoana vătămată, domiciliat în Târgoviște, str. -.-,.9,.95, județul D, împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 5.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - persoană vătămată și intimații - făptuitori, G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că, nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului declarat de persoana vătămată ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea formulată de acesta.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.240 din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de persoana vătămată fiul lui și, născut la data de 12 februarie 1960, CNP -,domiciliat în Târgoviște, str.- -, bloc 9,.A,.3, apart.95, județul D, împotriva rezoluțiilor nr.23/P/2008 din 30 iunie 2008 și nr.1019/II/2/2009 din 24 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, persoana vătămată a fost obligată la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond pe baza actelor și lucrărilor dosarului efectuate în faza de urmărire penală, a reținut în esență, că actele premergătoare efectuate în cauză au concluzionat că persoana vătămată, nemulțumit de cuantumul pensiei de întreținere stabilit în favoarea copiilor să minori la care a fost obligat pe cale judecătorească a susținut că serviciul de contabilitate al unității angajatoare, respectiv Sucursala "" unde intimații îndeplineau funcții de director, director economic, respectiv șef serviciu financiar - contabil au comis un fals, comunicând relații inexacte privind veniturile realizate de angajați.
S-a mai reținut că acest lucru nu a fost probat, ca de altfel nici împrejurarea că intimații ar fi comis infracțiuni de corupție, așa cum susține titularul plângerii, motiv pentru care s-a apreciat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, G și, pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals, luare de mită, respectiv trafic de influență prevăzute de art.289, art.291, art.254 și art.257 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs persoana vătămată, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără însă a indica motivele de netemeinicie și de nelegalitate și fără a se prezenta în instanță, deși a fost legal citat, iar pentru termenele de judecată din 23 septembrie și 19 octombrie 2009, recurentul - persoană vătămată a înaintat la dosarul cauzei două memorii.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută și pe larg descrisă mai sus, în sensul că prin rezoluția din 30 iunie 2008 dată în dosarul nr.23/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în baza art.228 alin.1 rap.la art.10 alin.(1) lit.a Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, G și, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.289, art.291, art.254, art.257 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Împotriva acestei rezoluții, persoana vătămată a formulat plângere în condițiile art.278 Cod procedură penală, iar prin rezoluția din 24 iulie 2008 primului procuror adjunct al aceluiași parchet s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a respectivei plângeri.
S-a reținut în considerentele rezoluției că în cauza înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr- având ca obiect reducerea pensiei de întreținere stabilită în anul 2006, acțiune promovată de, instanța a solicitat de la locul de activitate al reclamantului veniturile nete pe ultimele 6 luni și premiile încasate pe aceeași perioadă.
Răspunsul Societății "", sub semnăturile făptuitorilor, cuprinde datele solicitate (adresa nr.1727/07.03.2007). Cum persoana vătămată este nemulțumită de hotărârea pronunțată (sentința civilă nr.1069/2007) împotriva căreia însă nu a folosit căile ordinare de atac, recunoscând, în declarația dată că relațiile înaintate de corespund realității - falsurile reclamate nu există. În legătură cu faptele de corupție, în aceeași declarația a precizat că nu poate da nici un fel de date concrete.
S-a mai reținut că din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că nemulțumit de cuantumul pensiei de întreținere în favoarea copiilor săi minori care la care a fost obligat pe cale judecătorească,persoana vătămată a susținut că serviciul de contabilitate al unității angajatoare - Sucursala "", unde intimații îndeplineau funcții de director, director economic, respectiv șef serviciu financiar - contabil, a comis un fals, comunicând relații inexacte privind veniturile realizate de angajat.
Cum acest lucru nu s-a probat, ca de altfel nici împrejurarea că intimații ar fi comis infracțiuni de corupție, așa cum susține titularul plângerii, s-a apreciat că în mod corect și temeinic procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de, G și pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals, luare de mită, respectiv trafic de influență, prevăzute de art.289, art.291, art.254, art.257 Cod penal, întrucât faptele nu există.
Așa fiind, pe cale de consecință, recursul declarat de persoana vătămată urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 șlitl.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în Târgoviște, str. -.-,.9,.95, județul D, împotriva sentinței penale nr. 240 din 5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.10.2009
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
