Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 72/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 72/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea, plângerii formulată de petentul, domiciliat în com. jud.G, împotriva Rezoluției nr.1223/II/2/2008 din data de 15.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în contradictoriu cu intimații, și.
La apelul nominal a răspuns avocat, pentru petentul, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.3/13.02.1009, lipsă fiind și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Apărătorul petentului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare d ejudecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat, susține că în lipsa dosarului nr.2269/P/2004 al Judecătoriei Tecuci, care face obiectul acestei plângeri, probele dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în care s-a dat rezoluția atacată, sunt neconcludente. Hotărârea de trimitere în judecată s-a dat în mod abuziv, întrucât din cele două adrese ale IPJ Gu - Serviciul de criminalistice, rezultă în mod cert că urmele dactiloscopice ridicate de la fața locului nu aparțin inculpatului. S-a trecut peste aceste aspecte și s-a venit cu a treia expertiză din care nu rezultă, nu se știe de unde și în ce condiții, se stabilește, că autorul infracțiunilor de distrugere este inculpatul. Depune la dosar copii de pe adresele nr.33937/29.09.2003, nr.33893/22.09.2003 pe care organele de poliție au refuzat să le atașeze la dosarul de urmărire penală. Consideră că există un mare dubiu cu privire la autorul infracțiunii. Plângerea este întemeiată, motiv pentru care solicită, ca în conformitate cu disp.art.2781alin.8 lit.d Cod procedură penală, să se desființeze rezoluția procurorului și să se trimită cauza pentru continuarea cercetărilor, desfășurarea lor amănunțită pentru a se stabili cu certitudine condiții în care organul de cercetare nu a depus la dosarul cauzei adresa din care rezulta cu certitudine că nu există similitudine între fișa dactiloscopică a inculpatului și urmele găsite la fața locului. De altfel să se constate că organul de poliție nu poate efectua expertize criminalistice ci doar constări tehnico-științifice.
Procurorulsolicită respingerea plângerii ca nefondată. În mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata. Aceasta este singura care are calitatea de intimată în cauză întrucât din plângerea formulată rezultă că soluția procurorului a fost criticată doar raportată la aceasta. Corect s-a apreciat că nu există indicii temeinice că aceasta și-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu sau că a procedat nelegal la trimiterea în judecată a inculpatului. Față de acesta s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare care a statuat asupra vinovăției sale. Petentul nu a indicat în mod concret care au fost acele activități care nu au fost efectuate sau au fost efectuate defectuos de procuror pentru o justă soluționare a cauzei.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Petentul a formulat plângere împotriva Rezoluției nr.1223/II/2/2008 din data de 15.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr.1223/II/2/2008 din 15.12.2008 a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.197/P/2008 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Pentru a dispune astfel, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația reținut următoarele:
Prin denunțul adresat procurorului, petentul Bej an a sesizat faptul că (), fost procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, ul din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G, și agenții de poliție și, din cadrul Postului de Poliție, și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu în dosarul nr. 372/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, în care fiul său a fost cercetat pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere prin incendiere.
În concret, petentul a susținut că urmele papilare, prelevate de organele de poliție cu ocazia cercetării locului faptei, nu aparțin fiului său care, în noaptea faptei, s-a aflat la domiciliu; urmele papilare au fost fabricate de lucrătorii de poliție, aspect dovedit de adresa nr. 3389/22.09.2003 a Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Criminalistic, din care rezultă că în urma comparațiilor dactiloscopice între fragmentele de urme papilare ridicate de la fața locului cu impresiunile digitale ale fiului său rezultatul a fost negativ; procurorul () a dispus în mod abuziv trimiterea în judecată a fiului său, prin rechizitoriul din 10.05.2004, în care a menționat aspecte nereale.
Petentul a susținut că, urmare a faptelor comise de lucrătorii de poliție și de procuror, fiul său a fost condamnat pe nedrept.
Ca urmare a acestui denunț au fost efectuate acte premergătoare în dosarul nr. 197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și, prin rezoluția din 10.11.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de (fostă ), ul și agenții și pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal.
Drept temei legal al rezoluției au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. 4 în referire la art. 10 lit.b din Codul d e procedură penală.
S-a motivat, în esență, că în cauză nu sunt indicii privind săvârșirea vreunei fapte prevăzută de legea penală de către cei patru făptuitori.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, în baza art. 278 din Codul d e procedură penală, în termen legal, apreciind că rezoluția nu este legală.
În cuprinsul plângerii a menționat aceleași aspecte ca și în sesizarea inițială.
A solicitat să fie audiat pentru a da mai multe relații și pentru a depune acte din care rezultă nevinovăția fiului său.
A atașat la plângere o copie a adresei nr. 33893 din 22.09.2003 a Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Criminalistic.
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și susținerile petentului, făcute în cuprinsul plângerii împotriva rezoluției, s-a constatat că plângerea este nefondată.
În dosarul nr. 372/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, fiul petentului, a fost cercetat pentru infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.2 din Codul penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 din Codul penal.
Cercetările, în acea cauză, au fost efectuate de lucrători de poliție sub supravegherea procurorului (fostă ) de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Cercetarea la fața locului a fost efectuată de agentul, din cadrul Postului de Poliție, în prezența specialistului criminalist, a părții vătămate și a martorilor asistenți. Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicat un fragment de urmă papilară palmară de pe o bară metalică verticală a stâlpului dreapta de la fântâna locuinței părții vătămate, pe unde autorul a escaladat gardul. Expertiza dactiloscopică a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat la cercetarea la locul faptei a fost creat de regiunea digito-palmară de la mâna dreaptă a numitului.
În cauză au mai efectuat acte de cercetare și ul și agentul de poliție.
La finalizarea cercetărilor, dosarul a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Coroborând probele administrate în cauză, procurorul () a întocmit rechizitoriul nr. 372/P/2004, din 10.05.2004, și a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a numitului, pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin.2 din Codul penal și art. 217 alin. 1 și 4 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 342 din 30.03.2005 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin decizia penală nr. 585/R din 02.11.2006 a Curții de Apel Galați, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Din actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 197/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, nu rezultă indicii privind comiterea vreunei fapte prevăzută de legea penală de către cei trei lucrători de poliție sau de către procurorul ().
Cercetarea la fața locului a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile procedurale, la fel ca și ridicarea fragmentului de urmă papilară.
În adresa nr. 33893 din 22.09.2003 a Inspectoratului de Poliție al Județului G - Serviciul Criminalistic, la care a făcut referire petentul, au fost consemnate rezultatele unor comparații primare a fragmentului de urmă papilară ridicat de la fața locului cu impresiunile digitale ale numitului.
Ulterior, la 22.11.2003, în cauză a fost efectuată o expertiză dactiloscopică care a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat de la locul faptei a fost creat de regiunea digito-palmară de la mâna dreaptă a numitului.
La întocmirea rechizitoriului procurorul a coroborat concluziile raportului de expertiză dactiloscopică cu celelalte probe administrate în cauză.
Instanța de judecată a constatat că actele de urmărire penală au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor procedurale, că numitul a comis infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și l-a condamnat la pedeapsa închisorii. Hotărârea judecătorească de condamnare este definitivă și cererea de revizuire a acesteia a fost respinsă.
Împotriva rezoluției nr.1223/II/2/2008 din 15.12.2008 pronunțată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galația formulat plângere petentul, în conformitate cu dispozițiile art.2781din Codul d e procedură penală.
În motivarea plângerii, petentul prezintă aceleași aspecte pe care le-a învederat și în plângerile anterioare, respectiv faptul că fiul său nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, invocând aceleași adrese cu numerele 33937/29.09.2003 și 33893/22.09.2003 pe care organele de poliție le-ar fi refuzat să le atașeze la dosarul de urmărire penală și din care rezultă că urmele dactiloscopice ridicate de la fața locului nu ar aparține inculpatului.
Plângerea este nefondată.
Analizând rezoluțiile criticate, prin prisma prevederilor art.2781pct.7 proc.penală, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
Nu poate fi reținută apărarea petentului potrivit căreia, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, întrucât, din nicio probă nu reiese săvârșirea de către aceasta, în instrumentarea dosarului nr.372/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, vreo faptă penală.
Petentul nu a indicat modalitatea în care aceasta și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu ce îi reveneau.
Într-adevăr, potrivit adreselor indicate de petent, nu reiese faptul că fiul impresiunile digitale aparțin fiului său, însă acestea prezentau rezultatul unei comparații primare a fragmentului de urmă papilară ridicat de la fața locului, ulterior, la data de 22.11.2003, în cauză fiind efectuată o expertiză dactiloscopică, care a stabilit că fragmentul de urmă papilară ridicat de la fața locului a fost creat de regiunea digito-palmară de la mâna dreaptă a numitului.
Această probă, coroborată cu alte probe existente la dosar, au condus la întocmirea rechizitoriului și trimiterea inculpatului în judecată, iar hotărârea prin care a fost condamnat acesta a rămas definitivă prin decizia nr. 585/R/02.11.2006 a Curții de Apel Galați; cererea de revizuire a acesteia fiind respinsă.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.2781pct.8 lit.a din codul d e procedură penală, să respingă plângerea petentului formulată împotriva Rezoluției nr.1223/II/2/2008 din 15.12.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, ca nefondată, și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în com. jud.G, împotriva Rezoluției nr.1223/II/2/2008 din data de 15.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 24.04.2009
Tehnored. - 24.04.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
