Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 721/
Ședința publică din 3 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de petentul G, împotriva deciziei penale nr. 220/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere (art. 2781cod pr. penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului petent G și a intimatului făptuitor.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176- 181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală;
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat G, arată că nu dorește să-și angajeze un apărător, întrucât nu are posibilitatea financiară și depune la dosar motivele de recurs și înscrisuri cu privire la veniturile sale.
Văzând că nu sunt alte cereri, probe de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată potrivit art. 38511cod pr. penală și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Recurentul petent solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, iar pe fond, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor cu privire la făptuitor pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, precizând că acesta a plecat din țară și la lăsat cu datorii, pe care pentru a le achita a trebuit să facă un împrumut bancar pe care-l plătește și la acest moment.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a respins plângerea, menținând rezoluția atacată, din probele administrate nerezultând săvârșirea vreunei infracțiuni, iar persoana acre ar fi putut dovedi susținerile petentului este decedată.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 220/05.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele;
"În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.P.P.:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul G împotriva rezoluției nr.106/P/2008 din data de 25.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Menține soluția de neîncepere a urmăririi penale din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P.:
Obligă pe petentul G la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
În plângerea sa petentul a susținut că, în mod greșit procurorul a apreciat că în cauză nu s-a demonstrat refuzul de prezentare a documentelor contabile, reținându-se că administratorul nu a fost prezent, atât timp cât acesta a dispărut de la locuința sa. Din analiza rezoluției atacate, rezultă că motivul pentru pentru care s-a considerat că fapta reclamată de petent nu atrage incidența art. 145 din Lg.nr.64/1995 este imposibilitatea ascultării lichidatorului judiciar, determinată de decesul acestuia. Într-adevăr, declarația lichidatorului judiciar ar fi fost de natură a lămuri fără echivoc atitudinea făptuitorului în raport cu solicitarea de prezentare a documentelor expres prevăzute de lege și în condițiile imposibilității audierii lichidatorului, în mod corect s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev.de art. 145 din Lg.nr.64/1995.
De asemenea, dată fiind rațiunea incriminării faptei prevăzute de art. 16 din Lg.nr.87/1994, instanța apreciază ca fiind justă soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul-făptuitor pentru comiterea acestei infracțiuni.
Instanța reține că, în plângerea formulată, petentul nu a contraargumentat celor reținute de procuror în motivarea rezoluției atacate, susținerile sale, dezvoltate cu prilejul concluziilor prezentate atât în dezbaterea cauzei cât și în concluziile scrise, vizând de fapt netemeinicia dispoziției de disjungere a cercetărilor penale demarate sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, dispoziție care însă nu este cuprinsă în rezoluția atacată în prezenta cauză (nr.106/P/2008 din data de 25.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța ), astfel încât nu va fi reținută de instanță ca fiind un argument de natură a conduce la desființarea acesteia.
In termen legal petentul Gad eclarat recurs prin care solicita casarea sentinței primei instanțe si trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea admiterii plângerii formulate si a se constata ca intimatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât prin activitatea desfășurata de făptuitor, recurentul a fost determinat sa facă împrumuturi bancare, pe care ulterior acesta a refuzat să le achite.
Examinând legalitatea si temeinicia hotărârii recurate in raport de criticile formulate cit si din oficiu,curtea constata următoarele:
Petentul G prin plângerea formulata a susținut ca făptuitorul a declarat ca sediul al SC SRL Constanta, este unul fictiv si acesta nu a prezentat documentele contabile ale persoanei juridice pe care o administra pe parcursul judecații privind lichidarea judiciara.
Făptuitorul a avut calitatea de asociat unic si de administrator al societarii SC SRL Constanta, persoană juridica înregistrata la Oficiul Registrului Comerțulir la data de 18.10.2000 cu sediul sociale declarat in Constanta, bd. - nr. 239,.2.3.
Prin infracțiunea prev. de art. 16 din Lg.87/1994 legiuitorul a inteles sa protejeze interesul social general prin verificarea declarațiilor formulate cu privire la sediile sociale ale persoanelor juridice. Pentru infracțiunea prev. de art. 145 din Lg.64/1995 este necesara existenta refuzului administratorului persoanei juridice de pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute de lege.
In speță, nu rezultă o manifestare expresa de voință in ceea ce-l privește pe făptuitor, nu rezulta exprimarea refuzului acestuia, și in condițiile in care atitudinea făptuitorului nu mai poate fi dovedita, ca urmare a decesului lichidatorului la data de 9.07.2006.
In ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune reclamata de petent, s-a constatat in mod legal că actele premergătoare efectuate in cauză au stabilit ca între părți s-au încheiat mai multe contracte de împrumut care atrag răspunderea contractuala si nu penala. Trebuie făcuta precizarea ca societatea făptuitorului a fost dizolvata încă din anul 2004, astfel ca efectuarea de verificări la data formulării plângerii in 2008 sunt tardive, textul de lege incriminând "declararea fictiva a sediului, in scopul sustragerii de la controlul fiscal".
In aceste condiții motivele de recurs nu vin in contradicție cu soluțiile pronunțate de procuror, astfel ca urmează a respinge recursul ca nefondat și obligarea la plata cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul ca nefondat, formulat de petentul G, împotriva deciziei penale nr. 220/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere (art. 2781cod pr. penală).
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 3. decembrie 2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.
Red.dec.-
Dact. IC - 2 ex. 8.12.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
