Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 722/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.722/
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de petentul - împotriva sentinței penale nr. 9/08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 Cod pr. penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa:
- recurentului petent -, reprezentat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 99018/2009 emisă de Baroul Constanța - Cabinet;
Se prezintă:
- intimații făptuitori - și asistați de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 72434/2009 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art. 301 cod procedură penală;
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat potrivit art. 38510cod pr. penală.
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, 4excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală.
Avocat pentru recurentul petent, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond în mod greșit a pronunțat o hotărâre care vizează o altă împrejurare decât cea la care se referă rezoluția atacată, a reunit cele două plângeri și a respins plângerea ca nefondată, sens în care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea limitelor deciziei de casarea Curții de Apel.
Pe fond, solicită admiterea recursului și rejudecând, solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea urmăririi penale față de făptuitori.
Apărătorul intimaților făptuitori, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, întrucât instanța era obligată să analizeze condițiile de formă și de fond ale plângerii, din acest motiv a făcut vorbire de ambele plângeri.
În subsidiar, arată că este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare, raportat la recursul în interesul legii, având în vedere că ceea ce se atacă în procedura prevederilor disp. art. 2781cod pr. penală este soluția de netrimitere în judecată și nu rezoluția prim-procurorului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate potrivit art. 3859pct. 9 cod pr. penală, având în vedere că sunt contradicții între considerente și dispozitiv, respectiv că, în considerente se face vorbire de respingerea plângerii ca inadmisibilă, iar în dispozitiv, este respinsă ca nefondată, sens în care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Intimații făptuitori, având pe rând cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURT EA:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Constanța, s-a hotărât:
Constată reunite cauzele având ca obiect plângerile formulate de petentul, în temeiul art. 2781cod pr. penală.
In baza art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului nr. 127/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 18 octombrie 2007.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală,
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de același petent împotriva rezoluției nr. 561/II/2/2007 emisă de prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 5 decembrie 2007.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală,
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 21 ianuarie 2006, susține petentul, pe fondul unui incident produs într-un bar din municipiul C, ceea ce a determinat intervenția organelor de poliție, a fost agresat de făptuitorii și, agenți principali în cadrul Poliției Municipiului C - Secția nr. 3, ceea ce l-a determinat pe petent să formuleze plângere penală împotriva acestora pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 246 alin. 1 cod penal, art. 250 alin. 2 cod penal, art. 266 alin. 2 cod penal, art.182 alin. l cod penal.
Prin rezoluția procurorului nr. 127/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 18 octombrie 2007 s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de numiții și, cercetați pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 2 cod penal și cercetare abuzivă prev. de art. 266 alin. 2 cod penal, deoarece faptele nu există;
- neînceperea urmăririi penale față de numiții și, cercetați pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 1 cod penal, deoarece infracțiunea nu a fost comisă de aceștia, ci de persoane neidentificate până la această dată;
- isjungerea cauzei față de autori necunoscuți pentru infracțiunea prev. de art. 182 alin. 1 cod penal în vederea depistării și identificării acestora;
- rimiterea cauzei la Inspectoratul de Poliție al Județului C în vederea continuării cercetărilor penale față de autori necunoscuți.
Aceste soluții au fost dispuse de procuror, întrucât din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în faza actelor premergătoare, s-a constatat că deși petentul, în noaptea de 21 ianuarie 2006, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a suferit leziuni traumatice la nivelul membrului stg. inferior care au necesitat pentru vindecare aproximativ 120 de zile de îngrijiri medicale, iar la nivelul extremității cefalice și a membrelor superioare aproximativ 4 -5 zile de îngrijiri medicale, aceste leziuni nu i-au fost provocate de făptuitorii împotriva cărora a formulat plângere penală, ci de persoane necunoscute.
În vederea identificării acestor persoane, cauza a fost trimisă Inspectoratului de Poliție al Județului
Nemulțumit de soluțiile dispuse de procuror, la data de 27 noiembrie 2007, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției sus menționate, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând plângerea, procurorul ierarhic a constatat căa fost încălcat termenul de 20 de zile,prev. de dispozițiile art. 278 cod procedură penală, deoarece, așa cum rezultă din actele dosarului, soluția a fost comunicată părților la data de 18 octombrie 2007, iar potrivit dovezii de comunicare a actelor procedurale, rezoluția nr. 127/P/2006 i s-a comunicat petentului la data de 31 octombrie 2007, prin afișare la domiciliu.
Deși termenul legal în care partea nemulțumită putea formula plângere este de 20 de zile, petentul a uzat de dreptul său abia la data de 21 noiembrie 2007, aceasta fiind data menționată pe plic de poștă.
În atare situație, procurorul ierarhic a respins plângerea petentului ca tardiv formulată.
Cu privire la plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Constanța și declinată în favoarea Tribunalului Constanța, împotriva rezoluției procurorului nr. 127/P/2006, emisă Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 18 octombrie 2007, se constată că aceasta a fost înregistrată la data de27 noiembrie 2007, aceeași dată la care petentul a înregistrat plângere împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată a făptuitorilor și la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Or, în atare situație, se constată că deși potrivit reglementărilor în materie, petentul trebuia să se adreseze, potrivit art. 278 cod procedură penală, prim procurorului parchetului din care procurorul care a dispus netrimiterea în judecată, acesta s-a adresat direct instanței de judecată, fără a respecta etapele prevăzute de aceste norme legale.
Pe de altă parte, se constată că până la soluționarea plângerii de către instanță, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a pronunțat asupra plângerii înregistrate la parchet prin rezoluția nr. 561/II/2/2007.
Cu toate acestea, însă, apreciem, sub aspectul admisibilității plângerii formulate inițial la instanță, că aceasta nu se circumscrie dispozițiilor art. 2781cod procedură penală, potrivit căroradupă respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 cod procedură penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Prin urmare, instanța va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului nr. 127/P/2006, emisă Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 18 octombrie 2007.
Cu privire la plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 27 decembrie 2007, împotriva rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, se constată că, de fapt, petentul este nemulțumit, pe de o parte, de soluțiile de netrimitere în judecată a făptuitorilor și, iar, pe de altă parte, de respingerea ca tardiv formulată a plângerii sale de către procurorul ierarhic.
Analizând aceste aspecte, se reține că instanța poate exercita controlul judecătorescdoar a soluției dispuse, întrucât, așa cum s-a făcut vorbire anterior, reglementările legale etapizează dreptul persoanei nemulțumite de a formula această plângere.
Ca atare, din perspectiva soluției dispuse de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, aceea de respingere ca tardivă a plângerii formulate de petentul, apreciem că este legală și temeinică.
în vedere, cu privire la acest aspect, împrejurarea că, într-adevăr, deși petentului i s-a comunicat rezoluția procurorului nr. 127/P/2006, emisă Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, la data de 31 octombrie 2007, acesta a formulat plângere după termenul de 20 de zile impus de dispozițiile art. 278 cod procedură penală.
În consecință, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției dispuse de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 9 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, recurentul petent a susținut că, tribunalul a pronunțat o soluție greșită, deoarece nu a respectat îndrumările date de Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 240/P din 13 mai 2008, potrivit cărora se impunea soluționarea plângerilor ca un tot unitar, atât urmare conexării cauzelor cât și pentru respectarea prevederilor art. 2781cod pr. penală referitoare la împrejurarea că, ceea ce se atacă este rezoluția parchetului de neîncepere a urmăririi penale, iar nu rezoluția prim - procurorului.
În această ordine de idei, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanța în vederea conformării îndrumarului deciziei penale nr. 240/P din 13 mai 2008 Curții de Apel Constanța.
Pe fondul cauzei, recurentul petent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii de fond a tribunalului și, urmare rejudecării să se admită plângerea și să se trimită cauza la parchet pentru reluarea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința nr. 9 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Constanța în lumina criticilor din recursul petentului, curtea reține următoarele:
Prin încheierea din 6 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Constanțaa dispus conexarea dosarelor având ca obiect plângerile formulate de petentul, împotriva rezoluției nr. 127/P/2006 din 18 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și respectiv a rezoluției nr. 561/II/2/2007 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în temeiul prevederilor art. 34 cod pr. penală.
Prin sentința penală nr. 9 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Constanța, deși se constată reunite cauzele menționate anterior, se pronunță, în temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit. a cod pr. penală, două soluții, în sensul că, este respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului nr. 127/P/2006 și ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva rezoluției prim - procurorului nr. 561/II/2/2007.
Această modalitate de soluționare a cauzei este de natură să contravină dispozițiilor privind reunirea cauzelor și prin aceasta sunt încălcate limitele reinvestirii, astfel cum au fost stabilite prin decizia penală nr. 240/P din 13 mai 2008 Tribunalului Constanța.
Examinarea considerentelor sentinței penale nr. 9 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Constanța, relevă împrejurarea că, în neconcordanță cu dispozitivul, plângerea împotriva rezoluției nr. 127/P/2006 este respinsă ca inadmisibilă, iar aceea formulată împotriva rezoluției nr. 561/II/2/2007, este respinsă ca nefondată.
Raportat la cele reținute, curtea constată că, în cauză, este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859al. 1 pct. 9 cod pr. penală, în sensul că motivarea soluției este contradictorie dispozitivului hotărârii de fond.
Având în vedere cele reținute, curtea va admite recursul formulat de petentul ca fondat, va casa sentința penală nr. 9 din 8 ianuarie 2009 Tribunalului Constanța și urmare rejudecării va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Cu prilejul rejudecării cauzei, tribunalul va avea în vedere că, prin reunirea plângerilor a fost reinvestit să soluționeze o singură cauză, iar nu două și, că soluția ce va fi pronunțată, trebuie să se refere la rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimații făptuitori și, nr. 127/P/2006 din 18 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, în consens cu prevederile art. 2781cod pr. penală, astfel cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Urmare admiterii recursului, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală;
Admite ca fondat recursul declarat de petentul - domiciliat în C,-, -. 31,.A,. 9, împotriva sentinței penale nr. 9 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Casează sentința penală nr. 9 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și rejudecând, dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Jud. fond.
Red.. Jud. /26.01.2010
Tehnodact. Gref.
4 ex./27.01.2010
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
