Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 725/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1060/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 725
Ședința publică din data de 21 MAI 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
* * * * * * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-petent împotriva Sentinței penale nr. 13 din data de 17 februarie 2009 Tribunalului Teleorman - Secția Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent, personal, lipsă fiind intimatul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității recursului. Hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 17 februarie 2009, petentul a fost prezent la dezbateri, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri. Petentul a formulat recurs la data de 4 mai 2009. Pune concluzii de respingere rec ca tardiv formulat.
Recurentul petent arată că a fost prezent la dezbateri însă nu i-a fost comunicată hotărârea, împrejurare în raport cu care a formulat recurs la data de 05.04.2009, după ce a reușit să obțină un exemplar al respectivei hotărâri. Solicită repunerea în termenul de recurs și respingerea excepției invocate de către procuror.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.13/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleormana fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 187/P/10.12.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în luna august a anului 2006 a constatat că i s-au furat unele bunuri dintr-o casă pe care o deține pe raza comunei, județul
Pentru identificarea autorilor, petentul a sesizat furtul șefului de post.
S-a susținut că acesta s-a deplasat la fața locului, dar nu a efectuat cercetări pentru a descoperi autorii furtului.
În cauză au fost efectuate cercetări, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către numitul.
S-a constatat că în evidențele Postului de Poliție, nu a fost înregistrată nicio sesizare în legătură cu sustragerea de bunuri din locuința petentului.
Au fost audiați ceilalți agenți de poliție din cadrul Poliției comunei.
Din declarația agentului, s-a reținut că acesta a lucrat la același post cu numitul, și că nu a existat nici o sesizare în legătură cu sustragerea de bunuri din locuința petentului. Mai mult nu l-a însoțit pe șeful de post la vreo cercetare la fața locului și nici nu a fost prezent la restituirea bunurilor sustrase lui, așa cum susține.
- agent de Poliție la Postul de Poliție, a declarat că în perioada decembrie 2006-ianuarie 2008, lucrat ca ajutor de de post însă nu a primit nici o sesizare în legătură cu furtul unor bunuri din locuința petentului.
A fost audiat și martorul care a declarat că este vecin cu locuința pe care petentul a moștenit-o de la părinți, în anul 1996. arătat însă că petentul nu a venit la această locuință până in primăvara anului 2008. Martorul a mai declarat că el a fost acela care a observat ușa deschisă la imobilul petentului, pe care l-a anunțat prin mai multe persoane în legătură cu această împrejurare. A precizat că în urma acestui anunț, petentul s-a deplasat la locuința din comuna și că i-a adus la cunoștință că i s-au furat mai multe bunuri. Cu această ocazie petentul l-a întrebat pe martor de unde are tabla cu care cu care acoperise o construcție și s-a uitat și la ciutura de la fântână. A arătat însă că nu a avut nici o discuție cu petentul în legătură cu bunurile furate din locuință, în prezența șefului de post ori a celorlalți polițiști și nici nu a văzut că aceștia au efectuat cercetări în legătură cu infracțiunea de furt din imobilul petentului.
A mai fost audiat în cauză și martorul, vecin cu imobilul petentului, care a arătat că nu are cunoștință că acestuia i s-ar fi furat lucruri. Ca și celălalt martor vecin, și acesta a susținut că petentul nu a venit la locuința respectivă o perioadă îndelungată de timp.
Din toate mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, nu a rezultat că petentul a sesizat intimatul în legătură cu furturile de bunuri din locuință și că acesta a refuzat să efectueze cercetări pentru a descoperi autorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul solicitând casarea hotărârii instanței de fond și desființarea rezoluției din 10.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman, în conformitate cu art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală.
În ședința publică de astăzi 21.05.2009, procurorul de ședință a invocat excepția tardivității, ca urmare a nerespectării de către petent a termenului de recurs de 10 zile prev. de art. 3853Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că petentul a fost prezent la termenul de judecată din 17.02.2009, când instanța de fond, în conformitate cu art. 340 Cod procedură penală, a trecut la dezbateri și a dat cuvântul acestuia.
Susținerea petentului în sensul că a declarat recurs la data de 05.04.2009, după ce a intrat în posesia hotărârii ce nu i-a fost comunicată, nu poate fi primită de instanța de recurs.
Potrivit art. 3853alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 363 alin. 3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de recurs curge de la pronunțare.
Prin urmare, declararea recursului de către petent peste termenul de 10 zile prev. de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală, atrage aplicarea dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 13/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /24.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Dumitrița Piciarcă
