Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.73/
Ședința Pă din data de 27 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenții:
- - domiciliat în localitatea,-, județul C și
- - domiciliată în localitatea,-, județul C, împotriva rezoluției nr.153/ pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 30 octombrie 2007, în dosarul penal nr.153/P/2007 privind neînceperea urmăririi penale împotriva notarului P - domiciliată în municipiul C,-, - Sc.B, Ap.70 și a rezoluției nr.75/II/2/2008 pronunțată la data de 26 februarie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință Pă, se prezintă:
- petent personal;
- petent personal;
Se constată lipsa făptuitoarei și a apărătorului ales - în baza împuternicirii avocațiale de depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, acordă cuvântul părților asupra excepțiilor invocate și puse în discuție la termenul anterior, respectiv excepția tardivității formulării plângerii și a inadmisibilității plângerii formulate.
Petent, având cuvântul, depune la dosar copii după înscrisuri. Consideră că plângerea a fost formulată în termenul de 20 de zile de la data comunicării rezoluției, având în vedere împrejurarea că a primit rezoluția pe data de 1 martie și a formulat plângere la data de 20 martie. Lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Cu privire la excepția inadmisibilității plângerii formulate, precizează că s-a plâns procurorului întrucât așa a considerat că trebuie.
Pe fondul cauzei, solicită trimiterea dosarului pentru refacerea cercetărilor întrucât cercetarea s-a efectuat fără a se ține cont de actele de proprietate asupra terenului.
Procurorul,având cuvântul, cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, solicită admiterea excepției, sesizării instanței cu plângere care s-a făcut la data de 20 martie 2008.
Față de plângerea adresată procurorului general la data de 23.11.2007, solicită respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Cu privire la excepția inadmisibilității, consideră că dacă instanța va aprecia că este tardivă, atunci în mod implicit este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea celor 2 rezoluții pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză, nu se poate reține săvârșirea unei fapte penale așa cum a fost reclamată de către petenți.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată:
Petenții și, au sesizat Curtea de APEL CONSTANȚA cu soluționarea unei plângeri împotriva rezoluției nr.153/P/2007 din 30 octombrie 2007, pronunțată de procuror din cadrul Curții de APEL CONSTANȚA.
Cauza s-a înregistrat la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr-, Curtea de Apel prin încheierea nr.17/P/31 ianuarie 2008, în baza art.2781punct 13 Cod procedură penală, a scos cauza de pe rol și a trimis-o Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin rezoluția nr.75/II/2/2008 din 26.02.2008, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de cei doi petenți și, împotriva rezoluției nr.153/P/2007 din 30 octombrie 2007.
Petenții și, au formulat plângere și împotriva acestei rezoluții, plângere înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr-.
În criticile aduse celor două rezoluții petenții susțin că acestea sunt netemeinice și nelegale deoarece din probele aflate în dosar, rezultă că notarul P, la întocmirea contractului de partaj voluntar a terenului în suprafață de 1.821,9 mp și la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005, nu a ținut cont de toate documentele ce vizează imobilul menționat, săvârșind astfel cu vinovăție infracțiunile de abuz în serviciu și folos material în înscrisuri oficiale, fapte prevăzute de art.246 și art.288 Cod penal.
Se solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări privind comiterea de Notarul Public a infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.288 Cod penal.
Făptuitoarea, prin apărător, a invocat inadmisibilitatea plângerii ce formează obiectul dosarului nr-, motivat de faptul că acesta vizează numai rezoluția pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în soluționarea plângerii formulată de petenți împotriva rezoluției nr.153/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că excepția este nefondată.
Petenții și, au sesizat inițial Curtea de APEL CONSTANȚA, cu plângere formulată împotriva rezoluției nr.153/P/2007, Curtea de Apel nu a analizat pe fond această rezoluție. Dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru ca Prim Procurorul să soluționeze această plângere conform art.2781al.1 Cod procedură penală.
Curtea, urmează să analizeze în prezenta cauză, ambele plângeri formulate de petenți și care vizează rezoluția procurorului de caz și cea a procurorului ierarhic.
Reprezentantul Ministerului Publica invocat excepția tardivității plângerii, motivat de faptul că aceasta nu a fost formulată în termenul de 40 zile de la data de 23 noiembrie 2007, dată când s-a adresat cu plângere prim procurorului.
Curtea, apreciază că și această excepție este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Față de această excepție, situația de fapt este următoarea:
Petenților și, le-a fost comunicată rezoluția nr.153/P/2007 din 30 octombrie 2007 procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 06.11.2007, conform actelor de
procedură aflate la filele 8 și 9 din dosarul 153/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Plângerea împotriva acestei rezoluții a fost greșit adresată Judecătoriei Constanța la data de 23 noiembrie 2007. urmat declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de APEL CONSTANȚA, prin sentința penală nr.1764/21 decembrie 2007.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, dosarul este înregistrat la data de 16 ianuarie 2007, curtea dispune înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA prin încheierea din 31 ianuarie 2008, iar dosarul 153/P/2007 și plângerea petenților, ajunge la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 06.02.2008 (când deja cele 40 zile expiraseră).
Rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA le-a fost comunicată petenților la data de 03 martie 2008. În termenul legal de 20 zile aceștia s-au adresat cu plângere la Curtea de APEL CONSTANȚA (21.03.2008).
Termenul de 20 zile prevăzut de alin.1 al.art.2781Cod procedură penală, în care procurorul ierarhic superior trebuia să rezolve plângerea formulată de petenți, este un termen legal, prevăzut în favoarea părții care a formulat plângere la procurorul ierarhic și care are dreptul la rezolvarea cazului sau într-un termen rezonabil (stabilit de legiuitor la 20 zile) și totodată că după expirarea acestui termen, ea "poate" promova plângere la instanță, în temeiul art.2781al.1 Cod procedură penală, neexercitarea acestuia drept în termen de 20 zile de la data expirării termenului inițial de 20 zile nu atrage decăderea cu consecința respingerii plângerii ca tardive.
Termenul de 20 zile prevăzute de art.2781al.2 Cod procedură penală, nu este un termen procedural, astfel cum este definit de art.185 din același cod și prin urmare nici nu produce consecințele prevăzute de art.185 Cod procedură penală.
În susținerea ideii că termenul mai sus menționat este un termen legal și nu procedural, vin și dispozițiile art.2781alin.31Cod procedură penală, potrivit cu care procurorul superior are obligația de a comunica rezoluția pronunțată în soluționarea plângerii, împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor de neînceperea urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărirea penală.
Acceptarea altui punct de vedere ar lipsi de eficiență însăși scopul pentru care a fost prevăzută procedura plângerii împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată și tot odată ar lipsi de conținut dreptul părții la un recurs efectiv, în fața unei instanțe independente și imparțiale.
Impunerea petenților din prezenta cauză de a formula plângere în termenul de 40 zile (timp în care dosarul și plângerea au trecut pe la două instanțe), au echivala cu impunerea unei obligații disproporționate între
necesitatea rezolvării cu celeritate a cauzelor penale, când de fapt în sarcina procurorului se stabilește un termen de recomandare pentru rezolvare.
CEDO, a decis în jurisprudența sa că, efectivitatea dreptului la acces la un tribunal impune ca exercițiul lui să nu fie afectat de existența unor obstacole sau impedimente de fapt sau de drept, ce ar fi de natură să-i pună în discuție însăși efectivitatea.
Curtea apreciază că în conformitate cu art.20 alin.2 din Constituția României, dispozițiile art.2781alin.2 Cod procedură penală, trebuie interpretate în acord cu dispozițiile art.6 paragraful 1 din CEDO în sensul că, partea nemulțumită de modul de rezolvarea plângerii de către procurorul ierarhic superior, poate promova plângere la instanță în termen de 20 zile de la comunicare către procuror a modului de rezolvare.
În cauză, cei doi petenți s-au adresat instanței cu respectarea acestui termen de 20 zile (rezoluția comunicată la 30.03.2008, plângerea înregistrată la instanță - 21.03.2008).
Pe fond, plângerea petenților și, formulată împotriva rezoluțiilor nr.153/P/2007 și nr.75/II/2/2008, este nefondată.
La data de 09.06.2007, petenții au sesizat cu plângere Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și au solicitat tragerea la răspundere penală a notarului P, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și fals material în înscrisuri oficiale. Petenții au reclamat că făptuitoarea a încheiat și autentificat un contract de vânzare-cumpărare în favoarea numiților și și ca urmare a acestui fapt au fost prejudiciați de o suprafață de teren de 156 mp, pe care o dețineau în proprietate.
După verificarea actelor existente în dosar, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, prin rezoluția nr.153/P/2007, a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul P, pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Procurorul general a infirmat această rezoluție și a dispus pronunțarea procurorului și cu privire la infracțiunea prevăzută de art.288 Cod penal, reclamată de soții.
S-a stabilit că la biroul notarului s-a prezentat numitul, solicitând autentificarea unui contract de partaj voluntar și un act de dezmembrare a lotului situat în localitatea. Acesta a depus și documentația necesară, notarul a constatat că documentația este completă și a întocmit contractul de partaj voluntar a terenului de 1.821,90 mp și la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1885/25.04.2005.
Cum corect a stabilit și procurorul, la încheierea și autentificarea contractului de partaj voluntar, act de dezmembrare și contract de vânzare-
cumpărare, notarul și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de Legea nr.36/1995 și nu se poate reține săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.
Susținerea petenților că notarul nu a avut în vedere toate documentele ce atestă dreptul lor la proprietate asupra acelei suprafețe de teren, este neîntemeiată în ce privește acuzarea notarului de comiterea unor fapte penale.
La dosar, au fost depuse acte de proprietate emise de Comisia Județeană de Fond Funciar C, schițe cadastrale, încheiere de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate a copartajanților. Acestea sunt acte în care se face dovada de proprietate.
Nemulțumirile petenților și eventualele neconcordanțe cu privire la delimitarea suprafețelor de teren se pot rezolva de instanța civilă.
Infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, se săvârșește numai cu intenție directă sau indirectă și constă în îndeplinirea unui act în mod defectuos sau neîndeplinirea unui act cu știință.
În sarcina notarului nu se poate reține comiterea vreunui act material care să intre în latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracțiunea prevăzută de art.288 Cod penal, presupune ca acțiunea de falsificare să fie săvârșită prin scrierii sau subscrierii unui înscris oficial sau prin alterarea lui în orice mod. scrierii presupune confecționarea prin imitare a unui înscris identic cu cel oficial, iar alterarea presupune modificarea, denaturarea, transformarea sau schimbarea conținutului unui înscris oficial.
Pe lângă faptul că nu sunt probe că făptuitoarea ar fi săvârșit vreunul din actele materiale mai sus menționate, lipsește o altă cerință esențială care intra în latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art.288 Cod penal și anume - "înscrisul oficial". Contractul de partaj și cel de vânzare-cumpărare încheiate de făptuitoare, nu sunt înscrisuri oficiale, în sensul art.150 Cod penal.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că rezoluțiile procurorului împotriva cărora petenții și au formulat plângere, sunt temeinice și drept urmare plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondate excepția tardivității plângerii și excepția inadmisibilității plângerii.
În baza art.2781al.8 lit."a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petenții:
- - domiciliat în localitatea,-, județul C și
- - domiciliată în localitatea,-, județul C, împotriva rezoluției nr.153/ pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 30 octombrie 2007, în dosarul penal nr.153/P/2007 și a rezoluției nr.75/II/2/2008 pronunțată la data de 26 februarie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Obligă petenții la plata a câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință Pă, astăzi, 27 mai 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Hot.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 06.06.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir
