Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.73/
Ședința publică de la 29 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în T,-, județ T, împotriva rezoluției nr.795/P/2008 din data de 12 februarie 2009 și nr.71/II/2/2009 din data de 9 martie 2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 mai 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Cu privire la cauza de față constată următoarele:
Petentul, a formulat plângere împotriva ordonanței nr.68/P/2008 din 12.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a rezoluției nr.71/II/2/2009 din 09.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, plângere înregistrată la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr- din 01.04.2009.
Prin plângerea sa, petentul a criticat soluția de neîncepere a urmăririi penale, adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, față de numita, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.252 Cod penal, art.157 Cod penal și art.169 Cod penal, susținând, în esență, că nu toate documentele prezentate de el procurorului au fost luate în considerare, că susținerea potrivit căreia el nu a avut atribuții de manipulare și păstrare de documente speciale, ce constituiau secrete de stat, nu este probată, câtă vreme se bazează pe aprecierea subiectivă a procurorului de caz, care nua re competența să catalogheze natura secretă a unor documente prezentate de el.
În concluzie, petentul a solicitat admiterea plângerii sale, desființarea soluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale și desemnarea unui expert pentru evaluarea calității informațiilor, în sensul dacă acestea au sau nu caracterul de secret de stat.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a plângerii formulate și de menținerea ca legale și temeinice a ordonanței din 12.02.2009 și a rezoluției din 09.03.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, motivat în esență, de faptul că, petentul nu a administrat nicio probă care să ateste faptul că a deținut spre păstrare și a manipulat documente cu caracter strict secret, astfel că, nu pot fi reținute în sarcina intimatei infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.157,252 și 169 Cod penal.
În vederea soluționării plângerii, s-au atașat la dosarul cauzei dosarele nr.608/P/2008 și nr.71/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Petentul a formulat o plângere penală, împotriva numitei, solicitând cercetarea cesteia în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.195 Cod penal, art.220 Cod penal, art.252 Cod penal, art.169 Cod penal, art.157 Cod penal și art.182 Cod penal.
respectiva plângere a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea sub nr.3154/P/2008 din 16.10.2008.
Prin ordonanța din 17.09.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulceaa declinat competența de soluționare a plângerii lui în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA întrucât infracțiunile prevăzute de art.157 Cod penal și art.169 Cod penal, sunt de competența parchetului amintit.
Plângerea lui a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA sub.nr.608/P/2008 din data de 29.09.2008.
Probatoriul administrat în cauză constă în plângerea penală a petentului din 18 iulie 2008, procesul verbal din 09 ianuarie 2008 - nr.245, întocmit de Biroul executorului judecătoresc, certificatul de concediu medical seria - nr.- din 03 martie 2008, certificatul de concediu medical seria - nr.- din 04 aprilie 2008, privindu-l pe petentul, plângerea penală formulată de împotriva lui, prin care solicită cercetarea acestuia în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.169, 240, 249 și 252 Cod penal și înregistrată sub nr.608/P/2008 din 12.01.2009, rezoluția nr.361/II/2 din 09.12.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, declarația olografă din 13.11.2008 a numitei și declarația dată de petentul, procurorului de caz la data de 07 noiembrie 2008.
Pe baza probatoriului administrat prin ordonanța din 12.02.2009, pronunțată în dosarul nr.608/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAa dispus neînceperea urmăririi penale față de numita pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.252 Cod penal, art.157 Cod penal și art.169 Cod penal.
Totodată, a dispus disjungerea și declinarea cauzei față de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.195 Cod penal, art.220 Cod penal și art.182 Cod penal, în favoarea parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, parchetul a reținut următoarele:
"Din actele premergătoare începerii urmăririi penale a rezultat că petentul, împreună cu familia sa a locuit într-un imobil din municipiul T, pe care l-a ipotecat la o bancă, cu titlu de garanție, în vederea luării unui credit.
Ulterior, imobilul a fost scos la vânzare de către bancă, iar numita, l-a achiziționat.
Cu prilejul punerii în executare a hotărârii judecătorești privind atribuirea imobilului, între petent și numita, s-au ivit mai multe neînțelegeri referitoare la bunurile și obiectele aflate în imobil, precum și accesul în locuință.
Astfel, petentul a susținut că l-a împiedicat să folosească locuința în mod normal, blocându-i intrarea pe partea lui de teren. De asemenea, petentul a arătat că o parte din corespondența pe care o distribuia, ca reprezentat al firmei CURIER SRL B, a rămas în imobil și nu mai știe ce s-a întâmplat cu ea, același lucru fiind valabil pentru 30.000.000 lei vechi, aparținând firmei arătate mai sus.
Pe de altă parte, petentul a susținut că în mod voluntar ar fi cules informații, pe care le-ar fi oferit apoi T, fără a avea însă o calitate în acest sens.
În acest context, petentul a arătat că în imobil ar fi rămas mai multe materiale ce conțineau astfel de informații și despre care nu mai știe nimic.
În cauză, s-a constatat că petentul nua primit niciodată de la vreo instituție de stat cu caracter public sau privat, în păstrare, documente cu orice formă, care să aibă caracter de stat.
De asemenea, s-a constatat că petentul nu a manipulat niciodată astfel de documente.
Față de cele expuse mai sus, se constată că infracțiunile prevăzute de art.252 Cod penal, art.157 Cod penal și art.169 Cod penal nu există, neexistând nici un fel de acte materiale, care să intre în conținutul constitutiv al acestor fapte.
De altfel, așa cum s-a arătat și anterior, petentul nu a avut nicio calitate care să permită să dețină astfel de documente și nici nu a deținut, în fapt, vreun astfel de document.
Opinia petentului că informații pe care acesta le-ar fi cules (de altfel și această împrejurare nu se susține prin nici un fel de probe) ar putea fi clasificate ca secrete de stat, nu este reală, pe de altă parte, neexistând vreun element că petentul ar fi deținut astfel de informații, iar pe de altă parte neexistând nici un moment vreo clasificare legală a acestor informații ca secrete de stat.
În același timp, urmează ca sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.195 Cod penal, art.220 și art.182 Cod penal, să se dispună disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor de către unitatea de parchet competentă".
Împotriva ordonanței nr.608/P/2008 din 12.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA au formulat plângere atât cât și la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Prin rezoluția nr.71/II/2/2009 din 09.03.2009, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea C, a respins plângerile formulate de petenții și, împotriva ordonanței procurorului nr.608/P/2008 din data de 12.02.2009 ca neîntemeiate reținând, în esență, următoarele:
"Împotriva ordonanței nr.608/P/2008 din data de 12 februarie 2009 formulat plângere petentul, considerând că informațiile pe care le-a deținut la domiciliul său făceau parte din informațiile clasificate, iar soluția procurorului este nelegală.
Petenta a formulat și ea plângere în conformitate cu dispozițiile art.278 alin.1 Cod procedură penală, împotriva ordonanței nr.608/P/2008 din data de 12 februarie 2009, fără să arate care sunt motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
Actele premergătoare efectuate în cauză au demonstrat că petentul nu a avut nicio calitate, nici nu a manipulat documente cu caracter secret care să aibă în conținut elemente constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.252 Cod penal, art.157 Cod penal și art.169 Cod penal.
Plângerea petentei apare neîntemeiată, în condițiile în care față de ea s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.252 Cod penal, art.157 Cod penal și art.169 Cod penal.
În plângerea adresată instanței, petentul critică soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numita în legătură cu săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.252 Cod penal, art.157 Cod penal și art.169 Cod penal, reluând aceleași critici formulate și în plângerea adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Astfel, petentul a susținut că afirmația procurorului, în sensul că el nua deținut și manipulat documente cu conținut strict secret, nu este susținută în mod temeinic, câtă vreme procurorul nu a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, care să stabilească dacă a deținut sau manipulat astfel de documente.
Examinând soluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, în raport de probatoriul administrat, curtea constată că este legală și temeinică iar plângerea petentului, nefondată, pentru următoarele considerente:
În speță, se constată că petentul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă legal, faptul că, ar fi deținut și manipulat acte care conțineau secrete de stat și în acest sens, relevantă este declarația petentului din data de 07 noiembrie 2008.
În respectiva declarație, petentul arată că, în anul 1991 fost anunțat de fostul Departament al Securității Statului și ulterior, că a fost trecut în rezervă și nu mai lucrează în cadrul, că apoi a continuat, din proprie inițiativă să culeagă informații ce vizau securitatea statului pe care le furniza lui, care era ofițer de legătură, fără a avea însă semnat un angajament în acest sens sau a fi plătit pentru serviciile sale.
Declarația petentului vine să confirme fără echivoc, împrejurarea că nu a avut o însărcinare oficială, în sensul strângerii, deținerii și manipulării de informații și documente cu caracter de secret de stat, așa cum temeinic reținut și parchetul.
În aceeași ordine de idei, este de reținut că, în absența casetelor și a reportofonului pe care pretinde petentul că avea informații și date ce interesau securitatea statului, nu se punea problema expertizei, întrucât expertul nu avea ce să expertizeze.
Mai mult decât atât, în declarația dată la parchet, precizează că:
"Eu nu am primit de la vreun organ de stat vreun document în orice formă, care să aibă caracter de secret de stat și pe care să îl păstrez eu", ori această situație vine să confirme odată în plus faptul că la momentul intrării în posesia imobilului, nu avea cum să găsească documente ce conțineau secrete de stat.
Infracțiunile prevăzute de art.157 Cod penal, art.169 Cod penal și art.252 Cod penal nu pot fi săvârșite dacă pretins activitate infracțională nu vizează documente sau date ce constituie secret de stat.
Raportat la cele ce preced, curtea, în temeiul prevederilor art.2781al.8 lit."a" Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată de petentul ca nefondată, menținând rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA nr.71/II/2/2009.
Urmare plângerii și potrivit prevederilor art.192 al.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul, să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În temeiul prevederilor art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală;
Respinge plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în T,-, județ T, împotriva rezoluției nr.795/P/2008 din data de 12 februarie 2009 și nr.71/II/2/2009 din data de 9 martie 2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Menține rezoluția nr.71/II/2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În temeiul prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe petentul să plătească statului 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru petent și procuror și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2009.
Președinte, Pentru Grefier,
- - - -
aflată în, conform art.
312 Cod pr.pen, semnează,
Grefier șef Secție,
Red.hot.jud.: -/16.07.2009
Tehnored.gref.: /2 ex.
Data: 17.07.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu
