Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 73/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 73/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulată de SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator,împotriva Rezoluției nr.17/II/2/2008 din data de 26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatele și, i financiari la Curtea de Conturi.
apelul nominal a răspuns petenta, prin administrator unic, lipsă fiind intimatele.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru îndeplinirea procedurii de citare și că la dosar s-au depus concluzii scrise de către Curtea de Conturi, după care;
Petentul susține că Înalta Curte de Casație și Justiție prin sentința penală nr.483/5.09.2007, dată în dosarul nr-, a stabilit competenta de soluționare în ceea ce le privește pe făptuitoare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Împotriva acestei sentinței nu au declarat recurs nici făptuitoarele și nici Curtea de Conturi. Pentru aceste motive solicită trimiterea dosarului la Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Curtea de Conturi a recunoscut că intimatele sunt auditori externi nu i financiari, așa cum au semnat ele actele.
Se înscrie în fals cu filele 21 și 41 care sunt acte semnate de acestea. Controlorii financiari răspund de banii publici. au altă competență.
Procurorul solicită respingerea excepției de necompetență materială invocată de petent, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost competent să soluționeze plângerea având în vedere calitatea făptuitoarelor de la momentul sesizării infracțiunilor de către petent.
Petentul se înscrie în fals cu filele 21 și 41 din dosarul nr-, întrucât sumele scrise cu pixul, stabilite la bugetul de stat, nu sunt reale și nu sunt întocmite de organe fiscale, iar în adresa cu nr.11806/9.06.2005, nu mai avea calitatea de șef G, săvârșind astfel și infracțiunea de uzurpare de calități oficiale. La data de 9.06.2005 nu mai avea nicio calitate în cadrul Serviciului Administrației Publice Solicita ca instanța să se pronunțe cu privire la excepția ridicată.
Curtea, cu privire excepția invocată, constată că făptuitoarele au fost cercetate cu calitatea pe care ele au declarat-o, astfel ca respinge excepția de necompetență.
Cu privire la cererea de înscriere în fals, instanța va cerceta și verifica în cadrul unei apărări pe fond.
Petentul invoca excepția de nulitate a rezoluțiilor date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Curtea unește excepția invocată cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procur pentru începerea sau redeschiderea urmăririi penale față de făptuitoarele și, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Depune la dosar, ca act probator, adresa Curții de Conturi prin care se confirmă că raportul de inspecție nr.6845/25.03.2005 nu a fost examinat.
Procurorul, cu privire la cererile formulate, solicită să se observe că potrivit disp.art.2781alin.7 Cod procedură penală, instanța poate analiza plângerea pe baza probelor deja existente în cauză, precum și pe baza altor înscrisuri noi prezentate de părți. Petentul nu a prezentat acte noi și a solicitat probe noi pe care instanța nu le poate administrate, cererile fiind inadmisibile. Cu privire la excepția de nulitate invocată de petent să se observe că normele procedurale nu prevăd o asemenea excepție, instanța urmând să o califice pe fondul cauzei față de cererea petentului de fi trimisă cauza la Parchet pentru continuarea cercetărilor. Apreciază că nu se impune o astfel de soluție în condițiile în care din probele existente nu rezultă indicii privind săvârșirea infracțiunilor sesizate.
Petentul, în replică, susține că această cauză a stat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați timp de 2 ani, deși a depus probe la dosar. Nu este vina sa că dosarul a stat în nelucrare atât timp. Parchetul trebuia să solicite raportul de constatare de la Curtea de Conturi.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenta SC SRL G prin administrator a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 17/II/2/2008 din 26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatele și, i financiari la Curtea de Conturi.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.17/II/2/2009 din data de 26.01.2009, procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a ilor financiari u și emisă în dosarul nr.388/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pentru a dispune astfel, au fost reținute următoarele:
SC SRL G, prin administratorul a formulat plângere împotriva ilor financiari u și susținând că aceștia acoperă falsurile și abuzurile pe care le comit mai mulți funcționari publici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Administrației Finanțelor Publice
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin rezoluția nr.388P/ a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi i financiari din cadrul Curții de Conturi deoarece acuzațiile formulate de petent nu au fost susținute de nici un fel de probe; pe cale de consecință, soluția este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petenta SC SRL G prin administratorul, în baza disp.art.2781din codul d e procedură penală.
În susținerea plângerii, petenta a invocat nulitatea rezoluțiilor date de parchet, fără a indica vreo probă în susținerea acestei afirmații.
Susține că cele două intimate, și se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fără a indica în concret faptele săvârșite de acestea și probele ce le susțin, motiv pentru care, Curtea în baza art.2781pct.8 lit.a din codul d e procedură penală, urmează a respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL G împotriva Rezoluției nr. 17/II/2/2009 din data de 27.01.2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator,împotriva Rezoluției nr.17/II/2/2008 din data de 26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimate.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 24.04.2009
Tehnored. - 24.04.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
