Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.736/
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta - cu domiciliul în S,-, prin mandatar LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA - cu sediul în--123, sector 3 B, împotriva sentinței penale nr.389 din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere penală potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta petenta, personal și doamna, membră în consiliul director al Ligii Democratice pentru din România.
Se constată lipsa intimaților G și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, doamna reprezentanta Ligii Democratice pentru din România, depune la dosar motive de recurs și sentința penală nr.422 din data de 11 noiembrie 2009 Tribunalului Constanța cu titlu de practică judiciară.
Curtea, primește la dosar înscrisurile depuse de mandatarul petentei.
Având cuvântul, doamna reprezentanta Ligii Democratice pentru din România solicită acordarea unui termen pentru îndeplinirea procedurii de citare cu intimatul și pentru a depune la dosar alte înscrisuri referitoare la dosarul nr.100/P/2003, în care a formulat cerere pentru comunicarea rezoluției și are termen pe data de 5 ianuarie 2010. Precizează că nu este parte în dosarul declinat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se aprecia cu privire la procedura de citare, având în vedere că în speță, este vorba despre o ordonanță de declinare a cauzei. Cu privire la înscrisurile pe care reprezentantul Ligii Democratice pentru din România dorește să le depună la dosar consideră că nu au legătură cu prezenta cauză, chiar și cele depuse astăzi fiind la fel.
Curtea, urmează a aprecia cu privire cu privire la toate aspectele ridicate.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, doamna reprezentanta Ligii Democratice pentru din România, învederează instanței că recursul a fost declarat de petenta, membră a Ligii Democratice pentru din România și solicită ca instanța să se pronunțe asupra calității procesuale active pe care o are petenta și asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului Constanța în soluționarea plângerii, asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
Solicită ca instanța de control judiciar să facă aplicarea prevederilor art.6 paragraful 1 CEDO, având temei legal dispozițiile art.11, art.20, art.21 din Constituția României. Menționează că nu i s-au comunicat petentei o serie de rezoluții, de asemenea nici ordonanța de disjungere. Precizează că prin soluția de declinare Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomițaa încălcat dreptul la apărare al petentei și la un proces echitabil cu repercursiuni asupra proprietății, întrucât nu face parte din dosarul nr.100/P/2003 nici în calitate de făptuitori și nici în calitate de parte vătămată.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, urmând ca instanța să se pronunțe asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Constanța și asupra calității procesuale a Ligii Democratice pentru din România.
Având cuvântul, petenta arată că nu mai are nimic de adăugat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de petenta, ca nefondat și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală. Cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța precizează că la dosar a fost depusă o copie a unei sentințe penale pronunțată de Tribunalul Constanța prin care se declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia cu privire la rezoluția nr.669/P/2001 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, ce constituie o disjungere din cauza formată urmare plângerii petentei, care viza pe cei trei făptuitori și în care solicita efectuarea de cercetări penale pentru trei infracțiuni înșelăciune cu consecințe deosebit d egrave, tulburare de posesie, nerespectarea hotărârilor judecătorești. Pentru infracțiunile prevăzute de art.220 și art.271 Cod penal s-a dispus o soluție prin rezoluția nr.669/P/2001 care face obiectul sentinței penale depusă de petentă ca practică judiciară. Aceasta nu are legătură cu prezenta cauză ce constituie disjungerea ce vizează infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.
Dispozițiile art.2781Cod procedură penală vizează posibilitatea de a se sesiza instanța doar la acele soluții ale procurorului ce vizează netrimiterea în judecată. Ordonanța nr.2087/P/2002 este o ordonanța de declinare nu se circumscrie acestor cerințe, astfel încât, instanța de fond în mod corect a respins plângerea penală ca fiind inadmisibilă.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
La data de 09.04.01, petenta, asociat unic și administrator al Com" Sad epus plângere penală împotriva intimaților G-administrator al ""SA M, G-director la Banca Internațională a Religiilor, sucursala C și - director la Banca Internațională a Religiilor, sucursala S pentru efectuarea cercetărilor penale sub aspectul infracțiunilor prev. de art.215 alin.(1,3,5) cod penal, art.220 cod penal și art.271 cod penal.
Prin rezoluția nr.669/P/2001 din 08.11.01, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G pentru infracțiunile prev. de art.220 cod penal (plângerea fiind depusă tardiv raportat la termenul prev. de art.284 cod procedură penală) și de art.271 cod penal (nefiind întrunite elementele constitutiveale infracțiunii) și a disjuns cauza față de cei trei intimați pentru infracțiunile prev. de art.215 alin.(1,3,5) cod penal, art.246 cu ref. la art.2481cod penal;dosarul disjuns s-a înregistrat la nr.1742/P/2001 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța care l-a trimis la IPJ C pentru continuarea cercetărilor.
La data de 03.09.02, la propunerea IJP C, cauza a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia care, prin ordonanța nr.1042/P/2002 din 07.11.02, și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Cauza s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și, prin ordonanța nr.2087/P/2003 din data de 24 martie 2003, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe intimații G, G și în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița deoarece aspectele sesizate de petenta formează obiectul dosarului nr.100/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița în care sunt cercetați cei în cauză și față de care s-a dispus începerea urmăririi penale prin procesul - verbal din 06.03.2003 în dosarul nr. - /2003 al IPJ
Prin rezoluția nr.425/II/2/2009 din data de 29.06.2009, Prim -Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțaa respins plângerea petentei formulată în temeiul art.275-art.278 cod procedură penală, ca neîntemeiată.
Împotriva soluției pronunțate de procuror, petenta a formulat plângere la instanță. sub nr. de dosar - prin Ordonanța nr. 2087/P/2003 din data de 24 martie 2003 Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Prin sentința penală nr.389 din data de 20.10.2009, pronunțată în dosarul penal cu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta deoarece nu se încadrează în cazurile prev. de art.2781cod procedură penală.
Împotriva hotărârii, petenta a declarat recurs susținut de Liga Democratică pentru din România, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra calității procesuale active pe care o are petenta și asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului Constanța în soluționarea plângerii.
Examinând criticile formulate, în primul rând, se constată netemeinicia excepției necompetenței materiale a tribunalului deoarece, potrivit art.2781alin.(1) Cod procedură penală cu referire la art.27 pct.((1) lit.a) Cod procedură penală, instanța competentă să judece în primă instanță infracțiunea prev. de art.215 alin.5 cod penal reclamată de petentă, respectiv tribunalul, este chemată să se pronunțe și asupra plângerilor formulate împotriva soluțiilor date de procuror în faza de urmărire penală așa cum s-a procedat în cauză.
În al doilea rând, plângerea adresată instanței de către petentă în temeiul art.2781cod procedură penală este inadmisibilă deoarece soluția de declinare a competenței nu se regăsește în sfera soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată - neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale ce pot fi atacate potrivit acestui text normativ expres și limitativ
În concluzie, nu este vreun motiv care să conducă la modificarea hotărârii atacate.
Prin urmare, negăsind nici vreun caz de nulitate, în baza art. 38515pct.1 li"b" cod procedură penală, recursul formulat de petenta va fi respins cu consecința obligării, în baza art.192 cod procedură penală, la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de către petenta - cu domiciliul în S,-, prin mandatar LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA - cu sediul în--123, sector 3 B, împotriva sentinței penale nr.389 din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe recurenta petentă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.
Președinte, pt. Judecător, Judecător,
- - - - - -
lipsă de la instanță
semnează, conform
art.312 cod procedură penală
președinte complet
- - -
Grefier,
Jud. fond:
Red.dec.jud.:
Tehnored.gref.
2 ex./28.12.09
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
