Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 74/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.74
Ședința publică din 14 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală privind plângerea formulată de petenții ȘI împotriva rezoluției nr.348/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 07.05.2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când Curtea, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra plângerii penale de față:
Prin rezoluția din 18 decembrie 2007 dată de procuror în dosarul nr.348/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G și pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art.289 Cp și uz de fals, prev. de art.291 Cp.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța procurorului întocmită în dosarul nr.763/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.N a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU motivat de faptul că persoana reclamată, G, este executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Tg.
La data de 03.05.2007 organele de poliție au fost sesizate prin plângerea petenților și din com., satul, jud.N să efectueze cercetări față de persoanele menționate mai sus întrucât au întocmit acte necorespunzătoare realității privitoare la executarea silită asupra imobilelor (casă, teren și stație ) situate la adresa de domiciliu a petiționarilor în cauză.
Actele contestate de aceștia au fost întocmite în cadrul dosarelor de executare nr.3,4,5,6 și 7/2002 și priveau contractele de cesiune de creanță încheiate în anul 2001 între SC și Valorificare Active SA B și pentru datoriile neachitate de soții și din com. N la fosta SA (bancă în faliment).
Prin notificarea specială nr.2817/19.10.2001 transmisă pe adresa SC Doi Lei SRL, - com., sat, jud.N, s-a adus la cunoștința acestora că:."prin contractele de cesiune nr.2773, 2774, 2775, 2776 și 2777 din 15 octombrie 2001, creanțele pe care banca le avea împotriva SC Doi Lei SRL, în sumă totală de 1.238.800.000 lei au fost cesionate doamnei din B,- care a devenit noul creditor, neavând nici o pretenție în legătură cu debitele mai sus menționate".
Această notificare a fost transmisă și de numita din B la biroul executorului judecătoresc din cadrul circumscripției Judecătoriei Piatra Neamț - unde a fost înregistrată sub nr.667/05.11.2001, actele de executare fiind continuate și întocmite efectiv de către executorul judecătoresc G din orașul Tg.N în cadrul dosarelor nr.3,4,5,6 și 7/2002 menționate mai sus.
În acest sens, executorul judecătoresc a întocmit actele de executare conform dispozițiilor legale în vigoare în această materie, după cum urmează:
- proces verbal de situație a imobilului;
- solicitări adresate instanței de judecată pentru încuviințarea executării conform art.3731Cod proc civ. pentru fiecare dosar de executare nr.3-7/2002;
- expertize tehnice întocmite de către evaluatorul de specialitate din cadrul SC SRL Tg. N prin care au fost stabilite valorile de circulație a imobilului + teren în com., sat, jud.N precum și a stației de alimentare a mejloacelor de transport și spațiul comercial + teren situate la aceeași adresă;
- publicații de vânzare;
- procese verbale de licitație și actele de adjudecare.
Petenții contestă legalitatea licitațiilor ( a proceselor verbale încheiate la data de 17.05.2002 și 04.08.2003).
Pe de altă parte, în tot cursul executării parcurse în dosarele executorului judecătoresc G în anul 2002 - 2003, petiționarii și au formulat contestații la executare pentru toate actele de executare întocmite în cauză iar instanțele de judecată au respins aceste contestații, în prezent fiind soluționată definitiv și acțiunea privind ieșirea din indiviziune și atribuirea suprafețelor de teren care revin fiecărui proprietar.
Analizând întregul material probator administrat în dosar, nu au rezultat aspecte sau împrejurări de natură să dovedească intenția infracțională a făptuitorilor reclamați de petenții, în cauză fiind întocmite actele de executare silită conform dispozițiilor legale în vigoare, constatându-se inexistența infracțiunilor reclamate de petenți.
Împotriva acestei rezoluții petenții și au făcut plângere la procurorul general, aceasta fiind respinsă prin rezoluția din 21 ianuarie 2008.
Ulterior aceștia au exercitat calea de atac a plângerii prev. de art.2781Cod proc.pen. la instanța de judecată.
Din înscrisurile depuse la dosar (copia plicului prin care s-a comunicat rezoluția procurorului general - fila 44, copia plicului expediat la Curtea de APEL BACĂU - fila 52) rezultă că plângerea a fost introdusă la instanță în termenul legal de 20 de zile, în calcularea acestuia neavând relevanță că prima plângere le-a fost restituită petenților de către Curtea de APEL BACĂU, astfel că excepția privind tardivitatea, invocată de intimați, nu este întemeiată.
În motivarea plângerii, petenții au precizat că obiect al executării silite l-au făcut și două terenuri, care au fost vândute în cadrul acestei proceduri fără a fi evaluate.
Verificând rezoluția pe baza motivelor invocate și a lucrărilor dosarului de urmărire penală, Curtea constată că plângerea nu este fondată pentru considerentele ce vor fi expuse.
În cursul anului 1995 petenții au contractat - în calitate de persoană fizică sau de reprezentanți ai SC " Com Doi Lei" - două împrumuturi bancare de la SA - Filiala Tg.N, primul împrumut fiind garantat cu un imobil ce avea destinația de locuință și al doilea cu o stație și anexe.
După intrarea în faliment a SC societatea lichidatoare a cesionat către creanțele rezultate din nerambursarea celor două împrumuturi, cu cinci contracte de cesiune, situație adusă la cunoștința petenților.
Este de reținut că anterior aceștia fuseseră obligați prin hotărâri judecătorești la restituirea creditelor și a dobânzilor bancare.
Deoarece petenții nu au recuperat, noul creditor - intimata - a solicitat executarea silită, care în fapt a constat în scoaterea la vânzare a imobilelor ipotecate.
Pe parcursul executării silite, petenții au formulat contestații la executare, unele dintre acestea fiind respinse ca tardiv formulate (62 dosar urmărire penală) sau anulate ca netimbrate (63).
De menționat că în cadrul acestor contestații petenții au invocat subevaluarea bunurilor scoase la vânzare (61 - sentința civilă nr.1587/2002), calitatea de bun comun al unui imobil (65), calcularea unor majorări ilegale ( 66 - sentința civilă nr.206/2004).
În plângerea penală ce a făcut obiectul dosarului nr.763/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. N și nr.438/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, petenții au invocat alte aspecte și anume:
- întocmirea în fals a dosarului nr.7/2002 pentru un debit ce fusese recuperat prin executările silite anterioare;
- neevaluarea terenurilor aferente ambelor construcții scoase la vânzare;
Așa cum s-a menționat, nemulțumirile petenților privesc modul de desfășurare a executării silite în cadrul căreia ei au avut calitatea de debitori, executare ce a început în anul 2002 și s-a finalizat în 2003 prin actul de adjudecare din 4 august 2003.
Potrivit art.399 al.1 Cod proc.pen. orice executare silită se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare.
Deși petenților li s-au comunicat toate actele de executare, ei nu au folosit eficient mijlocul procedural pus la îndemână de lege, fie prin utilizarea lui după expirarea termenului legal, fie prin neîndeplinirea obligației de a plăti taxa judiciară sau chiar prin neinvocarea tuturor aspectelor ce îi nemulțumea.
Așa se și explică de ce nu au invocat niciodată în cadrul contestațiilor neevaluarea terenurilor. Această atitudine pasivă conduce la concluzia că petenții nu și-au valorificat dreptul la contestație, intenționând în prezent să transfere eventualele erori în sfera ilicitului penal tocmai pentru a complini propria lor pasivitate.
Din concluziile celor două rapoarte de evaluare rezultă însă că în suma totală se include și valoarea celor două terenuri, astfel încât nu se poate reține că intimații au urmărit să-i prejudicieze pe cei doi petenți (45,49 dosar urmărire penală).
Abia în situația în care aceștia din urmă i-ar fi cerut executorului evaluarea terenurilor, iar acesta ar fi refuzat, s-ar fi putut pune în discuție o nerespectarea voită a normelor privind executarea silită.
În ce privește modul greșit de calcul al debitelor, în sensul majorării acestora (ceea ce a condus la vânzarea stației și a anexelor), acest motiv de contestație a fost invocat, fiind apreciat ca nefondat (66 - sentința civilă nr.206/2004).
Din considerentele expuse, în baza art.2781al.8 lit.a Cod proc.pen. se va respinge plângerea ca nefondată.
Pe temeiul culpei procesuale, în baza art.192 al.2 Cod proc.pen. va fi obligat fiecare petent la plata cheltuielilor judiciare către stat și către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 18 decembrie 2007 dată de procuror în dosarul nr.348/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În temeiul art.193 al.6 Cod proc.penală obligă fiecare petent să plătească intimatei câte 250 lei, reprezentând onorar avocat.
În baza art.192 al.2 Cod proc.penală obligă fiecare petent să plătească statului câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petenți și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red. EE
Tehnored.
Ex.2
02/03.06.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene
