Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 74/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 74
Ședința publică de la 27 Martie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției din 18 decembrie 2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2599/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petenta fiind reprezentată de avocat, apărător ales, precum și intimații, și -, reprezentați de avocat, apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru petentă, pune concluzii de admiterea plângerii, desființarea rezoluției și pe fond, trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea urmăririi penale față de toți intimații din plângere, pentru stabilirea corespunzătoare a situației de fapt, cu care au fost sesizate organele de urmărire penală.
Avocat pentru intimați, pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că rezoluția este temeinică și legală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția este temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin ordonanța din 5 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 412/P/2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv, o amendă în sumă de 1000 lei, scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași învinuit pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuiții, și -, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere persoana vătămată care, prin rezoluția din 18 decembrie 2007 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA dată în dosarul nr. 1599/II/2/2007, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere la Judecătoria Caracal, județul O, iar prin sentința penală nr. 15 din 16 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
În susținerea orală a plângerii, petenta, prin apărător, a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor și stabilirea situației de fapt, în sensul comiterii infracțiunilor invocate de petentă, respectiv de fals în declarații și înșelăciune prev. de art. 292 cod penal și art. 215 alin.1,2,3 cod penal, trimiterea în judecată a intimaților, apreciindu-se că faptele au fost comise și prezintă gradul de pericol social, cu consecința tragerii la răspundere penală a intimaților.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La 20 octombrie 2006, petenta a sesizat organele de cercetarea penală cu privire la faptul, că în mod abuziv, în anul 2002, executorul judecătoresc a deposedat-o de imobilul situat în orașul C,- B, județul O și, ulterior executării, acesta a refuzat repunerea sa în posesie, deși deținea un titlu legal în acest sens.
Totodată, petiționara a sesizat și împrejurarea că numitul sa folosit acte false în cadrul unui litigiu civil și în complicitate cu notarul public - a fost pus în vânzare imobilul situat la adresa menționată anterior.
În urma cercetărilor efectuate, a rezultat că între (fost ) și (soțul petentei), s-a încheiat un contract de împrumut la 14 noiembrie 1999, autentificat sub nr. 2414, prin care fostul soț împrumuta suma de 22.500.000 lei ROL, pentru o perioadă de o lună de zile, garantat cu toate bunurile mobile și imobile.
Ca urmare a nerespectării clauzei contractuale privind restituirea sumei, martorul a pus în executare contractul nr. 2414/1999 prin executorul judecătoresc, după ce Judecătoria Caracala încunoștințat executarea silită prin încheierea din 5 septembrie 2001 dată în dosarul nr. 5996/2001.
În aceste condiții, la 14 martie 2002, imobilul cu care a fost garantat împrumutul a fost adjudecat de martor la prețul de 44.250.000 lei ROL (dosar executare nr. 45/E/2001).
Acest act de adjudecare a fost anulat prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată în dosarul nr. 1446/2003, la 2 iunie 2003.
Ulterior, la 19 iunie 2006, a înstrăinat imobilul prin contractul autentificat sub nr. 2962, încheiat la notarul public -, unde a declarat nereal că bunul nu se află în litigiu.
După ce instanța a dispus întoarcerea executării, cei doi executori judecătorești și, au făcut toate demersurile pentru restabilirea situației anterioare, dar fără nici un rezultat concret pentru că, respectiva construcție a fost demolată anterior de către cumpărătorul.
De menționat că aceasta a posedat autorizație de demolare iar pe vechiul amplasament a edificat o nouă construcție.
Referitor la executorul judecătoresc, s-a constatat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracala efectuat cercetări penale pentru aceleași fapte în dosarul nr. 1878/P/2007 și a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
Referitor la învinuitul, prin ordonanța din 5 octombrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 cod penal și i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ.
Pentru același intimat s-a dspu7s, prin aceeași ordonanță, scoaterea de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal dar și neînceperea urmăririi penale față de, și - pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal.
Petenta a formulat plângere împotriva ordonanței, care, prin rezoluția din 18 decembrie 2007, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții petiționara a formulat plângere la Judecătoria Caracal județul O criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv vizează netemeinicia rezoluției în sensul că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva învinuiților în calitate de executor judecătoresc și împotriva lui în calitate de cumpărător și respectiv vânzător, deși s-a făcut dovada că aceștia au declarat că imobilul proprietatea petentei este liber de sarcini și nu este supus nici unui proces judiciar, deși pe rolul Judecătoriei Caracal se afla un litigiu cu privire la acest imobil.
De asemenea, s-a susținut, că în cauză, în mod netemeinic s-au aplicat dispoz. art. 181cod penal, deși faptele dezvoltă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referitor la învinuiții și -, se susține că aceștia au tratat cu neglijență sarcinile de serviciu în sensul de a executa sentința judecătorească de întoarcere a executării prin evaluarea imobilului demolat din vina numiților și.
Plângerea este nefondată și urmează să fie respinsă.
Instanța apreciază că în mod temeinic s-a făcut aplic. dispoz. art. 181cod penal, cu privire la intimatul, fiind îndeplinite în întregime criteriile în raport cu gradul de pericol social concret al faptei pe care acesta a comis-
Și măsura dispusă față de ceilalți intimați este temeinică și legală, având în vedere faptul că petenta poate să solicite anularea declarației mincinoase, referitor la imobilul în litigiu în fața unui notar public și poate să se adrese instanței civile cu acțiune în pretenții, având în vedere faptul că imobilul a fost demolat cu respectarea condițiilor legale și pe terenul respectiv s-a edificat o nouă construcție.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge plângerea formulată de petenta, domiciliată în C, strada - -, nr. 43, județul O, împotriva rezoluției din 18 decembrie 2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2599/II/2/2007, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/ 12.05.2008.
Judecători:Constantin Mereanu
