Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 74/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU
CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 74
Ședința publică din 26 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
Grefier - -
Ministerul public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în F, str. -, nr. 63, jud. S, împotriva rezoluțiilor nr. 22/P/2009 din 26.02.2009 și nr. 125/II/2/2009 din 6.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La apelul nominal se prezintă petentul și intimatul, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care instanța constatând plângerea în stare de judecată dat cuvântul la dezbateri.
Petentul a arătat că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice întrucât se motivează de către Parchet că executorul judecătoresc nu ar avea atribuții în ce privește reintegrarea sa în funcția avută anterior, ori potrivit disp. art. 7 lit. a,f și din Legea 188/2000, executorii au atribuții clare în acest sens. Se mai motivează în rezoluții că există un proces verbal prin care executorul judecătoresc a constatat că executarea silită sentinței civile nr. 2485/1999 a Judecătoriei Fălticenia încetat prin realizarea punerii în executare, dar acest act este nul întrucât el nu l-a semnat. În consecință, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, a cerut desființarea rezoluțiilor și judecarea în fond cauzei.
Avocat pentru intimat a cerut respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere că executorul judecătoresc a fost investit cu executarea sentinței civile nr. 2485/1999 a Judecătoriei Fălticeni, ocazie cu care și-a dus la îndeplinire atribuțiile ce îi revin, pus în executare dispozitivul sentinței prin instituirea popririi. În ce privește reintegrarea efectivă a petentului în funcția avută anterior, a arătat că intimatul nu are competență în acest sens, cum în mod corect s-a reținut prin rezoluțiile atacate.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice, apreciind că față de disp. art. 7 din Legea 118/2000, executarea silită privind reintegrarea în muncă unui salariat nu este de competența executorului judecătoresc, cum în mod corect s-a reținut prin rezoluțiile atacate.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURT A,
Asupra plângerii de față, constată:
La data de 23.01.2008 petentul s-a adresat cu o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, solicitând efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal constând în aceea că acesta a refuzat să pună în executare sentința civilă nr.2485 din 15 noiembrie 1999 Judecătoriei Fălticeni, în ceea ce privește capătul de cerere privind reintegrarea sa în funcția de planificator salarizare, nefăcând niciun demers în acest sens, deși el a solicitat și executarea acestei obligații de a face.
Prin rezoluția nr.22/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc reținându-se în esență că în sarcina acestuia nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni atâta timp cât nu cade în sarcina acestuia executarea silită a unei hotărâri de reintegrare în funcție.
Rezoluția a fost menținută prin Rezoluția nr.125/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului.
La data de 11.05.2009 petentul s-a adresat instanței, în conformitate cu disp. art.2781pr.pen. solicitând desființarea rezoluțiilor și judecarea cauzei pe fond.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în mod greșit s-a reținut că executorul judecătoresc nu ar fi avut atribuții în ceea ce privește executarea dispoziției de reintegrare în funcție, atâta timp cât el a uzat de toate căile legale pentru executarea acestei dispoziții, situație în care procesul verbal întocmit în data de 24.02.2005 prin care executorul judecătoresc constată încetată executarea silită a sentinței civile nr.2485/15.XI.1999 a Judecătoriei Fălticeni, în condițiile în care el nu l-a semnat iar prin 13 cereri trimise recomandat solicita continuarea executării silite.
De asemenea a mai arătat că în alte cazuri, cum ar fi dosarul de executare nr.281/1998 executorul judecătoresc a fost competent și pentru reintegrarea în funcție.
Analizând plângerea instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Prin sentința civilă nr.2485 din 15.XI.1999 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă prin decizia civilă nr.1904 din 13.06.2001 a Curții de APEL SUCEAVAs -a dispus admiterea contestației formulată de petent împotriva deciziei nr.30/10.05.1999 emisă de SC Altex OG SA F cu privire la trecerea contestatorului în funcția de vânzător, reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior, cu acordarea diferențelor salariale cuvenite.
Petentul a solicitat executarea silită a acestei sentințe, cererea formând obiectul dosarului de executare nr.9/2002 a executorului judecătoresc. În acest cadru executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a dispoziției privind plata drepturilor salariale, procedând la data de 24.02.2005 la încheierea unui proces verbal prin care a constatat încheiată executarea silită.
Deși petentul susține că executorul judecătoresc se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art.246 Cod penal, constând în aceea că nu a procedat și la executarea silită a dispoziției de reintegrare în funcția anterior deținută, în mod corect s-a reținut prin rezoluțiile atacate că în sarcina acestuia nu se poate reține săvârșirea acestei infracțiuni.
Potrivit disp. art.246 Cod penal constituie infracțiune de "abuz în serviciu" fapta funcționarului care în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Analizând conținutul sentinței civile nr.2485/15.XI.1999 se constată că dispozițiile privind reintegrarea în funcție reprezintă o obligație de a face, care excede obligațiilor care pot fi executate silit, enumerate de art.3712pr.civilă.
De altfel, Codul d e procedură civilă reglementează distinct modalitatea în care se procedează în cazul obligațiilor de a face, ce nu pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite, iar refuzul executării obligației de reintegrare în muncă constituie infracțiune conform art.278 din Codul Muncii.
Având în vedere aceste aspecte instanța, în temeiul disp. art.2781alin.8 lit.a pr.pen. va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și prev. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr. 22/P/2009 din 26.02.2009 și nr. 125/II/2/2009 din 6.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
Pt. grefier aflat în
semnează prim-grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
16.07.2009
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria
