Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 74/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 74
Ședința publică de la 04 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, împotriva hotărârilor pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, numerele -, - ale Judecătoriei Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuția părților inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată de petent.
Petentul având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată și solicită admiterea în principiu a cererii, invocând motivele scrise depuse la filele 11 - 17 dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admiterea excepției și de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
CURTEA,
Asupra cererii de față:
Prin sentința penală nr. 2747 de la 14 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. -, Judecătoria Craiova, a fost respinsă plângerea petentului, domiciliat în C, cart. -.38, jud. D, menținând soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din ordonanța 8604/P/2006 din 24.01.2007, confirmată prin ordonanța prim-procurorului nr.685/II/2/2007 din 14.05.2007.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 20 lei.
La data de 11.06.2007, a fost înaintata spre competenta solutionare acestei instante plângerea formulata de petentul împotriva ordonanței 8604/P/2006 din 24.01.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, confirmată prin ordonanța nr.685/II/2/2007 din 14.05.2007 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Cauza a fost înregistrata pe rolul instantei sub nr.-.
În motivarea plângerii petentul a arătat că soluția adoptată este criticabilă pentru că nu au fost audiați martorii propuși de el pentru dovedirea tentativei de omor, iar calificarea faptei ca fiind infracțiune de lovire, prev. și ped. de art.180 alin. 2 este eronată și nelegală întrucât lovitura aplicată într-o regiune vitală a corpului ar fi putut să-i producă moartea.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, în noaptea de 28/ 29.10.2006 în jurul orelor 03,00 făptuitorul lovit-o cu o de baseball pe partea vătămată -inginer la Regia Autonomă de C, care se afla cu o echipă pe care o coordona pe str. - din C, unde executa o lucrare la sistemul de, producându-i leziuni pentru care a necesitat un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale, fapt confirmat și de nr.2890/A2/ 30.10.2006.
Prin ordonanța prim-procurorului, nr. 8604/P/2006 din 24.01.2007 s-a confirmat soluția de scoatere de sub urmărire penală pentru fapta prev. de art.180 alin. 2 Cp față de făptuitorul căruia i s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1000 RON motivându-se că față de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și fața de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficienta.
Intr-adevar, in data de 28/ 29.10.2006 intre faptuitor si lucratorii de la Regia de C, printre care si petentul, a avut loc un incident in cursul caruia faptuitorul a lovit pe cu o, dupa un schimb de jigniri. Cu toate acestea, fata de imprejurarile comiterii faptei si vazând lipsa antecedentelor penale in cazul faptuitorului, amenda administrativa stabilită la cuantumul maxim prevăzut de lege, este suficienta pentru o echitabila sanctionare a făptuitorului.
Prin sentința penală nr. 17 din 8 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. -, Judecătoria Craiova, în baza art. 2781alin.8 lit.a CPP. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în C, cart., -.1,.jud. D, împotriva Rezoluției din 14.05.2007 în dosar 2829/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii (fostă ), domiciliată în C, str. C-tin, nr. 61,. 47.1,.1,.40,jud. D, și domiciliat în C, cart. Nouă,. 48 1,.1,.3,.14,jud. D, soluție pe care o menține ca legală și temeinică.
A fost obligat petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
La data de 16.08.2007 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. - plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției din 14.05.2007 în dosar 2829/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii (fostă ) și.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva făptuitorii (fostă ) și, este netemeinică și nelegală,întrucât, pe data de 29.10.2006 el a fost victima unei tentative de omor din partea a 3 persoane, (fostă ) și și deși mărturiile date de cei mai sus menționate nu sunt conforme cu realitatea, organele de urmărire penale s-au rezumat doar la luarea unei singure declarații și multiplicarea altor declarații ne adevărate în dosarul nr. 8604/P/2006. A solicitat anularea rezoluțiilor atacate în baza disp. art. 2781Cpp și judecarea numiților și, pentru complicitate și la tentativa de omor și mărturie mincinoasă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.03.2007, petentul sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, solicitând cercetarea făptuitorilor (fostă ) și,pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alin.1 Cp.iar la data de 13.04.2007 s-a primit sesizarea aceluiași petent, pentru efectuarea de cercetări a făptuitorilor pentru aceiași infracțiune,dosare ce au fost conexate prin ordonanța de conexare din data de 17.04.2007, constând în aceea că în dosarul nr. 8604/P/2006 a dat declarații false ca și - cu privire la modul de derulare a incidentului în care au fost implicate părțile.
În urma cercetărilor efectuate de către organele de urmărire penală, prin rezoluția din 14.05.2007 în dosar nr. 2829/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a confirmat în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. d Cpp, propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii (fostă ) și,pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.260 alin.1 Codul penal, reținându-se că în sarcina celor doi făptuitori nu se poate reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 alin.1 Cp. deoarece cei doi făptuitori au făcut declarații corespunzătoare stării de fapt existente la momentul în care au fost audiați, în calitate de martori, în dosarul nr. 8604/P/2006.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la Primul procuror de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, care prin rezoluția din 25.07.2007, cu nr. 2579/II/2/2007 a dispus respingerea plângerii formulate de petent, constatând că rezoluția din 14.05.2007, în dosarul nr. 2829/P/2007, este legală și temeinică.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere, la Judecătoria Craiova, în termen legal.
Față de probele administrate de către organele de cercetare penală, probe considerate de instanță ca suficiente, aceasta a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de făptuitorii (fostă ) și, prin rezoluția din 14.05.2007 în dosar nr. 2829/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoriei Craiova, este legală și temeinică.
Pentru a reține astfel, instanța a constatat că, așa cum s-a reținut în dosarul nr. 8604/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în urma cercetărilor efectuate, nu există indicii că făptuitorii (fostă ) și -, ar fi participat în vreun fel la agresarea părții vătămate în noaptea de 28/ 29.10.2006 de către, cu o de baseball,cei doi făptuitori, în calitatea lor de martori, la incidentul în care a fost implicat petentul și învinuitul, au făcut declarații corespunzătoare stării de fapt pe care au perceput-o, neexistând indicii că ar fi denaturat în vreun mod adevărul. Mai mult decât atât, în declarațiile date cei doi făptuitori au confirmat agresarea petentului de către prietenul lor, cei doi făptuitori văzând comportamentul prietenului lor, au abandonat autoturismul la locul săvârșirii faptei de către și luând un taxi, s-au deplasat la domiciliu lor.
Ulterior, cu adresa nr. 9786/2008, Curtea de APEL CRAIOVAa înaintat Judecătoriei Craiova, plângerea formulată de petentul revizuient, care a fost înregistrată la acea instanță sub nr-.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în esență efectuarea de cercetări penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu a persoanelor care au instrumentat dosarele nr. 8604/P/2007, 684//2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova precum și dosarele nr. - și - ale Judecătoriei Craiova.
Prin sentința penală nr. 2732 de la 18 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, instanța constatând că petentul a formulat plângere penală împotriva mai multor magistrați, care au instrumentat dosare penale atât la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, cât și la Judecătoria Craiova, competența de soluționare a plângerii revenind Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
După efectuarea cercetărilor, prin rezoluția nr. 2115/II/2/2007 din 11 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere care, prin sentința penală nr. 5 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, petentul a formulat cerere de revizuire, motivând că "în fazele de cercetare penală, de judecare în fond și recurs, s-au omis amănuntele importante, s-au refuzat elementele de stabilire a adevărului prin favorizarea infractorului și în toate s-a acoperit abuzul polițiștilor prin falsul intelectual săvârșit pentru favorizarea infractorului prin erori judiciare".
Instanța constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Astfel, prin decizia nr. XVII din 19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a statuat în mod irevocabil că atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea extinderii exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii și împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționare plângerilor formulate în temeiul art. 2781Cod procedură penală, o atare cale de atac nu este admisibilă, întrucât, în situația contrară, s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile pot exercita căile de atac în condițiile legii".
În consecință, se va dispune respingerea cereri de revizuire formulată de petent, ca inadmisibilă.
Văzând ș dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva hotărârilor pronunțate în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, numerele -, - ale Judecătoriei Craiova, ca inadmisibilă.
Obligă petentul revizuient la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 4 mai 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
IB/
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
