Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 74/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 74/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul DIRECȚIEI NAȚIONALE ANTICORUPȚIE
Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petenta SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator,împotriva Rezoluției nr.53/II/2/2008 din data de 5.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Galați, în contradictoriu cu intimata, judecată la Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns petenta, prin administrator unic, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru a se lua cunoștință de actele depuse de petentă, după care;
Petentul invocă autoritatea de lucru judecată, întrucât față de intimată s-a mai judecat o plângere împotriva acelorași rezoluții date de procuror. Dosarul a fost trimis organelor competente.
Curtea aduce la cunoștință petentului că autoritatea de lucru judecat se poate invoca numai în civil, dar pentru a nu exista "non bis in idem" își poate retrage plângerea formulată.
Petentul susține că nu a putut obține o copie de pe adresa de înaintare a dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, să se acorde un nou termen de judecată pentru a se verifica ce documente au fost trimise. În aceste condiții își va putea retrage plângerea.
Procurorul nu se opune amânării cauzei, fiind de acord cu cererea formulat de petent.
Curtea respinge cererea formulată, urmând ca petentul să formuleze cerere de revizuire în cazul în care soluția ce se va pronunța în cauza de față are legătură cu cauza trimisă la Parchet spre competentă soluționare. De asemenea, poate declara recurs.
Petentul susține că după ce s-a respins recursul declarat de Parchet de către Înalta Curte de Casație și Justiție, pe motiv de autoritate de lucru judecat, s-a folosi hotărârea și în penal. De asemenea, înțelege să se înscrie în fals cu următoarele acte de la filele 42 și 61 din dosarul de urmărirea penală. Aceste acte au fost falsificate, sumele trecute nu sunt reale, au fost șterse, s-au trecut alte sume, sume de bani la bugetul de stat. Sumele respective nu sunt stabilite de organele fiscale. În adresa nr.11806 se observă cum s-au șters cifrele, cum au fost modificate.
Procurorul, indiferent la ce documente face referire, susține că procedura înscrierii în fals nu este proprie procedurii penale, excede cadrului procesul al unei plângeri întemeiate pe disp.art.2781Cod procedură penală. Acest articol prevede modalitatea de soluționare a unei astfel de plângeri, cu celeritate, și care sunt probele ce pot fi administrate și depuse, care sunt înscrisuri. Cererea este vădit nelegală.
Petentul susține că astfel de cereri se pot invoca până la darea cuvântul pe fondul cauzei. Și Înalta Curte de Casație și Justiție a dat indicații de a se intra în conturile Trezoreriei pentru a se face verificări. A plătit ordone de plată în valoare de 1.172.000.000 lei. În anul 2004 i s-au vândut bunuri care nu au fost trecute în acte. La bugetul consolidat s-a trecut suma de 34.000 lei. Depune la dosar sentința civilă nr.292/5.07.2005 a Tribunalului Galați, în care s-a falsificat data pronunțării, și adresa de la ANAF nr.426.988/18.08.2006.
Curtea cu privire la cererea petentei, în pronunțarea hotărârii va analiza temeinicia și legalitatea actelor depuse, coroborate cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei. În situația în care se va constata falsuri se va pronunța în consecință. Pentru aceste motive, respinge cererea de trimitere a documentelor la Parchet, privind înscrierea în fals.
Petentul depune la dosar ordine de plată de la Trezoreria G, pentru ca instanța să se poată pronunța asupra falsurilor, documente care au fost restituite. I-au fost vândute două imobile din str.- și - Noi, cu suma de 1.720.000 lei, dar nici acești bani nu apar în evidențe. Nu a avut datorii și s-au folosit de societatea sa pentru alte societăți comerciale printre care și SC.
Curtea aduce la cunoștință petentului că are la îndemână o acțiune civilă unde poate folosi documentele prezentate.
Se acordă cuvântul în dezbateri.
Petentulsusține că are multe cauze soluționate la Secția comercială și Secția de contencios administrativ și fiscal. Solicită să se constate nulitatea rezoluțiilor date de procuror. - se admită plângerea formulată și să se trimită cauza la Parchet.
Procurorulavând în vedere conținutul plângerii și al actelor premergătoare, în conformitate cu disp.art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii, ca nefondată cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenta SC SRL G prin administrator a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 53/II/2/2008 din data de 05.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în contradictoriu cu intimata, judecător la Tribunalul Galați.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.53/II/2/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galațis -a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL G împotriva rezoluției nr.8/P/2008 din data de 11.02.2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, judecător la Tribunalul Galați.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
La data de 15.01.2008, SC SRL G, prin reprezentantul său, a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, și, solicitănd efectuarea de cercetări împotriva acestora sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, trafic de influență complicitate la infracțiunea de spălare de bani.
Fiind audiat la Parchet reclamantul a arătat că o reclamă pe judecătoarea de la Tribunalul Galați, pentru aceleași infracțiuni ca și în plângerea inițială, mai puțin infracțiunea de spălare de bani. Cu privire la infracțiunea de corupție, respectiv traficul de influență reclamat, acesta a precizat că nu poate indica dovezi în acest sens.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru a se efectua cercetări față de făptuitoarea sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, făptuitoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal și făptuitorii și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal în referire la art. 289 Cod penal.
Nemulțumit de soluția dispusă, reclamantul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 8/P/2008 din 11.02.2008, arătând că în cauză nu s-au efectuat cercetări față de toți făptuitorii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal și nu s-a stabilit legalitatea unor sume de bani.
De asemenea, petentul mai solicită să se efectueze cercetări față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani și acte de corupție.
Plângerea petentului a fost apreciază ca fiind nefondată și a fost respinsă.
În plângerea inițială petentul a reclamat pe făptuitorii, și, făcând referire la modul de soluționare a dosarului civil nr- privind pe SC SRL
La audiere reclamantul a descris o serie de abuzuri comise de judecătoarea care ar fi dat curs folosirii unor documente din dosarul penal nr.70/ P/2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați în dosarul civil nr-.
De asemenea, i-a reclamat pe ceilalți făptuitori pentru fapte de abuz și falsuri.
Cu privire la traficul de influență exercitat de către judecătoarea reclamantul a precizat că nu are dovezi.
De asemenea, nu a mai făcut vorbire de infracțiunea de spălare de bani. Din plângerea și declarația sa nu rezultă că ar fi solicitat să se efectueze față de toți făptuitorii pentru infracțiunea de trafic de influență și nici nu a descris această faptă, neputând arăta în ce constă aceasta.
De asemenea, petentul nu știe faptul că pentru infracțiuni de spălare de bani competența revine DIICOT - Biroul Teritorial Galați.
Cu privire la legalitatea unor sume de bani pe care petentul le menționează în plângere, s-a precizat că acest fapt nu are nici o legătură în cauză.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere SC SRL G, în baza disp.art.2781proc.penală, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, fără a indica vreo probă din care să reiasă că făptuitoarea s-ar face vinovată de săvârșirea faptelor indicate în plângere.
Analizând plângerea petentei, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform disp.art.2781pct.7 din proc.penală, Curtea constată că aceasta este nefondată, iar susținerile acestuia cu privire la săvârșirea de către făptuitoarea a vreuneia dintre infracțiunile menționate nu se confirmă prin nici o probă.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art.2781pct.8 lit.a din Codul d e procedură penală, să respingă plângerea petentei SC SRL G împotriva Rezoluției nr.53/II/2/2008 din data de o5.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, ca nefondată și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în G,-, prin administrator,împotriva Rezoluției nr.53/II/2/2008 din data de 5.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Galați.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimată.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 24.04.2009
Tehnored. 24.04.009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
