Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.743
Ședința publică de la 03.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Bogdan
*
GREFIER - A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
Procuror -
*
La ordine a venit pronunțarea privind recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.96/P din 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din data de 26.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie,
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 96/P/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- a fost respinsă plângerea formulată de petenta Gângă împotriva rezoluției nr. 865/P/2006 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și a rezoluției nr. 817/II-2/2008 din 17.12.2008 a prim procurorului de pe lângă Tribunalul Neamț și au fost menținute rezoluțiile ca fiind temeinice și legale.
A fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu prevederile art. 192 al. 2.
C.P.P.Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- din 1.10.2007 petenta Gângă a contestat rezoluția dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr. 509/II-2/2007.
În motivare, petenta a arătat că la data de 8.12.2006 a formulat plângere penală împotriva SC " Audit" P N, în calitate de lichidator judiciar al "Ferma ", Jud. N, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 și art. 289 Cod penal și de bancrută frauduloasă; a fost în imposibilitate de a se prezenta la audieri și de a formula probe în cursul urmăririi penale, întrucât a fost bolnavă. A solicitat petenta trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări împotriva " Audit" SRL, intimatul - neavând calitatea de învinuit în prezenta cauză.
Prin sentința penală nr. 243 din 20.12.2007 a Tribunalului Neamț, în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă, ca tardivă plângerea formulată de petenta, domiciliată în mun. P N,-, -. D,. 1,. 44, jud. N împotriva rezoluției nr. 865/P/2006 din 10.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și a rezoluției nr. 509/II-2/2007 din 10.07.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Au fost menținute rezoluțiile atacate.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta să plătească statului 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru pronunțarea sentinței, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele împrejurări:
Prin rezoluția nr.865/P/2006 din 10.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, fals material în înscrisuri oficiale și fals intelectual, prevăzute de art.143 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, art.288 și art.289 Cod penal.
La data de 04.06.2007, petenta Gângă a formulat plângere penală împotriva acestei rezoluții la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, care a respins-o ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.509/II-2/10.07.2007.
Petenta Gângă a contestat, conform art. 2781Cod procedură penală cele două rezoluții ale procurorului, prin plângere penală expediată prin poștă către Tribunalul Neamț la data de 28.09.2007.
Conform art. 2781alin. 2 Cod procedură penală, în cazul în care prim procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul de 20 zile, prevăzut în art. 277 Cod procedură penal, termenul de 20 zile pe care îl are partea nemulțumită pentru a se adresa instanței curge de la data expirării termenului inițial de 20 zile.
Petenta Gângă a avut obligația procesuală de a formula plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, la instanța de judecată în termenul de 40 zile de la data la care s-a adresat prim procurorului.
Ori, de la data de 04.06.2007, când petenta a contestat rezoluția nr. 865/P/2006 la prim procuror și până la data de 28.09.2007 când aceasta s-a adresat tribunalului au trecut mai mult de 3 luni.
Întrucât prim procurorul nu a soluționat plângerea în termenul legal prevăzut de art. 2781alin.1 Cod procedură penală, iar conform art.185 Cod procedură penală când, pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, instanța a constatat că plângerea formulată de petentă a fost depusă la instanță cu depășirea termenului legal, de 40 zile, prevăzut de art.2781alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente instanța, în temeiul art.2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală a respins plângerea ca tardivă și, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul judecării cauzei.
Prin decizia penală nr. 145 din 28.02.2008 a Curții de APEL BACĂU în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală a fost admis recursul formulat de recurenta - petentă împotriva sentinței penale nr. 243/P din 20.12.2007 a Tribunalului Neamț, s-a casat în totalitate sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare în fond.
În temeiul art. 278/1al. 8 Cod procedură penală a fost admisă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției nr. 865/P/2006 din 10.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și a rezoluției nr. 509/II-2/2007 din 10.07.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
S-a dispus desființarea rezoluțiilor menționate și s-a trimis cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț pentru a se efectua cercetări penale și a se dispune adoptarea unei soluții în conformitate cu plângerea penală formulată de petenta Gângă cu privire la părțile împotriva cărora s-a îndreptat prezenta plângere - " CONT AUDIT-2-, P N; să se procedeze la audierea petentei pre cum și a reprezentantului societății menționate. Vor fi administrate și alte probe solicitate de părți sau a căror administrare ar rezulta din cursul cercetării penale, pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
După reluarea cercetărilor și administrarea probelor necesare stabilirii unei situații de fapt reale, prin rezoluția nr. 865/P/2006 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamțs -a confirmat propunerea N de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimaților R și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288. penal, art. 289. penal și art. 143 din Legea nr. 85/2006.
Prin rezoluția nr. 817/II-2/2008 din 17.12.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamța fost respinsă ca neîntemeiată plângerea penală formulată de către petenta împotriva soluției procurorului dată în dosarul nr. 865/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Împotriva ambelor rezoluți analizate anterior, petenta formulat plângere penală în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală, înregistrată la această instanță cu nr- din 22.01.2009.
În motivarea plângerii penale, petenta a susținut următoarele:
Motivarea rezoluțiilor contestate este sumară și ambiguă fără a se efectua o analiză completă a documentelor contabile aflate la dosarul de urmărire penală, iar prin verificarea balanțelor analitice rezultă clar că sumele de creanță sunt altele decât cele care sunt prevăzute în tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar, prin reprezentantul făptuitor R.
A demonstrat prin plângerile anterioare că în această cauză față de faptele învinuiților nu a intervenit prescripția răspunderii penale iar infracțiunea de bancrută frauduloasă este comisă de către lichidatorul judiciar R fiind dovedită în primul rând prin tabelul definitiv al creanțelor
Analizând motivele plângerii penale în cadrul dispozițiilor art. 278/1 al. 8 Cod procedură penală, între probatoriul administrat în urmărire penală și motivele rezoluțiilor contestate se constată ca fiind legale și temeinicie rezoluția nr. 865/P/2006 din 10.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și a rezoluția nr. 509/II-2/2007 din 10.07.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Astfel, după reluarea cercetării penale în baza dispozițiilor deciziei penale nr. 145 din 28.02.2008 a Curți de APEL BACĂUs -au administrat probele necesare stabilirii adevărului în cauză. Aceste probe nu pot conduce la reținerea în sarcina intimatului R, desemnat lichidator judiciar în dosarul civil nr. 1547/2000 al Tribunalului Neamța comiterii faptelor penale care formează obiectul cercetării penale.
Raportul de expertiză întocmit de către intimatul - lichidator judiciar R, prin expertul - a avut ca bază de documentare bilanțurile contabile existente la finele anilor 1997,1998 și 1999 cât și balanțele analitice de verificare depuse de către debitor la organele fiscale.
Este relevant în această privință că instanța civilă a dispus prin încheierea de ședință din 7.12.2000 în dosarul nr. 1547/2000, sancționarea cu amendă judiciară a petentei Gângă, în calitate de administrator a " Ferma "-, pentru nedepunerea documentației complete prevăzută prin dispozițiile Legii nr. 64/1995, republicată. În aceiași măsură, din probele administrate a rezultat lipsa de cooperare a petentei atât cu lichidatorul judiciar R cât și cu organele judiciare penale.
Pe parcursul procedurii de administrare a falimentului, petenta nu a formulat sesizări către judecătorul sindic privind necesitatea înlocuirii lichidatorului judiciar desemnat dacă, într-adevăr ar fi putut justifica motive de nelegalitate în actele procedurale care s-au întocmit în cadrul lichidării judiciare.
În perioada anului 2002, instanța comercială a dispus închiderea procedurii falimentului - constându-se că nu sunt active de valorificat - și radierea firmei debitoare, fără atragerea răspunderii personale a administratorului, în cadrul procedurii speciale a Legii nr. 64/1995, republicată, însă această măsură a fost contestată de către petentă, astfel că în prezent procedura falimentului nu este finalizată.
Prin urmare, în baza analizării probatoriului administrat și reținând situația de fapt analizată anterior se constată că nu există temeiuri pentru a se reține în sarcina intimaților R și - comiterea faptelor de fals și bancrută frauduloasă.
De asemenea, față de împrejurarea că faptele ce formează obiectul sesizării penale formulată de petenta, constituie atribuții ale intimaților R și -, în calitatea lor de lichidator judiciar și, respectiv, expert desemnat în dosarul nr. 1547/2000 de insolvență comercială, astfel că aceste fapte nu pot fi analizate în sarcina " CONT audit -, P N, neputând fi în mod nemijlocit obiect de activitate comercială a firmei de lichidare judiciară. În consecință, și sub acest aspect cadrul procesual al cauzei de urmărire penală a fost în mod corect soluționat prin ambele rezoluții contestate față de intimații - făptuitori, R și -.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta. În motivarea recursului s-a arătat în esență că instanța de fond nu a analizat motivele plângerii penale, probatoriul administrat la urmărirea penală și motivele rezoluției, susținerea instanței de fond de la pag. 4 al. 2 nu corespunde realității, organul de cercetare penală nu a analizat înscrisurile depuse în sprijinul plângerii și nu a avut în vedere declarația numitului R.
Analizând sentința recurată pe baza motivelor de recurs invocate și în raport de actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că hotărârea pronunțată de către Tribunalul Bacău reflectă realitatea probatoriului administrat în cauză, nefiind reliefate aspecte penale în legătură cu activitatea intimaților R și -, expusă în plângerea penală inițială. Aspectele invocate de către petentă puteau să fie analizate în cadrul dosarului civil nr. 157/2000 al Tribunalului Neamț ca și cereri, contestații în legătură cu activitatea lichidatorului judiciar, competența de soluționare a acestora revenind judecătorului sindic.
Împrejurarea că prima instanță nu a analizat în concret înscrisurile depuse de petentă la dosar nu este de natură să conducă la nelegalitatea sentinței recurate, inclusiv practica impunând instanțelor să ia în discuție numai aspectele relevante pentru soluționarea cauzei. Ori înscrisurile la care se face referire au în vedere procedurile desfășurate în cadrul falimentului și în evidență aspecte litigioase de natură comercială iar nu penală.
În consecință, prima instanță a respins în mod nejustificat plângerea petentei, urmând a se proceda și la respinegrea recursului declarat de aceasta și obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-petentă, împotriva sentinței penale nr. 96/P din 04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În conformitate cu prevederile art.192 al.2 pr.penală obligă recurenta-petentă să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Pt. grefier plecat în - a-
semnează grefier șef secție
red.
red.
Tehnored. / 21.12.2009
2 ex.
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti, Bogdan
