Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 75/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 75/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - A
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în F,-,.8, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.263/P/20.11.2008 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.1283/II/2/29.12.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru atașarea dosarele nr- al Judecătoriei Focșani și nr.5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, după care;
Curtea constată că s-au atașat dosarele nr- al Judecătoriei Focșani și nr.5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Petentul și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentulsolicită admiterea plângerii și condamnarea celor trei intimați pentru infracțiunile sesizate cu obligarea acestora la p daune morale în sumă de 10.000 lei. Depune la dosar concluzii scrise care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Procurorulsusține că din analiza probatoriului existent la dosar nu rezultă indicii pentru a se reține că intimații au săvârșit infracțiunile sesizate de petent. Soluția adoptată de Parchet este corectă și legală. Solicită respingerea plângerii formulate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.263/P/20.11.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art.228 alin.4 raportat la art. 10 lit.a din Codul d e procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și, comisar de poliție în cadrul Poliției municipiului F, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.247 din Codul penal, conflict de interese, prevăzută de art.2531din Codul penal, represiune nedreaptă, prevăzută de art.268 din Codul penal, reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art.272 din Codul penal și fals intelectual, prevăzută de art.289 alin.1 din Codul penal, deoarece faptele sesizate, în realitate, nu există.
Pentru a dispune astfel, Parchetul au avut în vedere următoarele:
La data de 30.06.2008, persoana vătămată a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații și, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.247 din Codul penal, conflict de interese, prevăzută de art.2531din Codul penal, represiune nedreaptă, prevăzută de art.268 din Codul penal, reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art.272 din Codul penal și fals intelectual, prevăzută de art.289 alin.1 din Codul penal.
În conținutul plângerii penale, persoana vătămată și-a manifestat nemulțumirea cu privire la modul în care s-au declanșat cercetările în dosarul nr.5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de către procurorul. În continuare, persoana vătămată a precizat că i s-au îngrădit drepturile procesuale, deoarece nu i s-a respectat dreptul de a fi asistat de un apărător ales, deși a formulat o cerere în acest sens.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, persoana vătămată a precizată că procurorul a săvârșit această infracțiune, deoarece acesta este "avocat suspendat" în cadrul Baroului V și, prin modul în care a efectuat cercetări a încercat, de fapt, să "înlăture" concurența cu ceilalți avocați.
De asemenea, persoana vătămată a precizat că magistratul a săvârșit infracțiunea de represiune nedreaptă, deoarece a început urmărirea penală împotriva sa, deși cunoștea faptul că este nevinovată. În continuare, persoana vătămată a susținut că procurorul a săvârșit infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, deoarece nu i-a fost acceptată cererea de introducere în cauză a baroului din care acesta face parte.
În final, persoana vătămată a depus o plângere cu conținut asemănător la Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de magistrații și și față de comisarul de poliție din cadrul Poliției municipiului F, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.247 din Codul penal, conflict de interese, prevăzută de art.2531din Codul penal, represiune nedreaptă, prevăzută de art.268 din Codul penal, reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art.272 din Codul penal și fals intelectual, prevăzută de art.289 alin.1 din Codul penal, plângere care a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, G, spre competentă soluționare.
Din actele premergătoare efectuate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 5.11.2007, procurorul, care avea funcția de prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoana vătămată a exercitat profesia de avocat în dosarul nr- al Judecătoriei Focșani, deși nu figurează pe avocaților din cadrul Baroului V, acordând asistență juridică numitului din comuna Tulnici, județul
În luna februarie 2008, persoana vătămată a fost audiată de către organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V, care oi-au adus la cunoștință că este audiată sub aspectul infracțiunii de exercitare a unei profesii fără autorizație, că are dreptul să fie asistată de un apărător, precum și dreptul de a nu da nicio declarație, iar aceasta a dat declarație, înțelegând că nu uzeze de drepturile procesuale menționate.
La finalizarea cercetărilor, comisarul de poliție din cadrul Poliției municipiului Faî ntocmit un referat în care a propus scoaterea de sub urmărire penală a persoanei vătămate, sub aspectul infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prevăzute de art.281 Cod penal și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ din cele prevăzute de art.91 din Codul penal.
Prin ordonanța cu nr.5647/P/2007 din 19.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de persoana vătămată, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.281 din Codul penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 lei.
Prin ordonanța cu nr.1641/II/- din 8.08.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, prim-procurorul a dispus infirmarea ordonanței cu nr.5647/P/2007 din 129.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani. De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de persoana vătămată, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.281 Cod penal și art.215 alin.2 și 3 din Codul penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în sumă de 1.000 lei.
Aceste soluții i-au fost comunicate persoanei vătămate, care a uzat de căile legale de atac.
Raportând aspectele reclamate de petent la definițiile date de Codul penal infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246) și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi (art.247), Parchetul a constatat că faptele sesizate nu există, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.
Aceasta, întrucât, exercitarea, în sine, de către procurorii menționați, a atribuțiilor de serviciu prevăzute de art.63 lit.a din Legea nr.304/2004 republicată, nu poate fi circumscrisă faptei penale, astfel cum este definită de art.17 și art.18 din Codul penal.
Pentru aceste motive s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații și, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzute de art.247 din Codul penal.
Totodată, Parchetul a considerat că deși magistratul a avut calitatea de avocat în Baroul Vrancea, înainte de a deveni procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, acest fapt nu înseamnă că pin instrumentarea și soluționarea dosarului cu nr.5647/P/2007 a săvârșit infracțiunea de conflict de interese.
Aceasta întrucât magistratul a pronunțat soluția în baza materialului probator administrat și în baza propriei convingeri.
Față de magistratul și față de comisarul de poliție, persoana vătămată nu a prezentat în conținutul plângerii penale în ce constă fapta sesizată, sub aspectul infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art.2531din Codul penal.
Pentru aceste considerente, Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați, sub aspectul infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art.2531din Codul penal.
Totodată, Parchetul a reținut că, potrivit art.268 din Codul penal "fapta de a pune în mișcare acțiunea penală, de a dispune arestarea, de a trimite în judecată sau de a condamna vreo persoană, știind că este nevinovată, constituie infracțiunea de represiune nedreaptă".
Din lecturarea textului legal și din prezentarea modului de instrumentare și soluționare de către organele de urmărire penală a dosarului cu nr.5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, rezultă în mod evident că nu se poate vorbi de această infracțiune, întrucât față de persana vătămat nu s-a luat nicio măsură procesuală din cele enumerate.
Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul și și față de ofițerul de poliție, sub aspectul infracțiunii de represiune nedreaptă, prevăzută de art.268 din Codul penal.
De asemenea, s-a reținut că infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art.272 din Codul penal, în realitate, nu există. De fapt, persoana vătămată și-a exprimat nemulțumirea cu privire la neintroducerea în cauză a baroului în care este înscrisă în vederea dovedirii că actele pe care le deține sunt legale.
Pentru aceste considerente, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, sub aspectul infracțiunii de reținere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art.272 din Codul penal, întrucât fapta sesizată, în realitate, nu există.
Din probele administrate, Parchetul a reținut că organele de urmărire penală au depus la dosarul cu nr.5647/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani probele necesare pentru justa soluționare a cauzei.
În consecință s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații și și față de ofițerul de poliție, sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.289 din Codul penal, deoarece fapta sesizată nu există.
În sfârșit, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție, din cadrul Poliției municipiului F, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 din Codul penal și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art.246 din Codul penal, deoarece faptele sesizate, în realitate, nu există.
Aceasta întrucât din verificările efectuate s-a constatat că toate actele procedurale întocmite în dosarul 56457/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani de către ofițerul de poliție au fost efectuate cu respectarea drepturilor procesuale.
De altfel, în cauza respectivă asistența juridică nu este obligatorie, iar persoana vătămat avea posibilitatea să-și angajeze un apărător ales.
Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției nr.263/P/20.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr.1283/II/2/29.12.2008, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art.2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Examinând plângerea formulată de petentul, în raport cu actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că în mod corect s-a reținut, prin rezoluția atacată, că nici comisarul de poliție, din cadrul Poliției municipiului F și nici procurorii și, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, nu au săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală cu prilejul instrumentării dosarului nr.5647/P/2007.
În aceste condiții, faptul că soluția pronunțată în dosarul mai sus menționat îl nemulțumește pe petent nu poate atrage răspunderea penală a celor trei intimați, ci îl îndreptățește pe petent să atace această soluție cu plângere la instanță, în temeiul art.2781din Codul d e procedură penală.
De altfel, petentul a formulat o astfel de plângere, care i-a fost respinsă ca nefondată, prin sentința penală nr.1849/5.12.2008, rămasă definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de petent, prin Decizia penală nr.5/12.01.2009 a Tribunalului Vrancea.
În consecință, în mod corect s-a dispus prin Rezoluția nr.263/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați, în baza art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, reținându-se că, în realitate, faptele imputate acestora nu există.
Pentru a ceste considerente, văzând și dispozițiile art.2781pct.8 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în F,-,.8, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.263/P/20.11.2008 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.1283/II/2/29.12.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 27.04.2009
Tehnored. IR.- 27.-
2 ex
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
