Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 75/2009. Curtea de Apel Oradea

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

SENTINȚA PENALĂ NR.75/P/2009

Ședința publică din 1 iulie 2009

Complet de judecată compus din:

PREȘEDINTE: Popovici Corina

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul - cu domiciliul în comuna Popești, sat nr.47, județul B, împotriva rezoluției din 9 aprilie 2009, dată în dosar nr.280/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția din 11 mai 2009, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în dosar nr.211/II.2/2009, potrivit dispozițiilor art.278¹Cod de procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul și intimata.

Ministerul Publica fost reprezentat prin doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.

Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulată de petentul și, drept urmare, menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor atacate, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

CURTEA DE APEL,

DELIBERÂND:

Asupra cauzei penale de față,

În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar constată următoarele:

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și înregistrată la instanță la data de 28 mai 2009 (filele 1- 2), petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 11 mai 2009 dată în dosar nr. 211/II.2/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și trimiterea cauzei procurorului în vederea efectuării cercetărilor și administrării de probe, întrucât prim procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghitaa săvârșit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.246 Cod penal, precum și infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul.

Petentul a invocat faptul că " a fost lipsit de dreptul la apărare, prin refuzul audierii sale de către procuror". Totodată, petentul arătat că procurorul " instrumentând dosarul nr.1093/P/2008, a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie, fără să-l fi audiat, deși a fost prezent la parchet, astfel că s-a aflat sub incidența conflictelor de interese față de el" și că a "procedat abuziv față de persoana sa, nu i-a adus la cunoștință în scris pentru ce a fost citat prin postul de Poliție Popești la sediul Parchetului din "

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că:

Prin rezoluția procurorului din 9 aprilie 2009 dată în dosar nr. 280/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghitas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de prim procurorul, cu motivarea că nu a săvârșit infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul, cu referire la dosarul nr. 1093/P/2008, acestea nu există în materialitatea lor.

Procurorul a reținut,în esență, următoarele:

Din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita rezultă că petentul a fost trimis în judecată, în lipsă, deoarece s-a sustras de la urmărirea penală, a fost citat în repetate rânduri în vederea audierii și apoi pentru prezentarea materialului de urmărire penală, întocmindu-se în acest sens procese verbale.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Marghita, astfel că instanța se va pronunța și asupra excepției invocate de petent, respectiv prevederile art.6 Cod de procedură penală, privind garantare a dreptului la apărare, care obligă organul judiciar în tot cursul procesului penal să-l încunoștințeze de îndată și înainte de a-l audia pe învinuit despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică, să-i asigure posibilitatea pregătirii și exercitarea apărării; organele judiciare au obligația înainte de a se lua prima declarație învinuitului să-l încunoștințeze despre dreptul de a fi asistat de un apărător, consemnându-se aceasta comunicare într-un proces verbal de ascultare.

Pe de altă parte, Codul d e procedură penală prevede și cazurile de neprezentare a materialului de urmărire penală - art.254, atunci când învinuitul este dispărut sau se sustrage de la chemarea înaintea organului de cercetare penală cu posibilitatea prezentării materialului de urmărire penală cu învinuitul în situația în care până la înaintarea dosarului la procuror învinuitul se prezintă, este prins ori este adus. În cazul în care ipotezele sus menționate nu se realizează, trimiterea în judecată a învinuitului poate avea loc și în lipsă.

Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea ( deși competent material să efectueze acte de cercetare penală față de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita ) nu poate exprima opinia sa în legătură cu rechizitoriul întocmit în dosarul nr.1093/P/2008, deoarece se referă la un proces în curs de desfășurare, fiind interzis să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase derivând din procese aflate pe rolul instanțelor, dacă o astfel de activitate interferează cu avocatura. Astfel, prim procurorul a avut temei legal în Cod de procedură penală ca să procedeze în consecință, ca atare, nu s-a putut reține în sarcina acesteia că ar fi săvârșit vreo infracțiune de serviciu sau în legătură cu serviciu.

Împotriva soluției, petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 11 mai 2009 emisă în dosar nr. 211/II.2/2009 de către procurorul general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.

Criticile formulate de petent sunt nefondate.

În cauză nu este dovedit că magistratul procuror a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută. de art. 246 Cod penal.

Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că procurorii, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie au omis să facă un act, fie l-au efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentului.

Hotărârea dată de procuror (trimiterea în judecată a petentului prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.1093/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, în sine, nu poate constitui temei al angajării răspunderii penale a magistratului care a pronunțat- Astfel, în măsura în care în activitatea de urmărire penală, fără intenția de a se vătăma interesele părților, se produc erori judiciare sau greșeli procedurale, acestea pot face obiectul controlului ierarhic din parchet sau al cenzurii instanțelor de judecată.

Instanța constată că trimiterea în judecată a petentului s-a dispus în mod legal, cu respectarea normelor impuse de Codul d e procedură, procurorul nefăcând altceva decât și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbă potrivit dispozițiilor legale și regulamentare referitor la activitatea specifică de urmărire penală și judiciară a procurorilor.

De precizat că, nici susținerea petentului, în sensul că deși s-a prezentat la procurorul pentru a fi audiat, aceasta a refuzat, nu poate fi primită ca fiind întemeiată, deoarece aceasta și-a exercitat în mod legal atribuțiile de serviciu, câtă vreme, petentul s-a prezentat la audiere la procuror în data de 26.03.2009, după ce procurorul a sesizat și trimis dosarul instanței competente să soluționeze cauza respectivă (procurorul a sesizat Judecătoria Marghita prin rechizitoriul nr.1093/P/2008 la data de 13 martie 2009).

În consecință, față de ansamblul tuturor actelor și lucrărilor aflate la dosar, văzând și lipsa indiciilor temeinice că procurorul săvârșit infracțiunile de care este acuzată, în baza art.278/1 alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului de la Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din 9 aprilie 2009, menținută prin rezoluția procurorului general din 11 mai 2009.

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod de procedură penală petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza dispozițiilor art.278¹alin.8 lit. "a" teza II Cod de procedură penală,

RESPINGEca nefondată plângerea formulată de petentul - domiciliat în comuna Popești, sat nr.47, județul B, împotriva rezoluției din 9 aprilie 2009, dată în dosar nr.280/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita și împotriva rezoluției din 11 mai 2009, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în dosar nr.211/II.2/ 2009, rezoluții pe care le menține.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.

Pronunțată în ședința publică, azi 1 iulie 2009.

Președinte, Grefier,

- - - -

hotărâre / 03.07.2009

/ 03.07.2009.

2 ex.

Președinte:Popovici Corina
Judecători:Popovici Corina

Vezi şi alte speţe de drept penal: