Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 750/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.750/
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petent - domiciliată în oraș Cernavodă,-, - Sc.A, Ap.2, județul C, împotriva sentinței penale nr.362 din data de 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere formulată împotriva rezoluției nr.955/P/2008 din data de 03.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă:
- intimatele făptuitoare și personal și asistate de apărătorul ales al acestora - avocat G - în baza împuternicirii avocațiale nr.03948/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa:
-petentei;
- intimatele făptuitoare (fostă ) și pentru care răspunde apărătorul ales al acestora - avocat G - în baza împuternicirii avocațiale nr.03948/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, în conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, pune în discuția părților, din oficiu, tardivitatea declarării recursului, având în vedere data pronunțării, comunicării și a formulării acestuia.
Avocat, apărător ales al intimatelor făptuitoare, (fostă ) și, având cuvântul, apreciază că recursul este tardiv formulat, pe data de 17 noiembrie 2009, în condițiile în care, hotărârea a fost pronunțată pe data de 02 octombrie 2009, motiv pentru care, se impune respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosarul cauzei chitanța reprezentând onorariu de avocat și bilete de transport.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca tardiv introdus.
Sentința penală a fost pronunțată în data de 02 octombrie 2009, petenta fiind prezentă iar recursul este declarat în data de 17 noiembrie 2009, deci, mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Solicită obligarea recurentei petente și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.362/2.10.2009 Tribunalul Constanțaa hotărât respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulată, în temeiul art.2781Cod procedură penală, de petenta împotriva rezoluției nr.955/P/2008 din 3.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Totodată, în temeiul prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală, a fost obligată petenta să plătească statului suma de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
La data de 15.07.2009 a fost înaintat Tribunalului Constanța referatul întocmit de d-l procuror privind nemulțumirile formulate de petenta, faptele expuse făcând referire la obiectul rezoluțiilor 955/P/2008 din 03.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța respectiv 377/II/2/2009 a prim-procurorului.
La solicitarea instanței, petenta a precizat că prin actele depuse și susținerile făcute în fața domnului procuror a înțeles să critice rezoluția 955/P/ 2008 din 03.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, astfel că obiectul prezentei cereri va fi calificat drept plângere întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală.
Prin rezoluția 955/P/2008 din 03.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de, -, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
Petenta a atacat această rezoluție iar primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, prin rezoluția 377/II/2/2009 din 01.06.2009 a respins plângerea petentei ca tardiv formulată.
Aceasta a precizat în fața instanței că nu a luat cunoștință la timp de rezoluția procurorului, întrucât nu mai locuiește la adresa declarată inițial, actualmente locuind în comuna, arătând totodată că nu a adus la cunoștința procurorului schimbarea de domiciliu.
De altfel instanța a citat-o pe petentă la aceeași adresă la care a fost citată și de Parchet - str.- -.A.2, Cernavodă județul C, adresă ce apare și pe actele medicale depuse în copie la dosar, aceasta luând cunoștință de termenele fixate și prezentându-se la data de 2.10.2009.
Având în vedere că plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției 955/P/ 2008 din 03.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, a fost respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța ca tardiv formulată, iar din precizările făcute de petenta nu a rezultat existența vreunui motiv imputabil organelor judiciare care să justifice citarea la o adresă incorectă, schimbarea domiciliului nefiind un aspect adus de petentă la cunoștința parchetului în timp util, instanța apreciază prezenta plângere ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, va obliga pe petenta la suma de 180 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.362/P/2 octombrie 2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs petenta.
Cererea declarativă de recurs a petentei a fost înregistrată la Tribunalul Constanța la data de 17 noiembrie 2009 și, din conținutul acesteia, se reține că, petenta recurentă justifică depășirea termenului de recurs prin faptul că a fost bolnavă și a trebuit să se preocupe de refacerea sănătății, ceea ce a presupus efectuarea mai multor analize în regim de urgență. Recurenta petentă nu a indicat motivele de recurs pentru care a atacat sentința instanței de fond, însă a anexat copii de pe niște rețete, buletine de analize medicale și prescripții medicale.
La termenul de judecată a recursului din 17 decembrie 2009 recurenta petentă a lipsit deși a fost legal citată.
Apărătorul ales al intimatelor făptuitoare a invocat tardivitatea declarării recursului și pe cale de consecință a solicitat respingerea acestuia ca atare.
Potrivit prevederilor art.3853Cod procedură penală termenul de declarare a recursului este de 10 zile și începe să curgă de la pronunțarea hotărârii atacate pentru partea care a fost prezentă la dezbateri.
În speță, se constată că, recurenta-petentă a fost prezentă la dezbaterile pe fondul cauzei, astfel că termenul de recurs începea să curgă de la data pronunțării sentinței penale nr.362/2 octombrie 2009 Tribunalului Constanța, împlinindu-se la data de 14 octombrie 2009.
În conformitate cu prevederile art.3853alin.(2) Cod procedură penală cu referire la art.364 alin.(1) Cod procedură penală recursul declarat după expirarea termenului legal, este considerat a fi făcut în termen dacă instanța de recurs constată că întârzierea a fost determinată de cauze temeinice de împiedicare, iar cererea de recurs a fost formulată în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Actele medicale depuse la dosarul cauzei de petenta-recurentă relevă că aceasta suferea de anumite afecțiuni pentru a căror depistare și tratament au fost necesare investigații și i-a recomandat medicația necesară.
În condițiile în care recurenta-petentă nu a făcut dovezi incontestabile privind împiedicarea formulării cererii de recurs, cerere care putea fi expediată la instanță și prin poștă, Curtea apreciază că, nu a fost dovedită nicio cauză temeinică de împiedicare a formulării recursului în termenul legal, nefiind deci incidente prevederile legale privind repunerea în termenul de recurs.
Pentru considerentele expuse, Curtea reținând că, recursul petentei a fost declarat la mult timp după expirarea termenului legal, îl va respinge ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.(2) Cod rpocedură penală, Curtea o va obliga pe recurenta petentă să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurenta petenta - domiciliată în oraș Cernavodă,-, - Sc.A, Ap.2, județul C, împotriva sentinței penale nr.362/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.: L
Red.dec.jud.:-
Tehnored.gref.:
2 ex./7.01.2010
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Maria
