Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 76
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva ordonanței din 20 mai 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 341/P/2008, privind pe intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales pentru intimata lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Av. pentru intimată a solicitat respingerea plângerii, întrucât rezoluția nu a fost atacată în termenul legal, plângerea este tardivă, dar și inadmisibilă, întrucât se solicită redeschiderea urmăririi penale, în condițiile în care aceasta nici nu a fost începută; a depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii ca tardivă sau ca nefondată, întrucât nu au rezultat indicii de comitere a infracțiunilor sesizate.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin ordonanța din 20 mai 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 341/P/2008, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și art. 38, 42 și 45 Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunile de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal și abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași în vederea efectuării de cercetări față de numitele, pentru infracțiunile de instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 25 rap. la art. 246 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 Cod penal și fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, persoana vătămată a formulat plângere prin care a sesizat că la instigarea numitei, notarul public a redactat și autentificat prin încheierea nr. 2633 din 16 noiembrie 2007, declarația fiicei sale, prin care se atestă că ar fi împuternicit-o să vândă anumite lucruri mobile din apartament, ceea ce nu corespundea realității.
Efectuându-se acte premergătoare, s-a stabilit că la data de 16 noiembrie 2007, s-a deplasat împreună cu, la biroul notarului public, căreia i-a solicitat redactarea și autentificarea unui contract de vânzare - cumpărare a apartamentului situat în F, strada -,. 2,.1,.6, județul D, proprietatea lui, ocazie cu care a prezentat și procura autentificată sub nr. 2785 din 30 august 2007 de biroul notarului public, prin care mama sa o împuternicea să vândă acest apartament.
S-a menționat că anterior, fusese autentificat prin încheierea nr. 2837 din 30 august 2007 de către BNP, antecontractul de vânzare - cumpărare dintre și, având ca obiect același apartament.
După autentificarea contractului, a cerut autentificarea unei declarații pe propria răspundere în care să se menționeze că numita a împuternicit-o să vândă anumite bunuri mobile din apartament (centrală termică, calorifere, șifonier, perdele, galerii, uși).
Prin încheierea nr. 2633 din 16 noiembrie 2008, notarul public a autentificat declarația numitei.
Fiind audiată, intimata a declarat că a respectat voința numitei și a consemnat în act ceea ce aceasta a declarat.
a precizat că pentru a cumpăra apartamentul și bunurile din acesta, a discutat numai cu, care i-a relatat că atât apartamentul, cât și bunurile respective, au fost procurate în totalitate cu banii acesteia, însă pe numele mamei sale și, în consecință, bunurile respective îi aparțin.
Față de faptul că în declarație notarul public a consemnat voința mandatarei care a și semnat-o pe propria răspundere, precum și că vânzarea bunurilor mobile nu impune întocmirea unor acte autentice între părți, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual, deoarece faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective și disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași în vederea efectuării de cercetări față de, pentru infracțiunile de instigare la abuz în serviciu și la fals intelectual și față de, pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual și fals în declarații.
Prin rezoluția nr. 2401/II/2/2008 de la 22 decembrie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 275 și următoarele Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată plângerea petentei formulată împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale de mai sus, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză.
Împotriva ordonanței din 20 mai 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 341/P/2008, s-a formulat plângere de către petenta, conform prev. art. 2781Cod procedură penală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că solicită redeschiderea urmăririi penale și completarea cercetărilor privind pe notarul public, întrucât aceasta trebuia să verifice legalitatea declarației numitei, în condițiile în care aceasta nu era mandatată să vândă și bunurile din apartament. A mai arătat că la aceeași dată notarul public a mai întocmit un act fals între numiții și G, un contract de împrumut, cu privire la suma de 4950 euro, ce urmau să ajungă la, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că nu se poate reține faptul că plângerea petentei este tardivă, astfel cum s-a solicitat de către reprezentantul parchetului și de intimată, întrucât, deși plângerea adresată instanței poartă data poștei din 16.02.2009, nu se poate aprecia că aceasta nu a fost formulată în termen, atâta vreme cât la dosar nu există dovada de comunicare a soluției către petentă.
Totodată, deși prin plângere se solicită redeschiderea urmăririi penale, instanța este cea care trebuie să dea o calificare corectă cererii; or, în cauză se constată că petenta este nemulțumită de soluția de neîncepere a urmăririi penale, și având în vedere și faptul că nu rezultă din actele dosarului că aceasta ar avea cunoștințe juridice, instanța apreciază calificarea corectă a plângerii ca fiind cea prev. de art. 2781.
C.P.P.În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că în plângerea penală formulată împotriva notarului public pentru infr. prev. de art. 246, 289.Cod Penal, petenta a arătat că intimata a săvârșit aceste infracțiuni prin faptul că a autentificat declarația prin care fiica sa a fost împuternicită să vândă și bunurile mobile din apartament, deși nu era mandatată în acest sens.
Din cuprinsul dosarului de urmărire penală se constată însă că în declarația respectivă notarul public a consemnat voința mandatarei, iar aceasta a și semnat declarația, pe propria răspundere.
Din actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală nu au rezultat indicii că notarul public ar fi săvârșit vreo faptă penală cu prilejul redactării și autentificării actului notarial respectiv, activitatea notarului public fiind desfășurată în limitele voinței mandatarei, care a și semnat acel act.
În ceea ce privește aspectul invocat de petentă în sensul că la aceeași dată notarul public a mai întocmit un act fals între numiții și G, un contract de împrumut, cu privire la suma de 4950 euro, ce urmau să ajungă la, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat, aceste aspecte nu au legătură cu cauza de față (de altfel, nici petenta, în plângerea penală inițială adresată parchetului, nu a făcut nici o referire la aceste împrejurări).
Pentru aceste considerente, întrucât în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, lipsind latura subiectivă, văzând și disp. art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. va fi respinsă ca nefondată plângerea.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței din 20 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA (dosar nr. 341/P/2008), privind pe intimata, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenta la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 6 mai 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
