Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 78/
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.--.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în G, str. 1 - 2. - 2,. 30, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 114/P/2008 din 04.06.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 785/II/2/2008 din 30.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 13.04.2009, la data de 21.04.2009, apoi la data de 22.04.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Petentul s-a adresat instanței de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 114/P/2008 din 04.06.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 785/II/2/2008 din 30.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că cele două rezoluții sunt nelegale întrucât Parchetul a încercat să-l ajute pe făptuitor, dată fiind poziția socială a acestuia de avocat.
S-a susținut că motivația din rezoluția de respingere a plângerii e mai mult decât formală și nu corespunde adevărului deoarece omite intenționat să facă referire la faptul că procesul-verbal este antedatat, semnat și ștampilat de către avocatul G, iar acest proces-verbal a produs consecințe juridice grave care i-au afectat viața și sănătatea pentru că în baza lui s-au obținut titluri ce au fost puse în executare și s-a solicitat evacuarea sa din propria locuință de către făptuitorii "sfătuiți" de avocatul
S-a mai arătat totodată că inclusiv din declarațiile martorilor, cât și din acte, rezultă că acel act (procesul-verbal) a fost întocmit ulterior datei pe care intimatul a înscris-o pe procesul-verbal, practic acesta dând valabilitate procesului-verbal ce a produs consecințe juridice în instanță.
Față de toate acestea, petentul a solicitat admiterea plângerii formulate și trimiterea dosarului la Parchet în vederea extinderii cercetărilor în ceea ce-l privește pe intimatul făptuitor pentru infracțiunile pe care acesta le-a săvârșit în complicitate cu, și.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 114/P/2008 din 04.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G - avocat în cadrul Baroului G, sub aspectul infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 288 Cod penal, 290 Cod penal, 291 Cod penal, în conformitate cu disp. art. 228 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. Cod procedură penală - lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același făptuitor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 Cod penal în conformitate cu disp. art. 228 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta sesizată nu se confirmă.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut următoarele:
La data de 25.03.2008, persoana vătămată a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul G - avocat în cadrul Baroului G, sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 215 Cod penal.
În conținutul plângerii, persoana vătămată a susținut că făptuitorul G împreună cu numiții, și au întocmit un proces-verbal conținând date nereale, act în baza căruia instanța de judecată a dispus evacuarea sa.
Fiind audiată de procuror, la data de 17.04.2008, persoana vătămată a declarat că, la data de 30.07.2003, a încheiat cu numiții și, un contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate pentru apartamentul situat în municipiul G,-, - 2,. 30. În acest contract s-a prevăzut un pact comisoriu de gradul IV, în sensul că, în cazul neachitării restului de preț, actul se considera desființat de drept.
Persoana vătămată a susținut că, la data de 30.07.2004, cei doi cumpărători nu s-au prezentat pentru a achita ultima, motiv pentru care a formulat acțiune de constatare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare.
În cadrul procesului civil aflat pe rolul Judecătoriei Galați, numiții și, prin apărătorul ales G, au depus la dosarul cauzei un proces-verbal în care se menționa, în mod nereal, că aceștia s-au prezentat la data de 30.07.2004 la apartamentul persoanei vătămate pentru a preda ultima, însă aceasta nu ar fi vrut să le primească banii.
În continuare, persoana vătămată a arătat că pe actul prezentat instanței se afla o mențiune olografă, prin care avocatul G atesta faptul că procesul-verbal a fost încheiat, la sugestia sa, în cadrul consultației juridice din data de 29.07.2004.
Persoana vătămată a precizat că instanțele de judecată au avut în vedere procesul-verbal, dispunând evacuarea sa din imobil, și că pe tot parcursul procesului civil, avocatul Gas usținut, în concluziile scrise și orale, că actul a fost întocmit la data de 30.07.2004.
Persoana vătămată a arătat că a formulat plângere penală împotriva numiților, și, iar prin ordonanța nr. 2528/P/2006 din data de 25.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În final, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul G, sub aspectul infracțiunilor de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la înșelăciune și uz de fals, prevăzute de art. 288 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
La data de 30.07.2003, între persoana vătămată, în calitate de vânzător, și numiții și, în calitate de cumpărători, s-a încheiat un contract autentificat cu nr. 2426/30.07.2003 șa Biroul Notarului Public.
Conform contractului, prețul vânzării a fost de 115.000.000 lei ROL, din care cumpărătorul a primit suma de 65.000.000 lei ROL, iar diferența s-a convenit a fi plătită în trei rate.
În cazul neplății restului de preț se prevedea că actul se consideră desființat de drept, fără somație și punerea în întârziere a cumpărătorilor.
La datele de 01.08.2003 și 30.01.2004, numiții, și au achitat, conform contractului, două rate, ocazii cu care s-au încheiat procese-verbale semnate de părți.
La data de 23.08.2004, numiții și au depus la Judecătoria Galațio acțiune civilă pentru perfectarea convenției de vânzare-cumpărare și evacuarea persoanei vătămate din imobil.
La data de 10.09.2004, persoana vătămată a depus la Judecătoria Galațio cerere prin care a solicitat să se constate rezilierea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare, cu punerea părților în situația anterioară.
Cele două cauze au fost conexate și au format obiectul dosarului nr. 7381/C/2004 al Judecătoriei Galați.
Numiții și au angajat ca apărător ales pe avocatul
La termenul de judecată din data de 25.02.2005, făptuitorul Gad epus un proces-verbal, datat 30.07.2004, în care se atesta faptul că persoana vătămată a refuzat să primească, în ziua de 30.07.2004, ultima de 15.000.000 lei și să părăsească imobilul. Procesul-verbal era semnat de cumpărători și de numiții, G, G, și HG, în calitate de martori.
De asemenea, pe act era înscrisă de către avocatul G mențiunea că acesta a fost întocmit la sugestia sa, în cadrul consultației juridice din data de 29.07.2004.
Prin sentința civilă nr. 1238/25.02.2005, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 7381/C/2004, a fost respinsă acțiunea formulată de numiții și, ca nefondată.
A fost admisă acțiunea formulată de persoana vătămată și s-a constatat rezolvit de plin drept contractul de vânzare-cumpărare, dispunându-se repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea hotărârii s-a arătat că procesul-verbal semnat de locatarii de pe scara blocului și ștampilat de Asociația de proprietari nu are valoare probantă, întrucât nu a fost semnat și de persoana vătămată. În aceste condiții, conform pactului comisoriu de gradul IV, s-a considerat că actul este reziliat de drept.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel numiții și.
Prin decizia civilă nr. 384/24.10.2005, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 2629/C/2005, a fost admis apelul și s-a dispus evacuarea persoanei vătămate din imobilul obiect al vânzării-cumpărării.
În motivarea deciziei s-a reținut că, prin întâmpinarea depusă cu ocazia judecării în fond. persoana vătămată a recunoscut că, în data de 30.07.2004, cumpărătorii s-au prezentat la domiciliul său, iar pe parcursul procesului aceasta nu a contestat mențiunile din procesul-verbal, pe care nu l-a semnat pentru că nu avea interes. În aceste condiții, s-a apreciat că efectele pactului comisoriu de gradul IV au fost determinate de conduita persoanei vătămate.
Pe de altă parte, s-a reținut că, la data de 18.08.2004, cumpărătorii au expediat persoanei vătămate, prin mandat poștal, suma de 15.000.000 lei și s-a apreciat că aceasta s-a făcut într-un termen rezonabil și acceptabil în raport de refuzul pârâtului de a primi plata.
Hotărârea a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 400/R/20.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-, decizie prin care a fost respins recursul persoanei vătămate, Instanța de judecată a reținut culpa persoanei vătămate pentru situația creată, respectiv pentru achitarea cu o întârziere de 18 zile a diferenței de preț.
Fiind nemulțumită de soluțiile date de instanța de judecată, persoana vătămată a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați cu nr-. În susținerea cererii, persoana vătămată a arătat că, împotriva numiților și, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, în legătură cu procesul-verbal depus de aceștia cu ocazia judecării dosarului nr. 7381/C/2004, singura probă care ar fi fost avută în vedere de către instanța de judecată pentru a dispune evacuarea sa.
Cu ocazia judecării cererii de revizuire, avocatul Gad epus concluzii scrise în care a susținut că, la data de 30.07.2004, cumpărătorii și s-au prezentat la locuința persoanei vătămate, dar aceasta a refuzat să primească ultima din prețul stabilit.
Făptuitorul a solicitat instanței de fond admiterea probei testimoniale pentru a dovedi refuzul persoanei vătămate, însă cererea i-a fost respinsă.
În această situație, a fost încheiat procesul-verbal semnat de către 5 colocatari, act cu titlu retroactiv, de punere în evidență a atitudinii persoanei vătămate.
Prin decizia civilă nr. 471/24.11.2006 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a persoanei vătămate, ca nefondată.
În motivarea hotărârii, instanța de judecată a apreciat că nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 322 pct. 4 teza II Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu s-a dat doar în temeiul acelui înscris, ci a fost rezultatul coroborării acestuia cu alte mijloace de probă (înscrisuri și prezumții).
Prin decizia civilă nr. 192/R/29.03.2007 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins recursul persoanei vătămate, ca nefondat.
Persoana vătămată a formulat acțiune civilă pentru constatarea nulității absolute a procesului-verbal din data de 30.07.2004 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Prin decizia civilă nr. 212/23.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul -, a fost declarat nul absolut actul denumit proces-verbal, datat 30.07.2004.
S-a avut în vedere faptul că, prin ordonanța nr. 2538/P/2006 din data de 25.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, precum și a numiților și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal și art. 291 alin. 1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative pentru fiecare.
S-a susținut că procesul-verbal conține date neconforme cu realitatea și că a fost întocmit la aproximativ 2 săptămâni de la incidentul din data de 30.07.2004.
Audiați fiind de procuror, la data de 05.05.2008, numiții, și au declarat că, la data de 30.07.2004, s-au prezentat de mai multe ori la locuința persoanei vătămate pentru a plăti ultima și a lua în primire imobilul. Persoana vătămată nu a vrut să primească banii. Incidentul a fost văzut de vecinii persoanei vătămate.
Ulterior, au angajat, ca apărător ales, pe avocatul G, care i-a îndrumat să trimită banii persoanei vătămate prin mandat poștal.
În condițiile în care instanța de judecată a respins proba cu martori, la sugestia avocatului, numitul a întocmit procesul-verbal datat "30.07.2004", proces-verbal care a fost semnat de cei care au văzut când persoana vătămată a refuzat primirea banilor.
Fiind audiat de către procuror, la data de 02.06.2008, făptuitorul Gap recizat că îl cunoștea pe numitul de mai mulți ani de zile. În perioada iulie-august 2004, acesta a lucrat la domiciliul său pentru punerea în funcțiune a instalației electrice, ocazie cu care i-a povestit făptuitorului despre contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu persoana vătămată și despre modalitatea de plată a diferenței de preț.
În aceste condiții, făptuitorul l-a sfătuit pe numitul să încheie un proces-verbal în care să menționeze refuzul persoanei vătămate de a primi banii.
Avocatul Gaa rătat că, ulterior, a încheiat un contract de asistență juridică cu numiții și și a depus la Judecătoria Galați acțiunea civilă de constatare a convenției de vânzare-cumpărare și de evacuare a persoanei vătămate.
Având în vedere că instanța de judecată a respins proba cu martori, i-a sfătuit pe cei doi cumpărători, ce îl informaseră despre cele petrecute la 30.07.2004 în prezența mai multor colocatari, să încheiere un proces-verbal prin care să confirme refuzul persoanei vătămate să primească suma restantă.
Făptuitorul Gap recizat că mențiunea făcută pe procesul-verbal, în sensul că a fost întocmit la sugestia sa, în cadrul unei consultații juridice din 29.07.2004, s-a bazat pe discuțiile anterioare avute cu numitul, la domiciliul său, unde acesta lucra ca electrician.
Având în vedere afirmațiile avocatului G, declarațiile numiților, și, precum și copiile hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată din care reiese faptul că procesul-verbal sus-menționat nu a avut valoare probantă de sine stătătoare, s-a reținut în motivarea rezoluției de către procuror că faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive și anume latura obiectivă.
Cu privire la complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, s-a arătat că, în realitate, fapta sesizată nu există, convenția fiind încheiată între persoana vătămată și numiții, și cu doi ani înainte de angajarea ca apărător ales a făptuitorului.
Împotriva rezoluției nr. 114/P/2008 din 04.06.2008 a formulat plângere petentul, în conformitate cu disp. art. 278 Cod procedură penală.
Prin rezoluția nr. 785/II/2/2008 din 30.07.2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 114/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Și împotriva acestei rezoluții, așa cum s-a precizat, petentul s-a adresat cu plângere instanței de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea e nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că rezoluția nr. 114/P/2008 din 04.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, confirmată prin rezoluția nr. 785/II/2/2008 din 30.07.2008 e legală și temeinică.
Considerăm că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat pe baza analizei plângerii și a actelor premergătoare.
În speță, așa cum corect a reținut și procurorul prin rezoluția atacată, sunt incidente cazurile prevăzute de art. 10 lit. d și e Cod procedură penală, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale față de intimat.
Analizând actele premergătoare administrate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, precum și actele noi depuse în cursul cercetării judecătorești la instanță, apreciem că cercetarea penală efectuată în cauză e completă și nu se impune trimiterea cauzei la Parchet în vederea completării cercetărilor.
Procurorul a reținut corect situația de fapt care, de altfel, nu e contestată nici de către intimat, nici de către petent, iar soluția adoptată în cauză cu privire la cele patru infracțiuni e legală și temeinică.
În speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals prev. de art. 288 și 290 Cod penal, precum și de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal. Sfatul dat de avocatul Gaf ost ca urmare a relatării cumpărătorilor care sunt singurii răspunzători de adevărul sau neadevărul datelor comunicate, avocatul sfătuindu-i să ateste în procesul-verbal situația reală.
De altfel, și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIi -a găsit răspunzători de întocmirea cu date nereale a procesului-verbal în cauză pe, și.
Totodată, procesul-verbal susmenționat nu a avut o valoare probantă de sine stătătoare - în mod corect apreciindu-se că faptelor sesizate le lipsește unul din elementele constitutive, și anume latura obiectivă.
De asemenea, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune întrucât cercetările efectuate în cauză nu au relevat indicii cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.
Pentru motivele arătate, apreciem că se impune respingerea ca nefondată a plângerii formulate de către petent în conformitate cu disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Va fi obligat, totodată, petentul către intimat la plata cheltuielilor judiciare (onorariu avocat), dar într-un cuantum redus față de cel solicitat având în vedere disp. art. 193 alin. 6 Cod procedură penală în ref. la art. 274 alin. 3 Cod procedură penală, raportat de asemenea și la obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 31.07.1967 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 2,. 30) împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 114/P/2008 din 04.06.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 785/II/2/2008 din 30.07.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă petentul susmenționat către intimatul G la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Cu recurs în termen de 10 zile de la de la comunicare pentru petentul și de la pronunțare pentru intimatul
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. -/11.05.2009
Tehnored. /2 ex./14.05.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
