Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.78/2009
Ședința publică din 05 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în dosarele nr. 171/P/2009 și 509/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul și intimații și.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a acvirat dosarul 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N și sentința penală nr. 666 din 2.10.2008 a Judecătoriei Cluj -
Petentul solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător întrucât nu are cunoștințe juridice.
Reprezentantul Parchetului și intimații lasă la aprecierea instanței cererea formulată de petent.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de petent având în vedere apărarea nu este obligatorie, că este al treilea termen de judecată fixat în cauză și o nouă amânare nu ar duce decât la tergiversarea judecării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul arată că este nemulțumit că nu a primit terenul pentru care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și pe care l-a plătit. Vânzătorul a profitat de situația dificilă în care se afla și l-a înșelat, posedându-l de anumite bunuri. A depus o plângere împotriva făptuitorului pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, abuz de încredere și furt de acte și pe parcursul anchetei i s-a spus să declare într-un anumit fel. Este nemulțumit de faptul că vânzătorul nu avea nici un fel de teren la și că în prima anchetă domnul i-a spus că vânzătorul are teren dar în altă parte, iar vânzătorul a tergiversat aceast litigiu timp de 4 ani. Procurorul de caz i-a spus că soluția adoptată a fost pe baza situației prezentate de polițiști și de aceea dorește să se facă dreptate și să-și recupereze banii de la intimați pentru că nu au stabilit adevărul în cauză și l-au scos de sub urmărire penală de vânzător.
Intimatul solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției adoptate de procuror.
Intimatul solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluției procurorului.
Reprezentantul Parchetului arată că din actele premergătoare a rezultat cu prisosință că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, furt și amenințare, astfel că soluțiile adoptate de procuror sunt temeinice și legale și în consecință solicită respingerea plângerii ca nefondate.
CURTEA
Deliberând reține că prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 10 iulie 2009 și înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea Rezoluției nr. 171/P/2009 din 11.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și a Rezoluției nr. 509/II/2/2009 din 2 iulie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru redeschiderea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen.
Plângerea a fost motivată arătându-se că rezoluția și ordonnața atacate sunt nelegale și netemeinice deoarece la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție a făptuitorilor în comiterea faptetei imputate, respective îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu în dosarul nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
S-au atașat dosarele nr. 171/P/2009 și nr. 509/II/2/2009 ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în care s-au pronunțat rezoluțiile atacate, dosarul nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N și copia sentinței penale nr. 666/02.10.2008 a Judecătoriei Cluj N prin care s-a soluționat plângerea aceluiași petent împotriva Rezoluției pronunțată în dosarul nr. 6642/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 05.03.2009 petentul a înregistrat o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj NC prin care solicita sancționarea penală a făptuitorilor și sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246.pen. și reluarea cercetărilor în dosarul penal nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Plângerea a fost motivată arătându-se că cei doi făptuitori, în calitate de polițiști, fiindu-le încredințată spre soluționare o sesizare formulată de același petent împotriva numitului și-au îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, cu consecința sprijinirii persoanei reclamate în scopul eludării răspunderii penale de către acesta, în concret că intimații au indicat martorilor și A conținutul declarațiilor, nu i-au pus în vedere numitului să-i restituie suma de bani achitată pentru terenul care a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare între cei doi și că la soluționarea dosarului nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N nu s-a avut în vedere faptul că numitul nu avea la momentul încheierii contractului calitatea de proprietar al terenului care a făcut obiectul acestei convenții.
Cauza a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ având în vedere faptul că cei doi făptuitori au calitatea de organe ale poliției judiciare, fiind incidente dispozițiile art. 27 al. 3 lit. b din legea nr.218/2002, formându-se dosarul nr. 171/P/2009.
Prin Rezoluția nr. 171/P/2009 din 11.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de susnumiții făptuitori ( 24 dos. nr. 171/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ ).
În motivarea ordonanței de mai sus se reține că făptuitorul a efectuat acte de cercetare penală față de numitul, iar a propus neînceperea urmării penale, însă cei doi polițiști nu și-au exercitat funcția cu rea-credință, nu au urmărit direct ori indirect și nu au acceptat vătămarea intereselor legale ale petentului, iar soluția dată în urma cercetărilor a fost confirmată de către procurorul de caz.
Împotriva Rezoluției nr. 171/P/2009 din 11.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ petiționarul s-a adresat cu plângere Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, iar prin Rezoluția nr. 509/II/2/2009 din 2 iulie 2009 Procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângerea petentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cu motivarea că organelle de poliție judiciară își desfășoară activitatea nemijlocit sub conducerea și supravegherea procurorului care, la rândul lui, veghează ca actele să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale și că ofițerii de poliție judiciară întocmesc doar un referat prin care propun o soluție, procurorul fiind cel care o adoptă.
În fapt, între petent și numitul s-a încheiat o înțelegere, confirmată într-un înscris sub semnătură privată, potrivit căreia în schimbul unui autoturism al petentului, susnumitul să-i cedeze o suprafață de teren situată în loc.. Cei doi, însoțiți de martorii și A s-au deplasat pentru a identifica terenul în discuție și cu care petentul s-a declarat mulțumit. Deoarece la data prezentării terenului nu s-a putut preciza cu exactitate poziția acestuia, în înscrisul întocmit s-a trecut mențiunea "în situația în care terenul nu este cel pus în vânzare de proprietar față de martorii prezenți și pentru care s-a achitat suma de bani, se acceptă un teren asemănător" ( 3 dos. nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N ).
După câteva zile, dorind să stabilească exact poziția terenului indicat în titlul de proprietate nr. 3061/3192 din 09.05.2003 ( 4 dos.nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N ), petentul s-a deplasat împreună cu numitul și martorul la locul inițial, ocazie cu care i s-a prezentat un teren de aceeași suprafață, dar cu alt amplasament, petentul preluându-l prin măsurare și delimitare.
Petentul a încercat zadarnic revânzarea terenului, motiv pentru care s-a considerat înșelat astfel că la data de 27.08.2007 a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj No plângere penală împotriva numitului prin care solicita tragerea la răspundere penală a acestuia sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, amenințare și furt prev. și ped. de art. 215.pen. art. 193.pen. și art. 208.pen. arătând că susnumitul i-ar fi vândut un teren care nu-i aparținea, că a fost amenințat cu bătaia în ipoteza în care nu acceptă un teren de valoare inferioară celui contractat și că i-ar fi sustras niște documente aflate în copie.
În cauză cercetarea penală s-a desfășurat sub îndrumarea procurorului de caz care a dispus administrarea probei testimoniale, martorii și, precum și petentul fiind audiați de către făptuitorul (dos. nr. 6642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N ).
În urma efectării cercetării penale în cauză s-a întocmit de către făptuitorul un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de numitul cu motivarea că tranzacția părților s-a derulat conform clauzelor stabilite prin voința comună a părților, neconfirmându-se existența elementelor constitutive ale infracțiunilor imputate.
Prin Rezoluția nr. 6642/P/2007 din 08.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, confirmată prin Rezoluția nr. 513/II/2/2008 din 30.06.2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N propunerea de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată, iar plângerea petentului formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă ca nefondată.
Ulterior, prin sentința penală nr. 666/02.10.2008 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Cluj N, definitivă prin nerecurare, s-a respins ca tardivă plângerea aceluiași petent împotriva Rezoluției nr. 6642/P/2007 din 08.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N și Rezoluției nr. 513/II/2/2008 din 30.06.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N
Potrivit art. 246.pen. constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În cauză nu s-a demonstrat existența unor indicii de comitere a acestei infracțiuni de către cei doi făptuitori, respectiv nu există nicio probă din care să rezulte că s-au exercitat influențe ori presiuni asupra martorilor pentru ca aceștia să dea declarații cu un anumit conținut. Faptul că făptuitorii nu i-au pus în vedere numitului să restituie petentului suma de bani achitată pentru teren nu poate fi imputată acestora deoarece susnumiții nu puteau avea o asemenea atribuție, singura în măsură să instituie o asemenea dispoziție, în lipsa înțelegerii părților, fiind instanța de judecată și numai în ipoteza promovării unei acțiuni civile.
Totodată, este susținerea potrivit căreia făptuitorii ar fi omis verificarea susținerilor potrivit cărora numitul ar fi vândut un teren ce nu i-ar fi aparținut deoarece din conținutul înscrisului sub semnătură privată intitulat "Contract de vânzare-cumpărare" din 21.04.2007 rezultă că obiectul contractului îl reprezintă terenul menționat în titlul de proprietate nr. 3061/3192/09.05.2003 (act depus la 3 din dosarul 6642/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N ), petentul confirmând în plângerea existentă la 2 din același dosar că acest act i-a fost prezentat de către vânzător.
În final, actele de cercetare penală și concluziile formulate în cauza nr. 6642/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N au fost confirmate de procurorul de caz și de către instanța de judecată în urma controlului judiciar ceea ce conduce la concluzia că susnumiții făptuitori au respectat dispozițiile legale în materie, drepturile procesuale ale tuturor părților implicate, dovedind imparțialitate și echidistanță, neevidențiindu-se indicii de încălcare a atribuțiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, de favorizare a infractorului sau atestarea în acte a unor împrejurări nereale.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că în mod temeinic și legal s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, nedovedindu-se existența indiciilor de comitere a infracțiunii reclamate de petiționar, astfel că plângerea petentului urmează a fi respinsă ca nefondată potrivit art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. petiționarul va fi obligat să achite 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (. în C N-. 40 jud. C) împotriva Rezoluției nr. 509/II/2/2009 din 2 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ prin care s-a respins plângerea aceluiași petent împotriva Rezoluției nr. 171/P/2009 din 11.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petentul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și intimații.
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./
3 ex./11.11.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
