Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 78
Ședința publică din data de 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției nr. 36/P/2009 din data de 30.01.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimații - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil și, procuror în cadrul Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal, lipsind intimații:, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
, reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, apreciază că procedura de citare nu este îndeplinită, întrucât în mod greșit nu au fost citați în cauză și Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI de soluționare a cauzei, întrucât plângerea privește procurori, iar competența de soluționare a plângerii penale ar reveni Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea excepției de necompetență materială, întrucât procurorii respectivi nu se regăsesc în plângerea penală, fiind cei care au soluționat plângerea.
, reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, consideră necesară prezentarea în instanță a procurorilor anterior menționați.
Curtea, respinge excepția necompetenței materiale invocate de reprezentantul legal al petentei, constatând că plângerea formulată de petent nu vizeză procurorii menționați la acest termen de judecată în instanță, aceste persoane fiind cei care au soluționat plângerea penală și nu se citează în cauză.
, reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, arată că deși au fost sesizate atât poliția cât și parchetul să efectueze cercetări pentru fapte de spargere și furt, aceste organe abilitate ale statului nu au făcut cercetările necesare, motiv pentru care a înțeles să formuleze plângere penală și aceasta din urmă nesoluționată.
Mai arată că a solicitat efectuarea procesului-verbal de constatare a spargerii și furtului, iar răspunsul primit a fost acela că petenta Societatea Agricolă nu există.
A formulat plângere penală și înscrisurile depuse în număr de 31 au dispărut, fiind sustrase de procurorul. și C - au dat declarații mincinoase, iar nu există.
În concluzie, solicită sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea efectuării de cercetări împotriva bandei de hoți infractori.
Solicită aplicarea disp. art. 278/1 pct. 8 alin. 2 lit. b Cod procedură penală.
În subsidiar, aplicarea lit. c din același text de lege și acordarea unui nou termen de judecată pentru administrarea de probatorii, respectiv depunerii de înscrisuri în vederea efectuării urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că din conținutul actelor premergătorare efectuate în cauză nu rezultă actele pretins săvârșite, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției nr. 36/P/2009 din data de 30.01.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ a solicitat în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală desființarea rezoluției nr. 36/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii, petenta arată că autoritățile publice ce sunt competente să cerceteze infractorii, au condus de fapt și au organizat mai multe furturi în perioada 1994 - 2006 de la societate.
Prin rezoluția atacată făptuitorii procurori au dispus neînceperea urmăririi penale acoperind filiera de și infractori ce au distrus patrimoniul societății agricole.
În continuare, în cuprinsul plângerii petenta face afirmații referitoare la diferite autorități judiciare (poliție, parchet, instanțe) din cauza cărora a fost posibilă sustragerea bunurilor și pentru că nu au efectuat și dispus soluții pentru tragerea la răspundere penală a infractorilor.
Analizând rezoluția atacată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală atașat (36/P/2009), Curtea va constata următoarele:
Prin rezoluția nr. 36/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în baza art. 228 alin. 4 și 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 242 Cod procedură penală, întrucât faptele nu există.
Pentru a dispune această soluție a reținut că în cursul lunii ianuarie 2009 persoana vătămată Societatea Agricolă prin reprezentantul său a formulat plângere penală împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil și a unui procuror de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, fără a indica numele acestuia, susținând că cei doi magistrați au sustras mai multe acte depuse de el la două lucrări pe care aceștia le-au instrumentat.
În concret, persoana vătămată a susținut că făptuitoarea a sustras 31 de înscrisuri atașate la plângerea nr. 29/VIII/1/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa sustras acte de la lucrarea nr. 183/VIII/1/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ce a fost trimisă spre competentă soluționare unității de parchet menționată.
La data de 08.01.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI lucrarea nr. 29/VIII/1/2007 prin care Societatea Agricolă a formulat plângere prin care a sesizat fapta de furt, plângere ce a fost respinsă la data de 02.02.2007.
La data de 13.02.2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI plângerea nr. 183/VIII/1/2007 prin care Societatea Agricolă a criticat modul în care a fost soluționată lucrarea nr. 29/VIII/1/2007.
La data de 15.02.2007, cu adresa nr. 183/VIII/1/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea formulată de petentă și actele anexate la aceasta au fost trimise spre soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, lucrarea a fost înregistrată sub nr. 51/VIII/1/2007 și a fost soluționată la data de 20.03.2007 de către procuror.
La Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, lucrarea a fost înregistrată sub nr. 241/VIII/1/2007 și a fost soluționată la 04.05.2007 de către procurorul.
În ambele lucrări s-au regăsit anexate la plângere actele la care a făcut referire petenta.
Prin adresa nr. 38/P/2007 din 29.08.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a trimis Curții de APEL PLOIEȘTI, ca urmare a adresei acesteia nr- din 27.08.2007, dosarul nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI (51), la care au fost atașate lucrările nr. 527/II/2/2007, nr. 183/VIII/1/2007 și nr. 29/VIII/1/2007, toate ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În adresa mai sus amintită s-a arătat în mod expres că lucrarea nr. 29/VIII/1/2007 conține 31 file, astfel susținerea petentului că aceste acte au fost sustrase de către a fost considerată.
La dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, prin hotărârea pronunțată la 25.08.2008 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petentei formulată împotriva soluției de neurmărire dată de procuror în dosarul nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 26.11.2008, a fost respinsă ca nefondat recursul declarat de către petentă.
Având în vedere cele expuse, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 242 Cod penal, întrucât aceasta nu există, actele pretins sustrase de către aceștia fiind, de fapt, atașate la dosarul penal nr. 38/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta, care, prin rezoluția nr. 265/II/2/2009 a procurorului general a fost respinsă ca neîntemeiată.
Din analiza rezoluției atacate și a actelor și lucrărilor de la dosar rezultă că cei doi procurori la care se face referire petenta nu au sustras actele depuse de aceasta, documentele respective aflându-se la dosarele soluționate.
Astfel, petenta a formula inițial o plângere înregistrată sub nr. 29/VIII/1/2007 și apoi, împotriva modului de soluționare al acesteia, o altă plângere înregistrată sub nr. 183/VIII/1/2007, toate la de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și la care se aflau cele 31 de înscrisuri la care se face referire în plângerea de față.
Aceste acte au fost trimise, împreună cu plângerile petentei, spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil și respectiv de pe lângă Tribunalul Prahova, dosare ce au fost soluționate de procurorii reclamați prin plângerea de față.
Petenta susține că înscrisurile au fost sustrase de procurori, deși acestea există în dosarul nr. 31/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI împotriva cărora petenta a formulat plângere la instanța de judecată și apoi în recurs.
În acest dosar de urmărire penală (38/P/2007) există atașată și lucrarea nr. 29/VIII/1/2007 în care se află cele 31 de înscrisuri depuse de petentă.
În aceste condiții în care nu există nici o faptă de sustragere a celor 31 de înscrisuri depuse de petentă la lucrarea nr. 29/VIII/1/2007, în mod corect prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de întimații făptuiori, întrucât fapta nu există, motiv pentru care în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentat legal, domiciliat în P,- B, bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției nr. 36/P/2009 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronuțată în ședința publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/13.05.2009
Red. /Tehnored. ET.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
