Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 798/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 798
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 18 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul - petent, împotriva deciziei penale nr. 414 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul - petent în stare de libertate.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Recurentul - petent, declară că își menține recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 414 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț
Instanța, din oficiu pune în discuție admisibilitatea recursului, în condițiile în care Tribunalul Neamța pronunțat decizia penală nr. 414 din 31.10.2008 după care a acordat cuvântul părților.
Petentul, apreciază admisibil recursul declarat și solicită admiterea acestuia.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 251/18.09.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu -N, a fost respinsă ca nefondată, plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, adoptată de procuror, în dosarul nr. 350/P/18.03.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -N, în contradictoriu cu intimatul.
S-a menținut rezoluția atacată și în temeiul art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că prin petiția înregistrată la această Judecătoria Târgu -N, sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procuror la data de 18.03.2008 în dosarul de urmărire penală nr. 350/P/2008, rezoluție prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva lui, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că măsura adoptată este nelegală, întrucât prin sentința civilă nr. 1338/07.09.2001 a Judecătoriei Tg. N, numitul a fost obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 784 mp teren grădină și să-și ridice gardul împrejmuitor, cu toate că această hotărâre a rămas definitivă și este executorie, acesta refuză să-și îndeplinească obligația.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1338/7 septembrie 2001 Judecătoriei Tg. N (filele 7,8 ), a fost obligat să lase petentului în deplină proprietate 784 mp teren intravilan grădină și să ridice pe cheltuială proprie gardul împrejmuitor. Această sentință civilă a rămas definitivă, fiind executorie.
Deși titlul invocat de petent a intrat în puterea lucrului judecat, el nu a fost pus în executare silită prin intermediul executorului judecătoresc, așa cum însuși petentul a învederat instanței la acest termen de judecată.
Neprocedându-se la punerea în executare silită, chiar dacă persoana obligată prin hotărârea civilă nu respectă titlul, nu se face automat vinovată de nerespectarea hotărârii judecătorești ca infracțiune.
Petentul are posibilitatea să solicite punerea în executare silită a hotărârii prin intermediul executorului judecătoresc, apoi, dacă este cazul, să sesizeze organele de urmărire penală pentru nerespectarea hotărârii.
Pe cale de consecință, în baza art. 2781alin. 8 lit. a, art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a respins plângerea ca nefondată și a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, prin care a invocat aspecte de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, arată că în mod greșit nu s-a dispus efectuarea actelor de urmărire față de intimatul, care nu respectă o hotărâre judecătorească.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 38514Cod procedură penală, a constatat că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că prin sentința civilă nr. 1338/07.09.2001, pronunțată de Judecătoria Târgu -N, intimatul a fost obligat să-i lase petentului în deplină proprietate suprafața de 784 mp teren, situat în intravilanul comunei -, județul Prin plângerea penală formulată în dosarul parchetului, nr. 350/P/2008, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de intimat, cu privire la comiterea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal.
În mod corect a reținut prima instanță că nu există infracțiunea reclamată de petent în plângere, neexistând o opoziție la executare de către intimat, atât timp cât în cauză petentul nu a formulat cerere de executare silită prin intermediul executorului judecătoresc.
Față de cele ce preced, Tribunalul constatând netemeinicia recursului declarat, respins ca nefondat recursul, în baza art. 38515Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr. 414/31.10.2008 pronunțate de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 38515punctul 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 251/18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț.
A menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat recurentul să plătească statului 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Împotriva deciziei Tribunalului Neamț, a declarat recurs petentul, prin care a invocat aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
Recursul este inadmisibil, atunci când este declarat împotriva unei hotărâri definitive ( intrată în autoritatea de lucru judecat), recurs la recurs, întrucât legiuitorul dă posibilitatea oricărei părți să uzeze o singură dată de căile de atac împotriva unei hotărâri, cu condiția ca aceasta să fie susceptibilă de o atare cale de atac.
Recursul inadmisibil, la fel ca și recursul tardiv, este considerat inexistent, ceea ce înseamnă că nu produce nici un efect.
Față de cele reținute mai sus, Curtea de Apel, urmează în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent petent, împotriva deciziei penale nr. 414 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 decembrie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
aflat în, semnează
Președinte instanță,
GREFIER,
Red.
Red. - //
Red.
Tehnored. - - 2 ex.
23/23.12.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Grosu Valerica
