Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 8/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 8/
Ședința publică din 07 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de petiționara, domiciliată în D,-, județul V, împotriva rezoluțiilor 104/P/2007 din 29 iunie 2007 și 625/II/2/2007 din 18 decembrie 2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii formulată de petentă, împotriva rezoluției 104/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și menținerea ca legală și temeinică a acestei rezoluții, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art.289 Cp.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin rezoluția din 29 iunie 2007, dată în dosarul nr.104/P/2007, de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de - judecător la Judecătoria Drăgășani și - grefier la Judecătoria Drăgășani, cercetați sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale aceste infracțiuni, lipsind elementele componente ale laturii obiective și ale laturii subiective.
Pentru a dispune astfel, parchetul a reținut că, la data de 18 aprilie 2007, petenta a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI împotriva lui, judecător la Judecătoria Drăgășani, pentru infracțiunea prevăzută de art.289 Cod penal deoarece au falsificat încheierea din 12 martie 2007, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Drăgășani.
In urma verificărilor efectuate, procurorul a constatat că, pe rolul Judecătoriei Drăgășani se află dosarul nr-, având ca obiect contestația la executare formulată de către, în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice În încheierea din data de 12 martie 2007, în partea introductivă, se menționează că a lipsit contestatoarea, iar în finalul acestei părți introductive, se menționează că a depus la dosar două memorii, arătând totodată, că a formulat și cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță.
Această încheiere este semnată de către judecătorul și de către grefierul.
Referitor la acest aspect, a declarat că în data sus-menționată, inițial, la strigarea dosarului a răspuns prezent numai reprezentantul Administrației Finanțelor Publice V, lipsind contestatoarea. Ulterior, a apărut în instanță și contestatoarea, care a depus la dosar două memorii, invocând faptul că a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță, adresându-se în acest scop organului competent.
a mai arătat că, din eroare, a menționat în prima parte a încheierii că a lipsit contestatoarea, pe care o explică prin faptul că a fost preluată din calculator ultima încheiere, respectiv cea din data de 19 februarie 2007 când, într-adevăr a lipsit contestatoarea și datorită volumului mare de activitate din ziua respectivă nu a sesizat această eroare. Judecătorul arată că această eroare nu are conotație de natură penală.
Față de această situație, procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal, nici în ce privește latura obiectivă și nici în ce privește latura subiectivă. Nu există, în opinia procurorului, realizată o urmare imediată, nu există legătură de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată și, de asemenea, nu există elementul subiectiv care conduce la săvârșirea cu vinovăție a faptei de fals intelectual, dispunând neînceperea urmăririi penale.
Impotriva acestei rezoluții, partea vătămată a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin rezoluția nr.625/II/2/2007din 18 decembrie 2007, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționară, împotriva rezoluției nr.104/P/2007 din 29 iunie 2007. Plângerea a fost considerată neîntemeiată, în condițiile în care, din cercetările efectuate a rezultat că judecarea procesului s-a făcut prin respectarea tuturor normelor legale în materie, rezumându-se, strict la aspectele reclamate și la probele pe care partea vătămată le-a putut prezenta, în dovedirea susținerilor sale.
In legătură cu falsul intelectual invocat în plângere, din cercetări a rezultat că, inițial, la prima strigare a dosarului, petenta nu a fost prezentă, apărând ulterior și depunând la dosar două memorii, solicitând, totodată, și strămutarea cauzei, mențiunea din prima parte a încheierii instanței, în sensul absenței contestatoarei datorându-se unei erori materiale, ce poate fi îndreptată, eventual, potrivit dispozițiilor cuprinse în Codul d e procedură Astfel, s-a concluzionat că nu subzistă elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal, nici în ceea ce privește latura obiectivă, cu atât mai puțin în privința laturii subiective.
Impotriva acestei ultime rezoluții, petiționara a formulat plângere la Curtea de APEL PITEȘTI, arătând că este nemulțumită de modul de rezolvare a plângerii sale și că grefiera de ședință și judecătorul care a soluționat dosarul nr-, la termenul din 12 martie 2007, au pus-o absentă, deși în realitate a fost prezentă, iar din dosar lipsa cererea sa de strămutare.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și înscrisurile atașate la plângerea adresată instanței, curtea constată că rezoluția procurorului este legală și temeinică și, în consecință, plângerea petiționarei va fi respinsă ca nefondată.
Astfel, așa cum rezultă din copia caietului grefierului aflată la fila 10 dosar urmărire penală și din mențiunile făcute pe citativul pentru termenul din 12 martie 2007 (42 dosar urmărire penală) rezultă că, într-adevăr, la prima strigare petiționara a lipsit și abia la cea de-a doua strigare a fost prezentă.
In acest context, apare drept veridică susținerea celor doi intimați - judecător și grefier - în sensul că inițial, contestatoarea a lipsit la apel, dar a venit în cursul ședinței și i s-a permis să depună la dosar două memorii. In practicaua încheierii de ședință din 12 martie 2007, deși la aliniatul privind apelul nominal a fost trecută lipsă contestatoarea, în ultimul alineat s-a menționat faptul că petiționara a depus la dosar cele două memorii și s-a consemnat susținerea sa în sensul că a formulat cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță.
Prin aceste mențiuni, privind lipsa inițială a contestatoarei la termenul din 12 martie 2007, nu s-a produs nici un fel de alterare a adevărului și nici un fel de prejudiciu petiționarei, iar la acel termen cauza nu a fost soluționată, ci doar i s-a pus în vedere să timbreze cu o taxă modică acțiunea.
In ceea ce privește așa-zisa dispariție de la dosar a cererii de strămutare pe care o formulase, curtea constată că, în fapt, cererea de strămutare îi fusese restituită petiționarei de către președintele Judecătoriei Drăgășani cu adresa nr.52/A din 9 martie 2007 (12 dosar urmărire penală) pentru a fi înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel încât este explicabil că la termenul din 12 martie 2007, cererea de strămutare nu se găsea la dosarul nr-, fără ca acest lucru să se datoreze vreunui abuz al judecătorului cauzei.
Considerând că, așa cum a reținut și procurorul, pentru unele omisiuni vădite au fost reglementate proceduri speciale care permit îndreptarea încheierilor, constatând și lipsa oricărei vătămări a petiționarei la termenul din 12 martie 2007, când au fost notate susținerile sale și a fost amânată judecata, curtea va reține că nu s-a săvârșit infracțiunea de fals intelectual în înscrisuri oficiale și nici un fel de alte infracțiuni cu ocazia întocmirii încheierii menționate.
Pentru toate aceste considerente, curtea va respinge ca nefondată plângerea petiționarei, în baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, va menține rezoluțiile atacate și, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penalpă, o va obliga pe petiționară la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petiționarei, domiciliată în D,-, județul A, formulată împotriva rezoluțiilor nr.104/P/2007 din 29 iunie 2007 și nr.625/II/2/2007 din 18 decembrie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe petiționară la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părți
Pronunțată în ședință publică azi, 07 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI,secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Red. Grefier,
Tehnored./ex.2
11 februarie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
