Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.8/PI/2010
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Condrovici Adela judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală, în primă instanță, privind pe petentul,. în, nr.304, județul S M, în contradictoriu cu intimata,. în O,-, județul B, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal și pentru intimata lipsă, apărătorul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că au fost atașate dosarele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea nr.35/P/2009 și 499/II.2/2009, după care:
Petentul depune la dosarul cauzei un memoriu.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris și potrivit motivelor din memoriul depus la dosar.
Apărătorul intimatei avocat depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că prin Ordonanța din 14 octombrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sarcina intimatei.
Susține că din declarațiile și probele de la dosar rezultă că soluțiile date de procuror sunt legale și temeinice, considerente față de care se impune a fi menținute. Fără cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea soluțiilor parchetului ca legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerea înregistrată la 4 decembrie 2009, petentul a contestat Ordonanța din 14 octombrie 2009 dată de procurorul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni administrative, arătând că făptuitoarea avocat și martora Timea susțin că i-a comunicat faptul că acțiunea civilă cum a fost redactată și înaintată instanței nu are sorți mari de a fi admisă și va depune o cerere de renunțare la judecată, urmând ca în cuantumul aceluiași onorariu să fie redactată o altă acțiune civilă. Arată petentul că nu a comunicat aceste cuvinte intimatei și anume să facă ea cum crede că este mai bine.
Din actele și lucrările dosarului se rețin următoarele:
Petentul a depus plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în care a solicitat să se facă cercetări față de numita, avocat în cadrul Baroului S M, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art.290 alin.1 Cod penal.
În fapt, se reține că la data de 19.02.2007 între petentul și învinuita a fost încheiat un contract de asistență juridică ( filele 8-9 ), iar în baza acestuia s-a redactat acțiunea civilă și a fost reprezentat petentul în dosarul nr- al Judecătoriei Negrești O a ș, într-un proces civil având ca obiect o succesiune.
La data de 23.09.2008 între învinuita și petentul sau fiica sa a avut loc o convorbire telefonică, aspect ce rezultă din declarațiile acestora, dar conținutul convorbirii este redat diferit de fiecare parte.
Astfel, învinuita și martora Timea susțin că i s-a comunicat petentului faptul că acțiunea civilă astfel cum a fost redactată și înaintată instanței nu are sorți mari de a fi admisă și va depune o cerere de renunțare la judecată, urmând ca în cuantumul aceluiași onorariu să-i fie redactată altă acțiune civilă, aspecte cu care acesta a fost de acord.
Din declarația petentului și a fiicei sale rezultă că discuția s-a purtat cu martora și învinuita i-ar fi spus doar să nu se prezinte a doua zi pentru termenul din 24.09.2008 întrucât se va amâna cauza, fără a fi vorba de renunțarea la judecată.
Ceea ce s-a stabilit cu certitudine este că, la data de 24.09.2008, învinuita s-a prezentat în cauză, având dosarul nr- al Judecătoriei Negrești Oaș și a depus o cerere de renunțare la judecată redactată de către ea și semnată în fals în numele clientului, respectiv petentul ( filele 6-17 ), iar instanța a luat act de această manifestare de voință.
Prin urmare, apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la data de 21.05.2009, ora 11.00, s-a început urmărirea penală față de numita pentru infracțiunea prev. și ped. de art.290 alin.1 Cod penal și i s-a adus la cunoștință fapta ce face obiectul învinuirii, încadrarea juridică, iar ulterior a fost audiată cu respectarea dreptului la apărare.
Învinuita a recunoscut săvârșirea infracțiunii arătând că o regretă și a arătat în apărarea sa că a recurs în această modalitate doar pentru a nu se mai amâna cauza cu încă un termen în condițiile în care petentul i-a spus "faceți doamna avocat cum credeți că este mai bine" ( fila 43 ).
A mai declarat învinuita că nu a intenționat să aducă prejudicii clientului ei, nu a renunțat "la drept", ci doar "la judecată", astfel că acesta poate oricum promova o altă acțiune civilă cu șanse mari de a fi admisă.
Afirmativ, învinuita a și redactat în computerul personal o astfel de acțiune, dar întrucât s-a certat cu petentul iar acesta a depus plângere penală împotriva ei nu s-a mai încheiat un alt contract de asistență juridică.
Din materialul de urmărire penală a rezultat că sunt aplicabile prevederile art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, deoarece faptei săvârșite de învinuita îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a avut în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social împrejurarea în care fapta a fost comisă, de modul și mijlocul de săvârșire, de scopul urmărit. Totodată s-a dat eficiență principiului in dubio pro reo și întrucât există îndoieli cu privire la conținutul acelei convorbiri telefonice, acestea au fost interpretate în favoarea învinuitei, susținerile sale fiind întărite de declarațiile martorei Timea.
Luând în considerare că petentul a fost înștiințat cu privire la necesitatea renunțării la o acțiune civilă sortită eșecului și acesta și-a dat acordul în această privință, fapta învinuitei apare ca lipsită de pericolul social cerut de legiuitor pentru a fi în prezența unei acțiuni întrucât aceasta a urmărit eficientizarea acțiunilor sale, respectiv repararea acțiunii civile introduse.
Întrucât a manifestat recunoaștere și regret, precum și lipsa de antecedente penale în mod corect s-a apreciat de procuror că îndreptarea ei se va realiza prin aplicarea unei sancțiuni administrative de 1.000 lei.
Susținerile petentului din plângere sunt simple afirmații lipsite de temei și cum plângerea acestuia este fără fundament, urmează a fi păstrată Ordonanța procurorului menținută prin rezoluția prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea ca fiind legale și temeinice.
Astfel, actele de urmărire penală administrate de către procuror se circumscriu temeiurilor legale uzitate de acesta astfel încât Curtea de Apel apreciază că Ordonanța atacată prin plângere de către petent este corectă și în limite legale.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în, nr.304, comuna Orașul, județul S M, împotriva Ordonanței din 14 octombrie 2009 dată în dosar nr.35/P/2009 precum și a rezoluției din 11 noiembrie 2009 dată în dosar nr.499/II.2/2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu privire la intimata, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimata, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
hotărâre - jud.- -
În concept - 29.01.2010
- - -
2 ex./29.01.2010
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela
