Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 80/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.80/
Ședința publică din data de 28 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta, potrivit disp.art.2781Cod procedură penală, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1/P/2008 din data de 21.02.2008, menținută prin rezoluția nr.307/II/2/2008 din 27.03.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, privind pe intimatul.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise în susținerea plângerii formulate, Curtea a amânat pronunțarea în cauză la 28 mai 2008.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii formulată de petenta în condițiile art.2781Cod procedură penală împotriva rezoluției nr. 1/P/2008 din data de 21.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr.1/P/2008 din 21.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de procurorul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel procurorul care a instrumentat cauza a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoana vătămată menționează că este nemulțumită de faptul că soluția dispusă de procurorul în dosarul nr.695/P/2007 se întemeiază pe un înscris (chitanța de vânzare-cumpărare) care ar fi încheiat în fals. De asemenea, persoana vătămată este nemulțumită că procurorul ar fi menționat în rezoluția sa că "actul ar fi autentic" și că procurorul ar fi "considerat acea chitanță suficientă pentru demolarea imobilului de către posesorul lui".
Din actele premergătoare aflate la dosar rezultă că la data de 3.08.2007 și a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal. plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, județul B, sub nr.695/P/2007 și repartizată în supraveghere la procurorul.
Prin rezoluția nr.695/P/2007 din 27.11.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei procurorul a confirmat propunerea de neîncepere a urmării penale față de persoanele cercetate în cauză.
În motivarea rezoluției procurorul a avut în vedere, printre alte probe, și înscrisul de la fila 22 din acel dosar care poartă titlul chitanță încheiată la data de 01.12.1989 privind vânzarea unui imobil.
Astfel soluția procurorului a fost întemeiată pe probele aflate la dosarul cauzei.
În aceste condiții s-a apreciat că aspectele reclamate în prezenta cauză de către persoana vătămată nu sunt prevăzute de legea penală.
Conform art.3 alin.1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor "procurorii numiți de Președintele României se bucură de stabilitate și sunt independenți în condițiile legii".
Astfel, procurorii se bucură, potrivit legii, de independență în soluțiile pe care le dispun cu ocazia soluționării dosarelor repartizate.
În situația în care una din părțile din acele dosare este nemulțumită de soluția dispusă poate uza de căile legale de a se plânge împotriva acelei soluții.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere în condițiile art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.307/II/2008 din data de 27.03.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că soluția dată de intimat este temeinică și legală, bazată pe probele administrate în dosarul nr.695/P/2007, soluție care putea fi atacată de petentă în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.1/P/2008 din data de 21.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petenta a formulat în termen legal plângerea de față susținând că în mod greșit procurorul care a instrumentat plângerea a reținut cum că s-ar fi plâns că intimatul și-a întemeiat soluția dată în dosarul nr.695/P/2007 pe baza unui înscris (chitanța de vânzare-cumpărare) fals, având în vedere că nu a "afirmat, susținut ori invocat falsitatea înscrisului de mână".
Că de fapt a invocat abuzul în serviciu făcut de procurorul, care în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și-a întemeiat "întreaga argumentație a rezoluției" dată în dosarul penal nr.695/P/2007 pe un înscris de mână neverificat, străin de parte, acceptându-l ca și contract de vânzare-cumpărare, perfect valabil cu privire la un imobil (construcție și terenul aferent în valoare de 24.000 lei în anul 1989) deși înscrisul nu respecta niciuna dintre condițiile cerute de lege pentru a fi act de vânzare-cumpărare, conferindu-i astfel dreptului numitului să-și dărâme construcția.
În continuare, prin întrebări retorice, petenta își exprimă nedumerirea cu privire la împrejurarea că procurorul, oricare ar fi el, nu răspunde penal pentru luarea unor decizii sau soluții, nesupunându-se deci normelor Codului penal ci doar dispozițiilor Legii nr.303/2004.
Este de subliniat că petenta a înțeles să-și exercite drepturile procedurale prin mandatar cu procură generală în persoana procuratorului -, care nu a făcut dovada și nici nu a susținut că ar avea calitatea de avocat ori de consilier juridic și nici nu a solicitat amânarea judecării cauzei pentru lipsă de apărare.
În această împrejurare, Curtea, având în vedere dispozițiile art.67 și 68 Cod procedură civilă, potrivit cărora mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri și să propună probe în tot cursul procesului precum și dreptul de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea, acordând astfel posibilitatea procuratorului să depună concluzii scrise.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul penal nr.1/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, instanța constată că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta.
La data de 13.08.2007, petenta a formulat plângere penală împotriva numitului reclamând că acesta i-ar fi distrus imobilul-casă părintească situat în F Sat, comuna Greci, județul B, demolându-l și însușindu-și materialele provenite din demolare, vandalizând locul de casă, tăind pomii și scoțând butucii de de vie.
Petenta a precizat că imobilul în discuție a aparținut părinților săi și că, după decesul acestora, atât ea cât și comoștenitoarea, sora sa, nu au făcut vreun demers pentru a ieși din indiviziune.
Din actele premergătoare (declarația persoanei vătămate, înscrisul intitulat "Chitanță" întocmită la data de 1.12.1989, declarația martorului și a făptuitorului ) rezultă că imobilul în discuție a fost ocupat în perioada 1987 - 1989 de numita, sora petentei.
Că la finele anului 1989, aceasta s-a mutat la B după ce la data de 1.12.1989, le-a înstrăinat imobilul făptuitorului și concubinei sale, (decedată în anul 2003), contra sumei de 15.000 lei, bani primiți de la data întocmirii chitanței "cu ocazia vânzării" (conform înscrisului aflat la fila 26 din dosarul de urmărire penală) și de când cumpărătorii au intrat în posesia efectivă a imobilului.
În același înscris s-a stipulat clauza potrivit căreia "în caz de reîntoarcerea vânzătoarei, aceasta va restitui suma de 24.000 lei".
Deși i-a solicitat vânzătoarei să perfecteze la notar vânzarea-cumpărarea, aceasta a refuzat, invocând diverse motive, pentru ca în anul 2005 să încerce să înstrăineze din nou imobilul martorului, căruia i-a cerut un avans de 20.000.000 lei vechi.
Cum construcțiile erau în stare de degradare a solicitat în cursul anului 2005 autorităților locale eliberarea unei autorizații de demolare, autorizație ce nu a fost emisă în lipsa unui act de proprietate.
Cu toate acestea, din dorința recuperării unor materiale de construcție și pentru că aflase de manoperele vânzătoarei de la însuși potențialul cumpărător -, a procedat la demolarea construcțiilor.
În baza acestor acte premergătoare prin rezoluția nr.695/P/2007 din 27.11.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făureis -a confirmat, conform art.228 alin.6 Cod procedură penală în referire la art.10 lit.b Cod procedură penală, propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, reținându-se că fapta demolării propriului imobil nu este prevăzută de legea penală, persoana vătămată, având posibilitatea să se adreseze instanței civile în soluționarea pretențiilor față de sora sa, che și.
Deși antecontractul de vânzare-cumpărare nu este reglementat de legislația noastră, fiind o creație a practicii judiciare, acest acord de voință contractual a fost și este frecvent utilizat pentru a lega juridicește părțile care, pentru moment nu pot să încheie un contract valabil de vânzare-cumpărare.
În cauza de față existența antecontractului de vânzare-cumpărare a fost constatată prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "Chitanța" încheierea lui nefiind supusă niciunei condiții speciale.
Cum litigiul asupra bunului imobilul în discuție este exclusiv de natură civilă în mod corect procurorul-intimat a dat eficiență dispozițiilor art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală, soluția putând fi atacată în cadrul procesual instituit de art.2781Cod procedură penală.
Cum din materialul probator administrat în baza actelor premergătoare nu a rezultat vreun indiciu în legătură cu exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către intimatul-procuror, în scopul prejudicierii intereselor legitime ale petentei, simplul fapt că soluția a fost nefavorabilă acesteia nu poate constitui temei pentru tragerea la răspundere penală a intimatului.
Așadar reținând că fapta astfel cum a fost reclamată nu este prevăzută de legea penală, în mod corect procurorul care a instrumentat cauza dedusă judecății a făcut aplicarea dispozițiilor art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală, constatând că intimatul nu poate fi subiect al infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
Faptul că sesizarea petentei nu a avut finalitatea dorită, ori că aceasta nu este mulțumită de exprimarea procurorului, nu este de natură să-i creeze reprezentarea că procurorul se comportă abuziv în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atât timp cât prin aplicarea riguroasă a legii penale și procesual penale a respectat atât drepturile și libertățile petentei cât și cele ale făptuitorului.
Pentru toate aceste considerente plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit. a Cod procedură penală cu consecința menținerii ca temeinică și legală a rezoluției atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 27.04.1937 în orașul F, județul B, cu domiciliul în B,-, județul B) împotriva Rezoluției nr.1/P/2008 din 21.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta, domiciliată în B,-, județul B, și prin procurator -, în B,. Bl.3, scara A, etaj 3, apartament 8, județul B, precum și pentru intimatul, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /19.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./24.06.2008
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
