Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 80/ Dosar nr-
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta B împotriva ordonanței nr. 379/II/2/2008 din 23 mai 2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 9 2008 și 11 2008, când,
CURTEA
Constată că la data de 17 iunie 2008, petenta Baf ormulat, în baza art. 278/1 Cod procedură penală, plângere împotriva ordonanței dată în dosarul nr. 50/P/2008 din data de 9 aprilie a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunile prev de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 246 Cod penal, raportat la art. 248/1 Cod penal, art. 242 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 243 Cod penal, art. 244 alin. 1 Cod penal, art. 208 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele penale menționate, în ce-l privește pe susnumitul nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus clasarea plângerii privitor la infracțiunile prev de art. 189 Cod penal, art. 211 alin. 1 Cod penal, art. 217 alin 1 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal, art. 291 Cod penal, cât și art. 246 Cod penal raportat la art. 248/1 Cod penal, constatându-se că a fost adoptată deja o soluție în ce privește faptele penale menționate, comunicată anterior potrivit motivării cuprinse în ordonanța din data de 22.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ( infracțiunea prev de art. 246 Cod penal de la prezentul punct vizând fapta anterior reclamată)
Totodată, procurorul a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe numitul în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G, unitate căreia s-a dispus a i se trimite dosarul nr. 50/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV împreună cu această ordonanță.
Petenta a solicitat desființarea ordonanței și reținerea cauzei spre judecare, potrivit art. 278/1 alin 8 pct. c ( alin. 4,5,6,8) Cod procedură penală și tragerea la răspundere a făptuitorului pentru tulburare de posesie și violare de domiciliu.
În subsidiar, a solicitat desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale față de numitul pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, întocmirea rechizitoriului și trimiterea acestuia în judecată.
În esență, petenta arată că făptuitorul a procedat în mod greșit atunci când în calitate de executor judecătoresc, a pus în executare o hotărâre judecătorească, luându-i nelegal din terenul pe care îl deținea, o porțiune de aproximativ 20002.
Petenta reclamă faptul că executorul judecătoresc, în asociere cu alte persoane, prin constrângerea petentei și a familiei sale, a luat mai multe bunuri mobile din posesia lor, fără consimțământ, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, beneficiarul acestei infracțiuni fiind SC SRL prin administratorul, faptă comisă în 15-16 ianuarie 2007.
Petenta a reclamat, totodată, comiterea de către făptuitor a infracțiunilor de sustragere și distrugere de înscrisuri prev de art. 242 Cod penal, rupere de sigilii prev de art. 243 Cod penal, sustragere de sub sechestru prev de art. 244 Cod penal, precum și a faptului că acesta a furat bunuri din proprietatea sa.
Examinând ordonanța atacată, instanța constată că plângerea formulată este fondată pentru următoarele considerente:
În data de 15 februarie 2008, petenta Bad epus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gop lângere împotriva executorului judecătoresc pentru comiterea mai multor infracțiuni împotriva sa in perioada ianuarie 2007 - decembrie 2007 ( filele 2- 23 dosar 50/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ).
La data de 26 februarie 2008, cauza a fost declinată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dosarul fiind înregistrat sub nr. 50/P/2008.
Această plângere face obiectul prezentului dosar, iar procurorul a dispus prin ordonanța din data de 9 aprilie 2008 neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru unele din infracțiuni, potrivit art. 10 lit. a Cod procedură penală, iar pentru altele clasarea plângerii, indicându-se ca temei de drept dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea 233/2002.
Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței privind pe ceilalți făptuitori în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G, potrivit art. 38 raportat la art. 42 Cod procedură penală, art. 45 Cod procedură penală.
Anterior depunerii acestei plângeri, petenta a mai formulat și alte plângeri împotriva aceluiași făptuitor, executorul judecătoresc care au făcut obiectul mai multor dosare penale.
Astfel,la data de 19 ianuarie 2007, petenta a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gop lângere ce viza comiterea de către a unor infracțiuni cu ocazia exercitării atribuțiilor sale de serviciu ( fila 74 dosar C de APEL BRAȘOV ), plângere înregistrată sub nr. 171/P/2007. La data de 27 aprilie 2007 ( fila 84 dosar C APEL BRAȘOV ), procurorul a dispus, față de calitatea persoanei reclamate ( executor judecătoresc ) declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dosarul fiind înregistrat sub nr. 270/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Totodată,la data de 01 august 2007, petenta a formulat o nouă plângere împotriva făptuitorului pentru fapte comise în perioada ianuarie - mai 2007, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G sub nr. 1327/P/2007 ( filele 86-91 dosar C de APEL BRAȘOV ).
La data de 2 august 2007, cauza a fost declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, fiind înregistrată sub nr. 373/P/2007.
La data de 10 2007, procurorul a dispus conexarea celor două cauze ce făceau obiectul dosarelor 270/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și 373/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dosarul nou format luând numărul cel mai mic, respectiv 270/P/2007.
La data de 22 octombrie 2007, soluționând cauza, procurorul a dispus prin ordonanță neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunile prev de art. 189 Cod penal, art. 211 alin 1 Cod penal art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 289 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal considerând că faptele reclamate nu există și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe ceilalți făptuitori ( ce nu aveau calitatea de executor judecătoresc) în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G ( filele 57 - 62 dosar C de APEL BRAȘOV )
Fiind trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G, dosarul nr. 270/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, a fost înregistrat sub nr. 1818/P/2007, procurorul dispunând la data de 8 iulie 2008 neînceperea urmăririi penale față de cei reclamați.
La data de 26 august 2008, prim procurorul parchetului a admis plângerea petentei B, a infirmat rezoluția din 8 iulie 2008 și a dispus continuarea cercetărilor, cu termen de finalizare 1 octombrie 2008.
atât dosarul 270/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, cât și dosarul 1818/P/2007 al parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G, precum și dosarul de față, curtea de apel constată că soluția dispusă în prezenta cauză nu este legală.
Prin ordonanța nr. 50/P/2007, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de infracțiunile nou reclamate, întrucât actele premergătoare efectuate nu confirmă existența faptelor și clasarea plângerii cu privire la celelalte infracțiuni, întrucât a fost deja adoptată o soluție cu privire la acestea prin ordonanța nr. 270/P/2007 din 22.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Este real faptul că,în plângerea dedusă judecății, petenta face vorbire atât despre faptele pe care le-a mai reclamat anterior, cât și de spre existența unor fapte noi comise de făptuitorul (art. 323 alin.1, 2 Cod penal, art. 242 Cod penal, art. 244 Cod penal, art. 246/2481Cod penal, art. 208-209 Cod penal).
Însă soluția de clasare a plângerii pentru faptele reclamate de petentă și în alte dosare încalcă dispozițiile legale, art.11 pct.1 lit. a Cod procedură penală prevăzând că procurorul dispune clasarea atunci când nu există învinuit în cauză. Or, în cauza de față persoana învinuită este cunoscută ( executorul judecătoresc ), fiind indicată de persoana vătămată. De asemenea, în mod eronat procurorul a considerat că sunt incidente în speță prevederile art. 10 alin.2 din Legea 233/202 ( care a aprobat OG27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor) care permit clasarea unei noi petiții. Cererea formulată de petentă și care face obiectul prezentei cauze nu este o petiție în sensul art. 2 din lege, ci este o plângere penală în sensul art. 222 Cod procedură penală și urmează regimul juridic consacrat de Codul d e procedură penală. De astfel, aceeași cerere nu poate fi în același timp și plângere ( cu privire la o parte din infracțiuni procurorul a dispus neînceperea urmării penale) și petiție ( cu privire la altele a dispus clasarea conform normelor procedurale ce reglementează petițiile).
Tototodată, în cauză nu s-a efectuat nici un fel de acte de cercetare pentru a se putea stabili, dacă faptele reclamate în prezenta plângere sunt fondate sau nu. Deși procurorul reține în ordonanța atacată că actele premergătoare nu confirmă noile infracțiuni deduse în prezenta plângere, în cauză nu există astfel de acte premergătoare, nefiind efectuate acte de cercetare în prezenta cauză. Dosarul conține 39 de file și este constituit doar din plângerea petentei ( filele 1-22) și înscrisurile anexă ( filele 23-39).
Actele premergătoare efectuate în dosarele 270/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și 1818/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G au în vedere plângerile anterioare depuse de petentă, la datele de 19 ianuarie 2007 și 1 august 2007 și au fost efectuate chiar înainte de formularea prezentei plângeri( 15 februarie 2008), astfel că, nu vizează și noile aspecte reclamate de petentă ( art. 323 Cod penal, art.243 Cod penal) prin plângerea ce face obiectul prezentului dosar.
Mai mult de cât atât, în dosarul de față nr. 50/P/2008 procurorul nu a efectuat nici un act și nu a depus nici un fel de diligență în virtutea rolului său activ, potrivit art. 4 Cod procedură penală, pentru a stabili dacă există, într-adevăr, o identitate de conținut între o parte din infracțiunile reclamate prin prezenta plângere și cele reclamate prin plângerile din datele 19 ianuarie 2007 și 1 august 2007 (din dosarul 270/P/ 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ). Din ordonanța atacată nu rezultă raționamentul pentru care s-a considerat că există identitate de conținut, de obiect și de persoană între o parte din infracțiunile descrise în prezenta plângere și cele din plângerile anterioare, simpla lecturare a plângerilor nefiind suficientă pentru a determina această identitate. În condițiile în care relatarea faptelor de către petentă este realizată într-o manieră lipsită de coerență și cu un limbaj greoi, repetitiv, fără respectarea vreunui criteriu cronologic, era absolut necesară audierea persoanei vătămate de către procuror ( cu atât mai mult cu cât petenta a și solicitat acest lucru - fila 1 dosarul nr. 379/II/2/2008- menționând înscrisuri și audierea de martori) pentru a stabili exact conținutul concret al faptelor imputate executorului judecătoresc.
Numai după audierea acesteia și lămurirea tuturor aspectelor reclamate de petentă, este posibilă și necesară efectuarea de acte premergătoare pentru noile infracțiuni reclamate, cu audierea și a executorului judecătoresc. Totodată se impunea și efectuarea oricăror alte acte de cercetare propuse de petentă în dovedire celor reclamate.
Prin urmare față de considerentele expuse, instanța de judecată va admite, în baza art. 2781alin.8 lit. b Cod procedură penală, plângerea formulată, va desființa ordonanța atacată și va trimite cauza procurorului pentru efectuarea actelor de cercetare cu privire la toate infracțiunile reclamate ca fiind comise de executorul judecătoresc, în vederea începerii urmării penale, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 228 Cod procedură penală. În acest sens, se va proceda la audierea petentei stabilindu-se în mod corect, cronologic, ce fapte a înțeles să reclame prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze, urmând a fi audiat și făptuitorul cu privire la aceste aspecte. De asemenea, în privința infracțiunilor prevăzute de art. 323 Cod penal, este necesar ca, după indicarea de către petentă și a numelui celorlalte persoane implicate în asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, să se procedeze și la audierea acestor persoane. De asemenea, se vor efectua orice acte de cercetare care pot duce la aflarea adevărului și lămurirea tuturor faptelor și împrejurărilor cauzei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
pentru aceste motive
în numele legii
hotărâște
Admite plângerea formulată de petent împotriva ordonanței nr. 50/P/2008 din data de 9 aprilie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o desființează și trimite cauza procurorului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 de la pronunțare și de la comunicare cu făptuitorul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008.
Președinte,
- -
grefier,
- -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa
