Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 80/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.80/P/2009
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petenta, domiciliată în nr.4. județul S M, având ca obiect art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, lipsă fiind petenta și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea plângerii formulată de către petentă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 23 iunie 2009 intitulată "contestație", petenta a solicitat desființarea ordonanței nr.49 din 01 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind pe făptuitorul, executor judecătoresc.
În motivarea plângerii sale, petenta arată următoarele:
Ordonanța emisă în acest dosar nu a luat în considerare toate documentele și actele depuse la dosar. Astfel, executorul judecătoresc nu a luat în considerare că există o hotărâre judecătorească rămasă definitivă prin care este suspendată executarea silită. Apreciază că creditorul este un cămătar de cea mai joasă speță, întrucât a oferit bani cu împrumut, dar cu dobândă aferentă foarte M și fără a plăti pentru aceste servicii oferite nicio taxă, el neavând dreptul de a oferi asemenea servicii. Din acest motiv și din alte considerente, acest creditor a fost omis din dosarul execuțional nr.111/2008. la care a făcut referire executorul judecătoresc sunt fictive, ele neavând loc, apărând doar pe hârtie, existând o înțelegere între executorul judecătoresc și. Tocmai din acest motiv s-a ajuns la adjudecarea unui imobil de o valoare net superioară împrumutului acordat de către. Totodată, petenta arată că executorul judecătoresc nu avea ce căuta la domiciliul ei în data de 26.02.2009, întrucât este recuzat prin hotărâre judecătorească și fără să prezinte vreo hotărâre judecătorească rămasă definitivă. În ceea ce privește certificatul medico - legal, procurorul care a instrumentat, nu i-a solicitat să prezinte un astfel de act și totodată precizează că acesta a făcut cercetările foarte superficial, dând crez unor procese verbale întocmite în fals de către executorul judecătoresc fără a le analiza și a dispune măsuri corespunzătoare abuzurilor făcute de acesta.
Deși legal citată, petenta nu s-a prezentat în instanță.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr.49/P din 01 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeas -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal, art.192 Cod penal și art.220 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, scoaterea de sub urmărire penală pentru fapta de mai sus prev. de art.250 alin.3 Cod penal a învinuitului, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei RON.
Pentru a emite ordonanța, parchetul a reținut următoarele:
Din plângerea petentei și din declarația acesteia rezultă că a solicitat cercetarea executorului judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal, art.192 Cod penal, art.220 Cod penal și art.180 alin.1 Cod penal, comise la data de 26.02.2009, cu ocazia efectuării unei executări silite asupra imobilului unde domiciliază petenta. Petenta a arătat că executarea silită era suspendată prin încheierea nr.188/19.02.2009 a Judecătoriei Negrești Oaș și în aceste condiții, pătrunderea executorului în imobil, în încercarea de evacuare a sa și a familiei sale întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, violare de domiciliu și tulburare de posesie. S-a mai arătat în plângere și în declarația dată că executorul judecătoresc a bruscat-o cu ocazia executării silite și a folosit asupra sa un spray care i-a produs suferință fizică, arsură chimică la ambii, conform adeverinței medicale. Întrucât petenta nu s-a prezentat la medicul legist considerând că îmbrâncelile nu i-au produs "vânătăi sau zgârieturi", nu s-a putut stabili numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, respectiv dacă au fost necesare aceste îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, primind mai multe cereri de executare silită din partea unor creditori, debitorul urmărit fiind numitul G- soțul petentei, executorul judecătoresc a procedat la somarea acesteia și întrucât nu s-au achitat de bună voie sumele datorate, s-a întocmit publicația de vânzare la licitație imobiliară. La data de 27.10.2008 nu s-a prezentat nici o persoană interesată astfel că termenul a fost stabilit pentru 28.11.2008 și apoi pentru data de 28.01.2009 când imobilul a fost adjudecat de către unul dintre creditori, respectiv de numitul. Anterior adjudecării, debitorul urmărit Gad epus la data de 25.11.2008 o copie a încheierii nr.1204/18.11.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș prin care au fost suspendate provizoriu toate formele de executare silită în mai multe dosare execuționale, fiind omis dosarul execuțional nr.111/2008, privind pe creditorul. Prin urmare, în mod corect, executorul judecătoresc a continuat executarea în acest din urmă dosar și a încheiat procesul verbal de adjudecare, la data de 13.02.2009, prin care a constatat adjudecarea de către numitul a imobilelor situate în localitatea nr.4. județul S La aceeași dată, respectiv la 13.02.2009, numitul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în procesul verbal de adjudecare imobiliară, respectiv evacuarea foștilor proprietari, soții, formându-se astfel dosarul execuțional nr.32/2009. Executorul judecătoresc a solicitat instanței de judecată autorizarea pătrunderii în imobil iar prin încheierea nr.9/CC/2009 din data de 18.02.2009 a Judecătoriei negrești Oașa fost admisă cererea sa. A fost stabilită astfel data când urma executarea silită, respectiv 26.02.2009, dată pentru care au fost încunoștințate părțile și s-a solicitat sprijinul organelor de poliție și jandarmilor.
Petenta a arătat în plângerea sa că prin încheierea nr.188/19.02.2009 a Judecătoriei Negrești Oașa obținut suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare silită în dosarul execuțional nr.111/2008 a BEJ, astfel că la data de 26.02.2009 acesta nu putea proceda la evacuarea sa și a familiei sale din imobil.
S-a observat faptul că dosarul nr.111/2008 a fost finalizat la data de 13.02.2009, prin întocmirea procesului verbal de adjudecare a imobilului de către creditorul urmăritor, iar executarea silită programată pentru data de 26.02.2009 era efectuată în dosarul nr.32/2009, format ca urmare a cererii aceluiași creditor de a se pune în executare titlul executoriu constând în procesul verbal de adjudecare imobiliară. Prin urmare, întrucât suspendarea provizorie a formelor de executare nu se referea la dosarul nr.32/2009, în mod corect a procedat executorul judecătoresc când a continuat efectuarea executării silite, fără a ține seama de încheierea nr.188/19.02.2009, care privea un alt dosar execuțional.
Pentru toate aceste considerente, parchetul a apreciat că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 Cod penal, art.192 Cod penal și art.220 Cod penal, lipsind latura obiectivă a acestora, respectiv pătrunderea în imobil și efectuarea executării silite a fost făcută în mod corect, existând temei legal pentru aceste acțiuni.
Referitor la infracțiunea de loviri și alte violențe prev. de art.180 al.1 Cod penal, având în vedere procesul verbal de vizionare a - ului filmat de Inspectoratul de Jandarmi Județean S M, declarația petentei și a făptuitorului precum și actul medical depus de petentă la data de 04.05.2009 ora 10,00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea acestei infracțiuni, constând în îmbrâncirea petentei și folosirea asupra acesteia a unui spray lacrimogen. Învinuitul a fost audiat cu respectarea dreptului la apărare, a recunoscut săvârșirea infracțiunii arătând că o regretă și că a fost nevoit să recurgă la astfel de acte întrucât nu a beneficiat de sprijinul organelor forței publice. Ulterior, la data de 05.05.2009, prin ordonanță, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art.250 al.3 Cod penal, iar la data de 12.05.2009 i s-a adus la cunoștință învinuitului noua încadrare juridică și a fost audiat, acesta menținându-și declarațiile, iar din adresa IPJ H rezultă că învinuitul nu figurează înscris în cazierul judiciar.
Din materialul de urmărire penală a rezultat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, deoarece faptei săvârșire de învinuit îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a avut în vedere în primul rând împrejurarea în care a fost comisă, de modul și mijlocul de săvârșire, de scopul urmărit. De asemenea, s-a ținut seama de urmarea care s-a produs, respectiv de faptul că nu au fost necesare sau cel puțin nu se poate dovedi necesitatea unor zile de îngrijiri medicale pentru suferința produsă, nefiind solicitat de către petentă un certificat medico - legal. S-au mai avut în vedere împrejurarea că într-adevăr susținerile învinuitului privind lipsa sprijinului organelor forței publice sunt confirmate de înregistrarea audio - video, conform procesului verbal de vizionare a - ului amintit. Având în vedere și atitudinea manifestată de învinuit, de recunoaștere și regret a faptei, precum și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, s-a apreciat că îndreptarea se va putea realiza prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin rezoluția din 09 iulie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa respins ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva ordonanței din 01 iunie 2009 aceluiași parchet.
Verificând ordonanța și rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
Primind mai multe cereri de executare silită din partea unor creditori - debitorul urmărit fiind numitul G- soțul petentei, executorul judecătoresc a procedat la somarea acestuia și întrucât nu s-au achitat de bună voie sumele datorate, s-a întocmit publicația de vânzare la licitație imobiliară și în urma acestei proceduri legale la 28.01.2009 imobilul locuința petentei a fost adjudecat de către creditorul. Anterior adjudecării, debitorul urmărit Gad epus la data de 25.11.2008 o copie a încheierii nr.1204/18.11.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș prin care au fost suspendate provizoriu toate formele de executare silită în mai multe dosare execuționale, fiind omis dosarul execuțional nr.111/2008, privind pe creditorul. Ca urmare, în mod corect, executorul judecătoresc a continuat executarea în acest din urmă dosar și a încheiat procesul verbal de adjudecare, la data de 13.02.2009, prin care a constatat adjudecarea de către numitul a imobilelor situate în localitatea nr.4. județul S La aceeași dată, respectiv la 13.02.2009, numitul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în procesul verbal de adjudecare imobiliară, respectiv evacuarea foștilor proprietari, soții, formându-se astfel dosarul execuțional nr.32/2009. Executorul judecătoresc a solicitat instanței de judecată autorizarea pătrunderii în imobil iar prin încheierea nr.9/CC/2009 din data de 18.02.2009 a Judecătoriei negrești Oașa fost admisă cererea sa. A fost stabilită astfel data când urma executarea silită, respectiv 26.02.2009, dată pentru care au fost încunoștințate părțile și s-a solicitat sprijinul organelor de poliție și jandarmilor. S-a observat faptul că dosarul nr.111/2008 a fost finalizat la data de 13.02.2009, prin întocmirea procesului verbal de adjudecare a imobilului de către creditorul urmăritor, iar executarea silită programată pentru data de 26.02.2009 era efectuată în dosarul nr.32/2009, format ca urmare a cererii aceluiași creditor de a se pune în executare titlul executoriu constând în procesul verbal de adjudecare imobiliară. Prin urmare, întrucât suspendarea provizorie a formelor de executare nu se referea la dosarul nr.32/2009, în mod corect a procedat executorul judecătoresc când a continuat efectuarea executării silite, fără a ține seama de încheierea nr.188/19.02.2009, care privea un alt dosar execuțional.
De asemenea, instanța are în vedere faptul că o astfel de sancțiune este în măsură a contribui la îndreptarea făptuitorului câtă vreme acesta a recunoscut și regretat fapta săvârșită, toate aceste elemente, alăturate faptului că este cu trecut nepedepsit.
Așa fiind, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentei și reținând culpa procesuală a acesteia în promovarea prezentei, în baza art.192 Cod procedură penală o va obliga la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentei, domiciliată în comuna nr.4. județul S M, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea din data de 1 iunie 2009 și a rezoluției din 9 iulie 2009 aceluiași parchet, pe care le menține întru totul.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petenta.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
red.sent.- /07.10.2009
tehnored.2ex./08.10.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian
