Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 81 Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 657/S din 27 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 28 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 5 februarie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 657/S din 27.08.2008 a Tribunalului Brașovs -a dispus - în baza art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală - respingerea plângerii formulate de către petentul împotriva ordonanței nr. 772/P/2005 emisă la data de 30.10.2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, care a fost menținută.
Prin aceeași hotărâre, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în cadrul rejudecării dispuse prin decizia penală nr. 447/2008 a Curții de APEL BRAȘOV.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 5.06.2003 petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, -, -, și, solicitând tragerea lor la răspundere penală pentru abuzuri și nereguli în administrarea și gestionarea SC SA și SC SRL.
In cursul anului 1991 s-a înființat SC SRL, pe o perioadă limitată de 10 ani, asociații acesteia fiind: SC SA, SC SRL, si, administrator al SC SRL fiind petentul.
Prin actul adițional existent la dosar, SC SA a cedat dreptul de folosință a activului Hotel restaurant, care se afla in administrarea lui.
La termenul scadent de funcționare a societății nou înființate, petentul a încercat privatizarea SC SRL prin negociere directă, intenționând achiziționarea Hotelului restaurant.
In pofida dorințelor acestuia, asociații, si conducerea SC SA au hotărât dizolvarea SC SRL în baza Legii nr. 31/1990.
Motivul pentru care cererea petentului - de utilizare a metodei de privatizare directă - a fost respinsă de Ministerul Turismului a avut în vedere faptul că SC SRL nu administra activul in baza unui contract de asociere în participațiune sau închiriere, ci pe o cedare a dreptului de folosință a activului.
După decizia de dizolvare SC SRL din anul 2002, în cursul aceluiași an Ministerul Turismului a organizat o licitație publică de vânzare a activului Hotel restaurant, prețul de pornire fiind stabilit potrivit unui raport de evaluare.
În cuprinsul raportului de evaluare a fost trecută și valoarea investițiilor efectuate de SC SRL.
Licitația activului SC SA a fost adjudecată de numitul, în consecință solicitând evacuarea din imobil SC SRL, care nu a înțeles insă să se supună.
Evacuarea s-a realizat la data de 13.03.2003 de către executorul judecătoresc, care a procedat și la inventarierea bunurilor existente in imobil, ulterior bunurile fiind lăsate in custodia lui.
SC SRL a fost supus procedurii falimentului, iar prin sentința civilă nr. 218/2003 a Tribunalului Brașova fost numită în calitate de lichidator judiciar.
La data de26.01.2004 Tribunalul Brașova dispus începerea procedurii falimentului, fiind numit lichidator judiciar SC reprezentată de Centiu.
Ulterior, judecătorul sindic si lichidatorul judiciar s-au prezentat la fostul sediu al SC SRL procedând la preluarea actelor contabile care se aflau in gestiunea custodelui.
A fost subliniat de către tribunal faptul că lichidatorul judiciar a solicitat petentului predarea actelor justificative ale SC SRL, insă petentul a declarat ca nu deține astfel de acte.
La data preluării actelor contabile s-au verificat înscrisurile cu cele trecute in inventarul custodelui, neconstatându-se bunuri distruse.
S-au efectuat cercetări in cauză cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 143 al 2 lit. a, 144, 145 din L 85/2006, apreciindu-se că nu rezultă din probele dosarului ca s-ar fi sustras sau distrus acte, documente care privesc activul SC SRL, cel puțin in ceea ce privește persoanele care au făcut obiectul cercetării.
În acest sens, s-a constatat că la momentul deplasării judecătorului sindic împreună cu lichidatorul judiciar la fostul sediu al SC SRL au fost preluate toate documentele aparținând societății care se aflau in grija custodelui (fila 137-143 dosar cercetare penala).
De asemenea, s-a constatat că nu exista probe in dosar care să releve faptul ca lichidatorul judiciar, Centiu sau custodele ar fi gestionat in mod fraudulos patrimoniul SC SRL ori că ar fi însușit, folosit sau traficat patrimoniul societății mai sus amintite.
S-a constatat totodată de către prima instanță că între petent si făptuitori există neînțelegeri cu privire la modul de gestionare a SC SRL, petentul fiind nemulțumit în fapt de lichidarea societății SC SRL și metoda de privatizare utilizată la data expirării duratei societății.
Din cuprinsul contractului de asociere pct. 1 art. 4 ( fila 387 dosar cercetare penala) reiese faptul ca durata societății SC SRL este de 10 ani, durată care putea fi micșorată sau prelungită în condițiile legii.
În capitolul VIII al aceluiași contract se prevede faptul ca dizolvarea societății poate surveni urmare a imposibilității realizării obiectului de activitate, expirării duratei de funcționare etc.
S-a constatat că durata de funcționare a societății a fost prevăzuta de la început de asociați, aceștia putând stabili împreuna o eventuală prelungire a contractului. hotel restaurant (potrivit art. 2 cap IV din contract) a fost cedat spre folosință de SC SA societății nou înființate. Este de la sine înțeles ca acest activ, care a determinat apariția și existența societății să suscite interes din partea oricăror investitori, insă probatoriul administrat in dosar nu a relevat vreun indiciu de săvârșire a infracțiunilor prevăzute de art. 143 al 2 lit. a, ar 144 si 145 din L 85/2006 de către făptuitorii, Centiu, si față de care tribunalul a apreciat că in mod judicios s-a dispus neînceperea urmăririi penale; dată fiind împrejurarea că făptuitorii nu au înțeles sa atace rezoluția atacată, temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale - art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost menținut.
Împotriva acestei hotărâri a Tribunalului Brașova declarat recurs petentul, solicitând casarea acesteia, admiterea plângerii sale și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitori pentru infracțiunile care au format obiectul actelor premergătoare efectuate în cauză.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente:
Mai întâi, se impun a fi făcute unele clarificări privind obiectul plângerii petentului, întemeiate pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2781alin.1 Cod procedură penală, pot forma obiect al plângerii în fața judecătorului doar rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanțele ori, după caz, rezoluțiile de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, nu și actele procurorului prin care se dispune o altă soluție, cum ar fi cea a disjungerii și trimiterii cauzei pentru continuarea cercetărilor la procurorul competent.
În cauză, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov nr. 772/P/2005 din 30.10.2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 143 alin.2 lit.a, art. 144, art. 145 din Legea nr. 85/2006, dispunându-se totodată disjungerea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 220 Cod penal, art. 208, 209 Cod penal, art. 214 Cod penal, art. 242 Cod penal și art. 243 Cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov.
Ca atare, doar soluția de neîncepere a urmăririi penale poate forma obiect al plângerii petentului, întrucât celelalte soluții, de disjungere și de declinare nu pot forma obiectul analizei instanței în cadrul procedurii reglementate de art. 2781Cod procedură penală.
Examinând pe fond plângerea și actele premergătoare efectuate în cauză, se constată că în mod judicios plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât nu au rezultat indicii care să contureze existența infracțiunilor încriminate de Legea nr. 85/2006 și săvârșirea acestora de către făptuitori cu forma de vinovăție cerută de lege.
Astfel, recursul declarat de către petent va fi respins ca nefondat, în baza prevederilor art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmând a fi menținută hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul împotriva sentinței penale nr. 657/S din 27.08.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul petent să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MA/12.02.2009
Dact MB/12.02.2009
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Mihaela Alexandru, Constantin Epure
