Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 814/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 814
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra recursului penal, avand ca obiect "plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 Cod procedura penala)", declarat depetentulimpotriva sentinței penale nr.337 din 24.09.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.12.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta decizie, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 15.12.2009, când,
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.337/24 sept. 2009 Tribunalului Vaslui, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din cuprinsul rechizitoriului nr. 11/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui privind pe intimatul -.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că la data la data de 1.09.2005,petentul a formulat o plângere penală împotriva lui, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, întrucât cecul și cele 2 bilete la ordin primite, pentru ai se achita fierul beton vândut anterior nu au putut fi onorate, întrucât Grup B, avea o lipsă totală de disponibil, iar biletele la ordin nu mai puteau fi folosite, întrucât acea societate intrase în incidență de plată.
beton, fusese achiziționat de petent, anterior de la SA G, împreună cu, pentru a se finaliza construcțiile începute anterior, pe raza municipiul I și și că se așteaptă o mare finanțare pentru o investiție masivă de 5.000.000 Euro., reprezentantul SA G, l-a prevenit pe petent că fierul beton achiziționat să fie folosit numai la construcții și nu pentru revânzare, întrucât revinderea materialelor nu le va fi profitabilă, costurile de manipulare și transport fiind de circa 15-20% din valoarea produselor achiziționate.
Petentul, însă a ignorat cu bună știință acest avertisment dat de și a revândut fierul beton astfel cumpărat la Grup B, prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare nr.25 din 6.07.2005 în valoare de 15.000.000 RON.
În momentul încheierii contractului dintre petent și, acesta din urmă, i-a dat petentului o filă de cec seria - - completată la rubricile " stipulat", "lei", "emisă la", "cont nr." pe care a semnat-o și a ștampilat-
, a arătat că a dat petentului această filă cec pentru a constitui o garanței în vederea primirii mărfurilor stipulate în contract. În acest sens acesta nu a scris pe acel cec suma și data emiterii.
Fila cec datată de, petentul, a fost completată ulterior, conform raportului de expertiză grafică nr.32260/10.05.2007, de numita.
Marfa a fost transportată de la, la de numitul, dar nu a intrat în posesia Grup, ci a fost vândută ulterior, la negru de petent și.
Astfel, conform declarațiilor martorilor și, nu a fost el cel care a intrat efectiv în posesia fierului-beton achiziționat.
La foarte scurt timp, SA V, a intrat în incidență de plată la data de 22.07.2005, acest aspect fiind comunicat petentului la data de 28.06.2005.
La data de 16.08.2005, petentul a introdus pentru plată fila cec primită de la Grup, care a fost refuzată la plată.
Ulterior, însă petentul la data de 28.09.2005, a girat către SA, cele 2 bilete la ordin emise de Grup, deși știa că acea societate nu are disponibil de plată el totuși le-a girat.
a declarat că el nu știa nimic de cele 2 bilete la ordin emise de Grup, iar în sprijinul acestor afirmații ale sale este și raportul de constatare tehnico-științifică nr.33541/14.12.2007,care atestă că aceste bilete la ordin au fost scrise de, iar semnăturile nu sunt identificabile.
, nu a completat cecul în întregime emis de el, ci acesta a fost completat la rubricile necompletate de, iar în cele 2 bilete la ordin au fost completate de și nu de el.
Cecul a fost dat de, petentului, necompletat în totalitate ca o garanție și nu ca un instrument de plată.
nu și-a dat acordul la introducerea la plată a cecului scris parțial de el. Acesta nu a semnat de primire.
În mod corect s-a apreciat de Parchet că numitul, nu a avut intenția de a induce în eroare pe petent prin emiterea unui cec fără acoperire sau a celor 2 bilete la ordin, care nu sunt măcar scrise sau semnate de acesta, astfel încât este aplicabil în mod corect art.10 lit. d Cod procedură penală, față de acesta și scos de sub urmărire penală.
Mai mult decât atât, petentul putea să se intereseze la Registrul Comerțului, de faptul că numitul nu mai avea nici o calitate în SC. Grup, întrucât acesta vânduse această societate la 2 cetățeni din, iar la data de 1.07.2005, s-a efectuat această mențiune.
Contractul nr.25 a fost încheiat de acestea abia la 6.07.2005.
Marfa nu a ajuns însă niciodată la SC. Grup L, iar acestea nu l-au prejudiciat cu nimic pe petent, care, a vândut el marfa cu ajutorul lui la " negru" în țară încasând banii.
În termen, hotărârea a fost recurată de petent cu motivarea că situația de fapt descrisă în plângerea penală se circumscrie conținutului infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal întrucât intimatul a semnat contractul de vânzare-cumpărare, a emis fila cec deși nu mai avea calitatea de administrator al societății care a cumpărat marfa, că situația de fapt descrisă în rechizitoriu nu este reală, că hotărârea primei instanțe nu este motivată.
Recursul formulat nu este fondat.
Fapta de înșelăciune în modalitatea incriminată de art. 215 al. 4 Cod penal, modalitate avută în vedere în plângerea penală, se consumă prin emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, emitentul știind că cecul nu este acoperit, și dacă prin aceasta s-a cauzat un prejudiciu.
Pentru a fi considerat instrument de plată cecul emis trebuie să cuprindă toate mențiunile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934.
În condițiile în care cecul nu cuprinde suma de plată și data emiterii, cecul astfel emis poate constitui doar o garanție de executare a contractului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în cauza de față, în contract nu s-a prevăzut o plată în avans iar intimatul nu a primit marfa pentru care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 25/6.07.2005.
Prin neprimirea mărfurilor stipulate în contract nu s-a cauzat nici prejudiciu, cerință esențială pentru existența infracțiunii de înșelăciune.
Mai mult, în condițiile în care situația de fapt care a format obiectul dispoziției de netrimitere în judecată a intimatului, are legătură cu situația de fapt pentru care a fost trimis în judecată petentul, în măsura în care există și fapta pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, instanța folosind instituțiile procesuale, poate face corecțiile care se impun din probe, dispozitivul rechizitoriului nefiind obligatoriu pentru instanță.
Hotărârea recurată cuprinde motivele care au condus la respingerea plângerii, chiar dacă nu face o analiză detaliată a situației de fapt, în hotărâre se regăsesc considerentele care au stat la baza soluției.
Pentru aceste motive, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.337 din 24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
05.01.2010
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
